Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год,

у с т а н о в и л :

Истец просит установить факт его постоянной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке № колхоза «Россия», расположенном на территории села <адрес>, признанной зоной, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС и отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просит признать незаконным решение УПФ по Сосновскому району от 03 сентября 2015 года об отказе в назначении ему государственной пенсии и обязать ответчика назначить названную пенсию со дня достижения им возраста 59 лет, то есть с 26 мая 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования подтвердили. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал водителем (шофером) в колхозе «Россия» (впоследствии реорганизованном в СХПК «Отъясский») Сосновского района. За ним был закреплен автомобиль-самосвал. Рабочее место находилось в гараже, расположенном возле правления колхоза «Россия», в с. Отъяссы Сосновского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период весенне-полевых работ он практически ежедневно выезжал на производственный участок №, расположенный в селе <адрес>, признанном распоряжением Правительства РФ от 05 апреля 1993 года № 557 зоной радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с льготным социально-экономическим статусом. Документально подтвердить факт своей работы на данном участке не может, поскольку путевые листы, наряды-задания и другие документы, как акты временного хранения, уничтожены колхозом по истечении 5 лет. Факт его постоянной работы на этом участке в названный период времени могут подтвердить лишь свидетели, с которым он вместе работал.

Дополняя его требования, представитель истца ФИО2 заявила, что часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» допускает установление в отдельных случаях стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не по вине работника. Не допускается лишь установление таким способом характера работы работника. Поэтому, полагает правомерным требование своего доверителя об установлении стажа его работы лишь на основании показаний свидетелей.

Представители ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе по доверенности - специалист (юрист) ФИО3, и начальник отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ФИО4 иск не признали и указали, что по материалам проведенной ими документальной проверки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз «Россия» Сосновского района пчеловодом; с 1981 года назначен на должность «шофера», на которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до преобразования колхоза «Россия» в СХПК «Отъясский». Продолжил работу в данной должности и в СХПК «Отъясский» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ принят водителем вновь созданного обособленного подразделения «Отъясское» ООО «Агрофирма Жупиков», где работает по настоящее время. Исследованными ими архивными материалами не установлен факт его постоянной работы на производственном участке № 1 колхоза «Россия». По архивным данным администрации Сосновского района Тамбовской области в апреле-июне 1986 года он значился в бригаде № 6, не имеющей отношения к производственному участку № 1.

Оспаривая право истца на досрочную пенсию, представители Пенсионного фонда также сослались и на недостоверность утверждений ФИО1 о признании территории Производственного участка № колхоза «Россия» зоной, пострадавшей в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указали, что рассматриваемый производственный участок не находился в границах села Русское Сосновского района, а располагался на землях сельскохозяйственного назначения, удаленных от села на расстояние более 4-5 километров. Поэтому полагают, что установление факта его работы на данном участке не имеет юридического значения и не влечет назначение досрочной государственной пенсии по старости.

Представитель администрации Сосновского района Тамбовской области, (допущенный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика) в суд не явился. Глава района ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что требования истца о снижении пенсионного возраста на 1 год и назначении государственной пенсии с даты достижения возраста 59 лет поддерживает и просит удовлетворить.

С согласия явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение заявленного иска в отсутствие представителя администрации Сосновского района.

Представитель муниципального органа власти – специалист администрации Отъясского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО6 подтвердила доводы представителей Пенсионного фонда РФ и указала, что производственный участок № 1 колхоза «Россия» (преобразованного с 1997 года – в СХПК «Отъясский») не располагался в черте населенного пункта «село Русское» и потому не относился к зоне, пострадавшей в результате чернобыльской аварии. Имеющиеся в материалах дела справки администрации села с подтверждением расположения данного участка в с. Русское Сосновского района выданы ошибочно и являются недействительными. В соответствии с Генеральным планом развития и Картой градостроительного зонирования и градостроительных регламентов Отъясского сельсовета, указанное село имеет четко определенные административные границы, на которые распространяются установленные Законом о Чернобыле льготы. С 05 апреля 1993 года, с момента признания «чернобыльской зоной», границы села Русское не менялись и какие-либо объекты, закрепленные за производственным участком № 1 колхоза «Россия», помимо овцетоварной фермы, в данном селе не располагались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материала гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст.8 Федерального закона от 26 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стража и величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 7 ч.1 ст.10 и п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пострадавшей в результате чернобыльской аварии, имеют право на государственную пенсию по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС " от 15 мая 1991 года с изменениями и дополнениями к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 34 указанного закона предусматривает, что гражданам, перечисленным в пункте 8 части 1 статьи 13, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст.35 Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяется Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 05 апреля 1993 года № 557-р, действовавший до 1 февраля 1998 года.

В соответствии с указанным распоряжением село Русское Сосновского района Тамбовской области отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Этот статус села сохранен и действующим по настоящее время Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582.

По административно-территориальному устройству Сосновского района Тамбовской области и в соответствии с Уставом Отъясского сельсовета, в состав указанного сельсовета, наряду с селами Отъяссы, Дмитриевка, Мамонтово, Хлебниково и поселок Русский, входит и село Русское. До 1997 года указанные населенные пункты были объединены в колхоз «Россия», преобразованный постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 08 октября 1997 года № 310 в СХПК «Отъясское».

Из анализа генерального плана развития, карты градостроительного зонирования и градостроительных регламентов Отъясского сельсовета следует, что производственный участок № 1 колхоза «Россия» и СХПК «Отъясский» располагался на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных примерно в 5 километрах от населенного пункта «село Русское». На административной территории самого села каких-либо объектов, помимо овцетоварной фермы, указанный производственный участок не имел и сельскохозяйственные работы на землях поселений не производились.

Данный вывод вытекает и из содержания представленного истцом Проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия» на 1982 год. Согласно Проекту землеустройства территория производственного участка № 1 значительно удалена от административных границ «села Русское» и к землям населенного пункта не относилась, а была причислена к землям сельскохозяйственного производства, закрепленным за колхозом «Россия».

Исследованные судом доказательства с однозначностью указывают на то, что в самом селе Русское Сосновского района истец в названный период времени не работал, а перечисленные им территории Производственного участка № 1 колхоза «Россия» к зоне, пострадавшей вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в установленном законом порядке, отнесены не были. Село Русское Сосновского района, будучи административно-территориальной единицей Отъясского сельсовета, имеет строго очерченные (установленные) границы, которые разграничивают его территорию, как от других населенных пунктов данного сельского Совета, так и от земель, закрепленных за сельскохозяйственным предприятием – колхоз «Россия» (СХПК «Отъясский»).

По вышеуказанным причинам суд не может признать в качестве доказательств по делу представленные истцом справки администрации Отъясского сельсовета №354 от 11 мая 2016 года и администрации СХПК «Отъясский» №94 от 13 августа 2013 года с подтверждением факта расположения Производственного участка № 1 колхоза «Россия» в селе Русское Сосновского района Тамбовской области.

Учитывает, что справка администрации села явно противоречит карте градостроительного зонирования и генеральному плану Отъясского сельсовета, которые объективно опровергают расположение названного производственного участка в черте населенного пункта «село Русское Сосновского района». Справка администрации СХПК «Отъясское» также противоречит исходному документу – Проекту внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Россия», утвержденному исполкомом Сосновского районного Совета народных депутатов от 30 ноября 1982 года. Кроме того, к справке администрации СХПК не приложены лицевые счета, табели рабочего времени, которые, как следует из ее содержания, и подтверждают работу истца на названном производственном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава администрации Отъясского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО7 не смог документально подтвердить отнесение производственного участка № 1 к селу Русское. Доказательств отнесения земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных за производственным участком № 1 колхоза «Россия», к селу Русское Сосновского района свидетель не привел, названная им «территориальная карта» суду не представлена и не исследована.

Учитывая изложенное, приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявленного иска суд не может признать в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, центральная усадьба колхоза «Россия» располагалась в с. Отъяссы Сосновского района. Там же находились правление колхоза, гараж, мастерские, автопарк, склады, зернохранилище и т.д. Колхоз был разделен на 3 производственных участка. 1-ый производственный участок, состоящий из бригад № 1 и 2, располагался недалеко от села Русское, а производственные участки № 2 и 3 (с бригадами № 3-6) – в сторону села Отъяссы.

Согласно записям в трудовой книжке и архивным данным он был принят в колхоз «Россия» с 01 января 1979 года пчеловодом, работал со своим отцом – ФИО1; с 1981 года переведен шофером. Его рабочее место находилось в автопарке в с. Отъяссы, куда ежедневно приходил за получением путевого листа и наряда-задания, и куда по окончании рабочего дня ставил закрепленный за ним автомобиль.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 заявил, что в этот период времени он фактически работал водителем на производственном участке № 1, принимал участие на весенне-полевых работах, связанных с посевом зерновых и посадкой картофеля. Подвозил на поле семена с центрального склада, расположенного в с. Отъяссы.

Между тем оглашенные судом архивные документы свидетельствуют о том, что с апреля 1986 года по июнь 1986 года он работал в бригаде № 6, не имеющей отношения к производственному участку № 1.

Материалами документальной проверки, проведенной ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе совместно с отделом культуры и архивного дела администрации Сосновского района от 26 августа 2015 года установлено, что по книгам протоколов заседаний правления колхоза «Россия» за период с 1986 года по 1996 год записей о приеме ФИО1 на работу, либо переводе на другую работу не имеется. В книгах учета расчетов по оплате труда за тот же период должность и конкретное место его работы не указаны, отражены лишь количество отработанных дней и размер полученной заработной платы. В 1986 году местом его работы указана бригада № 6, в 1987 года – бригада № 5, которые не относились к структурным подразделениям производственного участка № 1.

Дополнительно представленной справкой отдела культуры и архивного дела администрации Сосновского района (№1676 от 02 августа 2016 года) опровергнуты утверждения истца о том, что в бригаде № в 1986 года фактически работал не он, а его отец – ФИО1, числившийся в колхозе пчеловодом. Как следует из содержания справки, по сведениям книг учета расчетов по оплате труда колхоза «Россия» за 1986 год в деле № 692 фонда № 113 в бригаде № 6 работали два человека с указанными данными – ФИО1. Первый ФИО1 значится на листе дела № 25 за номером 13. С апреля по июнь 1986 года имеются начисления ему по заработной плате, с указанием отработанных дней. За год им отработано 331 дней и начислена заработная плата в размере 2 311 руб. 83 коп. Второй ФИО1 значится на листе дела 49 за номером 15. С апреля по июнь 1986 года начислений и отработанных дней не имеет, за год ему начислено всего 12 руб. 60 коп. и выработано 4 выхода.

Таким образом, исследованные архивные материалы опровергают заявление истца о его постоянной работе в названный период времени (с 26 апреля по 30 июня 1986 года) в зоне, пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Каких-либо бесспорных данных о конкретных периодах работы, о продолжительности его пребывания на данном производственном участке суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей бывший механизатор колхоза «Россия» ФИО8 и начальник производственного участка № 1 ФИО9, подтверждая факт его совместной работы на производственном участке № 1, в то же время пояснили, что конкретные дни работы назвать не могут ввиду значительной давности имевших место событий. Также не могут подтвердить факт его пребывания на месте производства посевных работ в течение полного рабочего дня, поскольку истец неоднократно покидал пределы участка, выезжал на центральный склад села Отъяссы за семенами. Кроме того, свидетели подтвердили, что сельскохозяйственные работы выполнялись не в черте села <адрес>, а на полях, отдаленных от села на значительное расстояние.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО10 и ФИО11, которые, подтверждая факт работы истца на данном участке, в то же время не смогли назвать конкретные периоды (числа) и продолжительность его работы. ФИО10 пояснил, что с 1985 года работал председателем колхоза «Россия» <адрес>. Действительно, истец, будучи водителем, по его указанию систематически выезжал на производственный участок № 1, перевозил туда семена, оборудование и иное имущество. Иногда возил корма на овцетоварную ферму, находившуюся в черте села Русское. Но когда и в какие периоды он выполнял эти работы, пояснить не может, не помнит из-за давности этих событий. ФИО10 также признал, что поля, закрепленные за производственным участком № 1, в черте села Русское не находились.

Суд допускает, что истец в силу разъездного характера работы водителя выезжал на все производственные участки колхоза «Россия», в том числе и на производственный участок № 1. Однако, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что он был занят на этом участке в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не усматривает оснований для установления стажа работы ФИО1 на производственном участке № 1 колхоза «Россия» на основании показаний свидетелей. По смыслу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей допускается при утрате документов либо не сохранении их по другим причинам (вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виновным поведением самого работника.

В соответствии со статьями 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав гражданина, организаций, при невозможности получения о них сведений на основании надлежащих документов. Необходимым условием установления факта является его юридическое значение для прав и интересов участников гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу документы по работе ФИО1 в колхозе «Россия» за 1986 год сохранились и находятся на хранении в <адрес>ном архиве. Согласно архивным материалам (книге протоколов заседаний правления колхоза «Россия» и книге учета расчетов по оплате труда) в апреле-июне 1986 года истец числился в бригаде № 6 колхоза «Россия», расположенной на территории с. Отъяссы Сосновского района Тамбовской области, не отнесенной к зоне, пострадавшей в результате Чернобыльской аварии.

При наличии таких документальных данных установление стажа его работы при помощи свидетельских показаний недопустимо. Ссылки его на уничтоженные по истечении 5 лет путевые листы, как на доказательства факта его работы на производственном участке № 1 не могут быть приняты во внимание. Путевые листы регламентируют лишь выполнение работником определенных трудовых обязанностей в течение рабочего дня, но никак не свидетельствуют о стаже и месте работы работника.

Учитывая, что достоверных данных, подтверждающих факт работы истца в период времени с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года на производственном участке № 1 колхоза «Россия» Сосновского района, и данных, подтверждающих расположение указанного производственного участка в черте села Русское Сосновского района Тамбовской области, суду не представлено, в силу положений статей 264-265 ГПК РФ суд не усматривает оснований для установления названного юридического факта.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что объективных данных, подтверждающих заявленные требования, истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения его иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Сосновскому району Тамбовской области об установлении факта постоянной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес>, признанной зоной пострадавшей в результате аварии на Чернобыльской АЭС и назначении досрочной государственной пенсии по старости с 26 мая 2016 года со дня достижения им возраста 59 лет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 11 августа 2016 года.

Судья С.А. Амирасланов

Решение не вступило в законную силу