Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТНС энерго Тула» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени и по встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к АО «ТНС энерго Тула», ООО «Партнер», ФИО9 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты> о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными,

у с т а н о в и л :

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору энергоснабжения в соответствии со ст.ст. 539 ГК РФ, истец подавал, а ответчики использовали электроэнергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ с абонентом ФИО2 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Ответчики обязаны своевременно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии, однако своевременно и в полном объеме оплату не произвели. В результате неполной оплаты поставленной электроэнергии для индивидуальных нужд и на общедомовые нужды у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии начислены пени в размере <данные изъяты> копеек.

Просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и пени в вышеуказанном размере, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> копеек расходы по получению выписки из поквартирной карточки, <данные изъяты> копеек расходы по отправлению заказного письма.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер».

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к АО «ТНС энерго Тула» о признании начислений и задолженности по ОДН незаконными, решения общего собрания собственников и договора на оказание услуг недействительными. В обоснование указано, что жилищным законодательством не предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые многоквартирным домом при использовании общего имущества в МКД ресурсоснабжающей организации. Задолженности по оплате содержания жилья не имеется. В состав указанной платы входит, в том числе оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества такого дома. Согласно квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ года оплата электроэнергии за ОДН произведена в полном объеме по нормативу. Представленный АО «ТНС энерго Тула» протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД является недействительным, поскольку не отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к порядку и форме принятия решения и протокола собрания собственником помещений в МКД. Кроме того, непосредственное управление МКД невозможно, если в таком доме более 16 квартир.

Просит суд: признать перерасчет начислений по ОДН в ДД.ММ.ГГГГ года сверх норматива незаконным и обязать АО «ТНС энерго Тула» привести начисления за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с действующим законодательством. Также просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Впоследствии уточнила свои требования и предъявила их также к ООО «Партнер», ФИО9 и ФИО10 В обоснование указала, что ФИО9 и ФИО10 подписали оспариваемый протокол.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица привлечено ООО «Трансэлектро».

В судебном заседании представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ их организация стала гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть ресурсоснабжающей организацией, дома <адрес>. Всю документацию по этому дому они приняли от Узловской районной электросети. О том, что в указанном доме жильцами выбран непосредственный способ управления, при котором собственники жилья в полном объеме оплачивают электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, их организации стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого оплата электроэнергии на общедомовые нужды для жильцов <адрес> начислялась по нормативу. А сверх норматива должна была оплачивать управляющая компания. Когда стало известно о непосредственном способе управления в данном доме, то в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перерасчет для потребителей электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года также жильцам начислялась оплата электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в полном объеме. А с ДД.ММ.ГГГГ, когда в данном доме вновь появилась управляющая компания, начисление стало производиться по нормативу. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии. При распределении объема на общедомовые нужды истцом использовалась площадь дома, полученная из документов переданных УРЭС, впоследствии к ним обращались жители дома с уточнением площадей квартир, в связи с чем корректировалась расчетная площадь дома. Затем они также получили уточнение площади дома от ООО «Партнер».

Как следует из возражений, представленных АО «ТНС энерго Тула» относительно встречных исковых требований, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области, в связи с чем, приняло абонентов от прежнего гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с действующим законодательством АО обязано осуществлять электроснабжение МКД, в котором находится квартира З-вых. Для этого Общество приобретает электроэнергию на оптовом рынке с целью продажи абонентам. Электроэнергия - особый вид товара, который не может быть разделен на ОДН и индивидуальное потребление. Покупатель обязан оплатить ее в полном объеме.

В силу положений ст. 540 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года между АО и З-выми сложились договорные отношения по снабжению электроэнергией. В силу п. 40 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления отдельно вносит плату за услуги, предоставленные в жилом или нежилом помещении, и плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. В доме истцов по встречному иску в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Партнер» и выбран непосредственный способ управления домом.

При таком способе управления ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги с даты, указанной в решении общего собрания собственников о выборе такого способа управления. При наличии в МКД общедомового прибора учета (далее ОПУ) согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг в случае предоставления коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией объем услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в МКД в соответствии с установленными формулами.

Истец по встречному иску не согласна с решением общего собрания собственников МКД, однако она вправе обжаловать такое решение в судебном порядке. Доказательств признания в судебном порядке решения общего собрания недействительным не представлено. Требования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению ввиду пропуска установленного законом срока для такого обжалования, а АО не является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено общее собрание собственников помещений в МКД, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «Партнер», после чего начисления по ОДН жителям стали производиться в пределах норматива. Указанной управляющей компанией после выбора ее в качестве управляющей не был заключен договор с АО на снабжение электроэнергией, в связи с чем Общество продолжает поставлять электроэнергию непосредственно жителям дома и продолжают действовать ранее сложившиеся договорные отношения непосредственно между АО и жителями дома, а направление управляющей компанией платежных документов потребителям электроэнергии будут являться незаконными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 иск не признала полностью, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Пояснила, что об увеличении оплаты за электроэнергию узнала, получив первую квитанцию в ДД.ММ.ГГГГ года, где был произведен перерасчет и за ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что указанный перерасчет был произведен в связи с собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не знала. На данном собрании не присутствовала. Пояснить, что препятствовало ей узнать причину перерасчета платежей, не смогла.

Ответчики и третьи лица по встречному иску ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по устному заявлению ФИО3 просила в иске отказать, встречный иск полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что ОДН сверх норматива может быть возложен на собственников помещений лишь в случае, когда они приняли решение о распределении сверх норматива между собой. Иначе сверх норматив по ОДН ложится на исполнителя коммунальной услуги. Доказательств того, что истец является поставщиком коммунальной услуги, не имеется. Фактическое потребление электроэнергии по индивидуальному прибору учета и ОДН по нормативу оплачено в полном объеме. Истец вначале начислял ОДН по нормативу, как и предыдущий поставщик электроэнергии. Ввиду отсутствия письменного договора с истцом, условия заключенного договора регулируются выставленными квитанциями. Изменение условий такого договора в одностороннем порядке недопустимо. Договор с ООО «Партнер» по оказанию услуг по содержанию общего имущества был оспорен в орган муниципального жилищного контроля, которым было установлено нарушение законодательства при заключении этого договора. О существовании оспариваемого протокола ФИО6 стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при подаче истцом иска. Считает, что до настоящего времени продолжает действовать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке. Администрация МО Узловский район подтвердила, что извещения о проведении собрания не поступали. Считает, что ООО «Партнер» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ являлось не обслуживающей, а управляющей компанией многоквартирного <адрес>, поскольку указанная организация выставляла в своих платежных квитанциях размер платы за содержание жилья, в составе которой подразумевается и управление многоквартирным жилым домом. Вследствие чего именно в обязанности этой компании входила оплата сверх норматива потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды. Кроме того, в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом указывалась различная площадь многоквартирного дома, в связи с чем, представленный истцом расчет произведен неправильно, и его невозможно проверить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Партнер» ФИО4 в судебном заседании встречный иск не признал. По первоначальному иску полагался на усмотрение суда.

Указал, что ФИО2 пропущена давность на оспаривание протокола общего собрания МКД. Пояснил, что в связи с давностью произошедшего, не помнит обстоятельств заключения спорного договора. Документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на подписание договора, не сохранились. Обязанности их хранения столь длительный срок ничем не предусмотрено.

Ответчики по встречному иску ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От ответчиков ФИО10 и ФИО9 поступили возражения относительно заявленного встречного иска, в котором они просят исключить их из числа ответчиков, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, протокол не подписывали.

Представитель третьего лица администрации МО Узловский район по доверенности ФИО5 иск считала не подлежащим удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из отзыва, администрация, как собственник шести квартир в <адрес> не была должным образом извещена о проведении вышеуказанного собрания в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что ООО «Партнер» является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку фактически являлось инициатором таких собраний. Кроме того, отделом муниципального контроля администрации проведена проверка действительности решений, принятых на вышеназванном собрании, в ходе которой было установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует часть необходимых документов, прилагаемых к протоколу общего собрания, сам протокол не содержит все необходимые реквизиты, а расторжение договора управления, решение о заключении договора по оказанию услуг по содержанию, утверждение размера оплаты за эту услугу, утверждение места хранения документов осуществлено в отношении разных организаций: ООО «Партнер» и ООО «Партнёр». При таких обстоятельствах принятые собранием решения не соответствуют закону и являются недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Трансэлектро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представлен отзыв по обоим искам, из которого следует, что общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электрохозяйства, не относящихся к единой национальной электросети. Считает, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 539-540 ГК РФ и 161 ЖК РФ. В спорный период в МКД З-выми был выбран непосредственный способ управления. Встречный иск необоснован, поскольку срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД истек. Начисление платы за ОДН осуществляется в соответствии с п.п. 40,44-48,80 Правил предоставления коммунальных услуг. Исправность и законность применения ОПУ подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО11 зарегистрированы в <адрес>, и ФИО2 является ее собственником (л.д. 7,99 т.1).

Из Протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что способом управления в данном многоквартирном доме было выбрано непосредственное управление (л.д. 11-14 т.1).

Избранный собственниками многоквартирного дома способ управления определяет порядок внесения собственниками помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком ФИО2 оспаривается решение общего собрания собственников помещений в данном МКД по доводам, изложенным в возражениях на иск и во встречном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Определяя момент исчисления срока для обжалования решения собственников, изложенного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Первая квитанция с начислениями оплаты по ОДН по счетчику поступила истцу в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.122). Данной квитанции ответчики и истец по встречному иску не могли не видеть, так как оплата по этой квитанции произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не оспаривала указанного обстоятельства. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков по встречному иску ООО «Партнер» и АО «ТНС энерго Тула» о пропуске срока для обжалования решения собрания собственников МКД. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом по встречному иску не представлено.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО2 о том, что она не знала о том, что указанный перерасчет был произведен в связи с собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и на данном собрании не присутствовала, суд отвергает, поскольку никаких убедительных доводов о том, что препятствовало ей узнать причину перерасчета платежей ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Партнер» о том, что инициатором общего собрания собственников помещений МКД могут быть лишь собственники. ООО «Партнер» не является таковым, не проводит такие собрания, не ведет протоколы, не является лицом, которое управомочено подписывать эти протоколы, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленным требованиям об обжаловании решения общего собрания собственников МКД. По этим же основаниям ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям является и АО «ТНС энерго Тула».

Кроме того, в силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ в связи с внесенными изменениями о невозможности непосредственного способа управления в МКД, где число квартир более 16, непосредственный способ управления в данном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть изменен на иной, предусмотренный законом.

Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу для его участников и всех заинтересованных лиц, и до ДД.ММ.ГГГГ способом управления указанного МКД являлось непосредственное управление.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Партнер» не является обслуживающей организацией, а продолжало оставаться управляющей организацией, поскольку взимаемая плата за содержание жилья в своей структуре имеет в том числе плату за управление, несостоятельны. Как следует из смысла действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153,154,156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и определяется с учетом предложений управляющей организации. При этом плата за услуги и работы по управлению МКД при ее наличии входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не устанавливается отдельно. Указаний на то, что плата за содержание и ремонт в обязательном порядке включает в свой состав плату за управление МКД, законодательство не содержит.

Несостоятельны и доводы третьего лица администрации МО Узловский район о том, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о расторжении договора управления с ООО «Партнер», тогда как обслуживающей организацией выбрано ООО «Партнёр».

Фактически, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от лица собственников МКД ФИО10, уполномоченным на то решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Партнер», а не с какой-либо другой организацией. В связи с изложенным, суд расценивает указание в протоколе общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Партнёр» как техническую ошибку при изготовлении текста документа, на которую при его подписании никто не обратил внимания. В противном случае, договор с ООО «Партнер» не был бы заключен.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску ФИО2 в требовании о признании решения общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, не имеется оснований и в признании договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанный договор является производным от решения общего собрания собственников МКД и заключен во исполнение указанного решения.

Ссылку представителя истца по встречному иску ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 на необходимость наличия доверенности на подписание договора, которой, по ее мнению, у ответчика ФИО10 не было, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств отсутствия доверенности в судебное заседание не представлено.

Представитель ООО «Партнер» пояснил, что в связи с давностью произошедшего, не помнит обстоятельств заключения спорного договора. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не видит оснований полагать, что ООО «Партнер» при заключении спорного договора действовало недобросовестно и заключило договор с неуполномоченным лицом, пока иное не является доказанным.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что он не является собственником квартиры в МКД и поэтому не мог заключать договор, не имеют правового значения, поскольку ст.164 ЖК РФ предусматривает право иных лиц имеющих полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме действовать от имени собственников жилых помещений в отношениях с третьими лицами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким дом.

При этом суд учитывает, что в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора обслуживания, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора обслуживания, выраженное в решении их общего собрания.

Волеизъявление собственников помещений в МКД № по <адрес> об утверждении условий договора отражено в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требования истца по встречному иску о признании перерасчета незаконным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами ГК РФ и ЖК РФ (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники <адрес> обязаны были самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг после выбора непосредственного способа управления.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес> и как следствие исполнителем коммунальной услуги, по названному выше многоквартирному жилому дому с ДД.ММ.ГГГГ является АО "ТНС энерго Тула".

Статус гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС энерго Тула») электроэнергии на территории Тульской области присвоен приказом Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках жилых помещений.

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры и приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе при непосредственном управлении многоквартирным домом и многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо он выбран, но не заключен договор поставки ресурса между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право энергосбытовой организации на получение платы за потребленную электроэнергии непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях ст. ст. 382, 384, 539, 544 ГК РФ.

По общему правилу, сформулированному в ст. 390 ГК РФ, управляющая организация не отвечает за неисполнение уступленного требования собственниками и нанимателями жилых помещений, то есть гарантирующий поставщик не вправе взыскивать с управляющей организации стоимость электроэнергии потребленной для оказания коммунальной услуги электроснабжения.

Также собственники (наниматели) помещений должны быть письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав управляющей организации к гарантирующему поставщику (п. 3 ст. 382 ГК РФ). В данном случае письменное уведомление собственника (нанимателя) жилого помещения состоит в том, что платежный документ на сумму, подлежащую уплате гарантирующему поставщику, выставляется от имени АО "ТНС энерго Тула»" и содержит его реквизиты для внесения платы.

В момент возникновения обязательства собственников (нанимателя) перед управляющей организацией требование к ним переходит к гарантирующему поставщику. Одновременно прекращается зачетом обязательства управляющей организации перед гарантирующим поставщиком в этой же сумме (ст. 410 ГК РФ).

Оплата электрической энергии производится собственниками (нанимателями) указанных квартир, на основании выставляемых АО "ТНС энерго Тула" счетов, согласно показаниям общедомового и индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии.

То есть, АО "ТНС энерго Тула" самостоятельно ведет учет электроэнергии, потребленной гражданами на общедомовые нужды и внутри квартир, выставляет отдельные платежные документы и следит за платежной дисциплиной собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Данные обстоятельства, подтверждаются предоставленными копиями выставленных истцом счетов. Договор между ООО «Партнер» и АО «ТНС энерго Тула» на поставку электроэнергии в <адрес> не заключался и не заключен до настоящего времени.

Потребление собственниками (нанимателями) электроэнергии и выставление АО "ТНС энерго Тула" счетов, частичная оплата ответчиком электроэнергии свидетельствуют о заключении между гарантирующим поставщиком и бытовыми потребителями, путем совершения конклюдентных (взаимных) действий, отдельных договоров энергоснабжения.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО11, находятся с истцом в фактических договорных отношениях в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ и ФИО2 является абонентом АО "ТНС энерго Тула" лицевой счет №, а Общество в силу вышеуказанных нормативных актов вправе выставлять им счета за потребленный ресурс в полном объеме (в том числе и за ОДН). Ответчики не обращались к истцу с заявлением о расторжении договора.

Ими было потреблено электрической энергии на индивидуальные и общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям общедомового и индивидуального приборов учета, в общем объеме <данные изъяты> кВтч на общую сумму <данные изъяты> копейка. Ответчиками в указанном периоде была произведена частичная оплата задолженности на сумму <данные изъяты> копеек. В результате неполной оплаты, потребленной электроэнергии за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, отчетами по распределению ОДН, квитанциями.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по оплате электроэнергии, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно пояснениям представителя истца у АО «ТНС энерго Тула» первоначально отсутствовали документы о выбранном способе управления по <адрес>, в связи с чем начисления за ОДН начислялись гражданам по нормативу. После поступления документа, свидетельствующего о выборе собственниками помещений в данном МКД непосредственного способа управления, был произведен соответствующий перерасчет.

Таким образом, перерасчет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды ответчиками, произведенный АО «ТНС энерго Тула» в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Расчет задолженности по оплате количества потребленной электрической энергии, затраченной ответчиками на общедомовые и индивидуальные нужды, произведен АО «ТНС энерго Тула» по общедомовому прибору учета в соответствии с действующими нормами и правилами, на основании тарифов, установленных в Постановлении комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 48/8 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>" и Постановлении комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 48/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>".

Согласно положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, которые вступили в действие с 01.09.2012 года, определение объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды, приходящегося на жилое или нежилое помещение, осуществляется в соответствии с п.13, приложения № 2 к Правилам (разница между объемом электрической энергии, поданным в многоквартирный дом, и суммарным объемом индивидуального потребления электрической энергии во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме распределяется на потребителей пропорционально доле, занимаемой потребителем площади в общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, который содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжения: это потребление для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из установленного приложения к указанным Правилам порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в состав платы за коммунальные услуги входят коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

На основании указанных выше норм, З-вы обязаны участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования, пропорционально принадлежащим им в праве собственности долям.

Доводы стороны ответчика о неприменении расчета потребления на ОДН по ОПУ ввиду нуждаемости дома в капитальном ремонте не основаны на законе.

ФИО12 прибор учета в данном доме установлен в соответствии с действующим законодательством.

Требования к оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов содержатся в Федеральном законе «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ.

На основании положений ст. 13 вышеуказанного Федерального закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме установить общедомовые приборы учета, а при невыполнении собственниками этой обязанности предусмотрена их принудительная установка ресурсоснабжающей организацией. При этом в законе не содержится указаний на освобождение собственников помещений в МКД от этой обязанности, за исключением случаев отсутствия технической возможности такой установки. Также требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее Критерии).

Пунктом 2 указанных критериев установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 этого документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

ОПУ в данном МКД установлен в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в пп. «а» п. 2 вышеуказанных Критериев положения говорят не о необходимости установки ОПУ после проведения капитального ремонта инженерных сетей дома, а о том, что капитальный ремонт существующих внутридомовых инженерных систем необходим, когда по проектным характеристикам многоквартирного дома установить такой прибор учета невозможно (то есть когда характеристики дома, указанные в его проекте, не позволяют установить прибор учета, а с целью его установки необходимо внести соответствующие изменения в эти характеристики путем ремонта, реконструкции или создания новых инженерных систем и оборудования).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура разрешения вопроса признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией соответствующего решения (в виде заключения) и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Доказательств того, что многоквартирный жилой <адрес> является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту, о чем было бы принято решение в установленном указанным Положением порядке, суду не представлено и материалами дела не подтверждается. Представленный суду акт обследования данного дома в целях установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, составленный комиссией администрации МО Узловский район, не является предусмотренным законом актом межведомственной комиссии, свидетельствующим о соблюдении необходимой процедуры, позволяющей не использовать в расчетах потребленной электроэнергии установленный ОПУ.

Кроме того, положения ст. 13 ФЗ-261 не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данной правовой норме речь идет именно о ветхости, аварийности и капитальном ремонте всего дома, а не общего имущества дома, установленной на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующих доказательств того, что дом признан по состоянию на эту дату ветхим, аварийным либо подлежащим капитальному ремонту суду не представлено.

Также не представлено суду и доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета в доме истца ввиду наличия вышеперечисленных в п. 2 Критериев оснований, препятствующих установке данного прибора. Более того, ОПУ в доме установлен и используется по назначению.

Указанный расчет не опровергнут ответчиком, и не вызывает сомнений у суда в своей правильности. Доказательств того, что представленные истцом расчеты потребления электроэнергии на общедомовые нужды в отношении ответчиков являются неверными, в материалах дела не имеется

Довод представителя ответчика о том, что в квитанциях на оплату потребленной электроэнергии, ежемесячно получаемых ответчиками, указывалась различная площадь дома, в котором проживают ответчики, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что при указании площади дома, применяемой при расчете размера оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец основывался на сведениях представленных Узловским УРЭС при передаче документов. В последующем данная площадь подвергалась корректировке в результате предоставления жильцами дома сведений о площадях квартир, а также с учетом сведений о размере площади, представленных истцу ООО «Партнер».

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за неполную оплату потребленной ответчиками электроэнергии составляет <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет не опровергнут ответчиками и является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с. п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «ТНС энерго Тула» к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» солидарно с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по получению выписки из поквартирной карточки, <данные изъяты> копеек расходы по отправлению заказного письма.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО6 <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по получению выписки из поквартирной карточки, <данные изъяты> копеек расходы по отправлению заказного письма.

Взыскать в пользу АО «ТНС энерго Тула» с ФИО6 <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины<данные изъяты> рублей расходы по получению выписки из поквартирной карточки, <данные изъяты> копеек расходы по отправлению заказного письма.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 <данные изъяты> к АО «ТНС энерго Тула», ООО «Партнер», ФИО9 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты> о признании перерасчета незаконным, решения собственников помещений и договора на оказание услуг недействительными полностью отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина