Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тепловодоканал» (далее АО «ТВК») к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТВК» обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был принят бульдозер в исправном состоянии, имеется соответствующая запись, а также подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил Р.С.В. о том, что имеются неисправности в работе бульдозера. На основании рапорта механика Р.С.В. была проведена служебная проверка. По результатам проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было допущено задевание корпусом гидроцилиндра бульдозера об угольную эстакаду при выталкивании угля из-под нее, в результате чего были загнуты гидроцилиндры подъема отвала. Данный факт ФИО2 скрыл от руководства, продолжил работу на бульдозере до ДД.ММ.ГГГГ., пока утечка масла не произошла полностью и далее скрывать данный факт не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал бульдозер в неисправном состоянии. ФИО2 допустил небрежное отношение к вверенной ему технике, скрыл информацию о повреждении гидроцилиндров бульдозера Б10М.0801Е, в результате чего причинил предприятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которую просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТВК».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены И.В.С., С.А.И., И.А.И. (л.д.____).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным и дополнении к исковому заявлению (л.д.______). Пояснил, что именно в смену ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были причинены повреждения гидроцилиндрам бульдозера, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он принимал бульдозер в исправном состоянии, а с середины октября начало течь масло, что уже свидетельствовало о повреждении гидроцилиндров и под конец смены утечка масла усилилась. При служебном расследовании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производились записи о исправности техники. Вышедшим на смену ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера С.А.И. механику было доложено о повреждении гидроцилиндров и именно в таком состоянии бульдозер был им принят согласно Акту.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что он является опытным машинистом бульдозера, и допустить вменяемые повреждения не мог. Данные повреждения причинены в смену С.А.И. либо до ДД.ММ.ГГГГ, а скорее всего в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на работу с межвахты. С.А.И. не имеет должного опыта работы. Он (ответчик), приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, производил работы на бульдозере с углем, и поскольку была большая нагрузка ДД.ММ.ГГГГ увидел, что масло дало течь, сначала капало, а к 20-м числам побежало. ДД.ММ.ГГГГ он говорил механику Р.С.В. о том, что масло закапало. Также еще с марта 2016 г. ему говорил Б.Б.Б. о том, что гидроцилиндры погнуты, то есть техника была неисправна задолго до октября 2016 г. В октябре вне зависимости от состоянии техники необходимо было производить разгрузку угля, иначе предприятие понесло значительные финансовые убытки. Его вины в повреждении техники не имеется, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо И.В.С. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера в АО «ТВК», в том числе, на бульдозере Б10, нареканий к технике не было, всё было в исправном состоянии. Он работал до межвахты до ДД.ММ.ГГГГ, потом вышел ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени уже гидроцилиндры были неисправны.

Третье лицо С.А.И. пояснил, что работает машинистом бульдозера с сентября 2016 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ приехал с межвахты и увидел, что бульдозер с повреждёнными гидроцилиндрами, о чём он доложил механику Р.С.В. и сфотографировал. До ДД.ММ.ГГГГ когда сдавали бульдозер ФИО2, он был исправен, уровень масла стоял, никто из машинистов бульдозера не брал масла на дозаправку. Когда загоняли бульдозер в бокс, его обдували от угла, и повреждения были бы хорошо видны, но до ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не было, они стали ему видны только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо И.А.И. пояснил, что работал машинистом бульдозера, при приемке техники он всегда осматривал её, замечаний до конца октября к исправности бульдозера не было. Знает, что один из цилиндров еще с марта 2016 г. был немного погнут, однако это не препятствовало производству работ и не влекло течи масла.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «ТВК» в должности <данные изъяты> на котельной п. Новая Чара (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.5 работник обязуется бережно относиться к имуществу предприятия, заботиться о сохранности оборудования, сырья и иного имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи машинисты бульдозера С.А.И. и И.В.С. передали, а ответчик принял в исправном техническом состоянии транспортное средство - бульдозер <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13)

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела, указанным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял один.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство возвращено ФИО2 с повреждениями (загнуты гидроцилиндры, пропускают масло, загнут левый угол кабины), которые были указаны в акте приема-передачи (л.д. 14). Подпись ответчика в данном акте имеется.

В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ФИО2 сообщил механику Р.С.В. о том, что на бульдозере Б-Юм г/н № загнуты гидроцилиндры подъема отвала, в результате чего с цилиндров идет течь гидравлического масла, о чем механиком Р.С.В. был составлен рапорт, с указанием причины неисправности, а именно задеванием корпусом гидроцилиндров об угольную эстакаду при выталкивании угля из-под нее. В акте закрепления (приема-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен машинистом бульдозера С.А.И., машинистом бульдозера И.В.С. B.C. и машинистом бульдозера ФИО2, который принял бульдозер Б10М гос.номер № в графе техническое состояние и комплектность автомобиля указано «Исправен». В акте закрепления (приема-передачи) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным машинистом бульдозера ФИО2, который, сдавая, и машинистом С.А.И., который принимал бульдозер <данные изъяты> гос.номер №, указаны неисправности в частности «Загнуты гидроцилиндры, пропускают масло, загнут левый угол кабины». В объяснительной, которую написал машинист бульдозера С.А.И. он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день его последнего дежурства перед отъездом на межвахту бульдозер Б-ЮМ находился в исправном состоянии, о чем записано в акте приема-передачи. По прибытию на вахту и, принимая бульдозер выявлены повреждения штоков цилиндров отвала, в своей объяснительной машинист И.В.С. B.C. поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал на бульдозере, который находился исправном состоянии, а по возвращению с межвахты была выявлена поломка бульдозера. Машинист бульдозера ФИО2 в своей объяснительной указывает на трудности при первоначальном запуске двигателя Б-ШМ ДД.ММ.ГГГГ, а так же об отсутствии в бортовом журнале записей с замечаниями о состоянии бульдозера. При подъеме лопаты он обнаружил сильную течь гидравлического масла с цилиндров. Первый раз течь масла каплями машинистом ФИО2 была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ при износе колец. О данном факте ни руководству, ни главному механику он не сообщил, в журнале неисправностей техники никаких записей не произвел. После обнаружения течи машинист бульдозера ФИО2 поставил в известность механика Р.С.В. о необходимости ремонта штоков и замены кольца на штоках только ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что ФИО2 в течении 5 дней знал, и не предпринимал никаких, действий к устранению неисправности вверенной ему техники.

ДД.ММ.ГГГГ силами машинистов бульдозера при помощи домкратов и применения погрузчика, были частично выправлены штоки цилиндров и заменены уплотнительные кольца. В объяснительной машинист бульдозера ФИО2 указывает, что штоки на цилиндрах были загнуты ранее, но он не указал это в бортовом журнале. Причастность к повреждениям цилиндров отрицает. Остальные машинисты бульдозера данный факт отрицают, и утверждают, что до ДД.ММ.ГГГГидроцилиндры были прямыми н никакой деформации не подвергались.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был произведен государственный технический осмотр бульдозера Б10М гос.номер № с привлечением государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Каларскому району Х.П.А., которым также было установлено и задокументировано актом осмотра повреждение 2 гидроцилиндров отвала. Комиссия пришла к выводу о неисправности бульдозера Б10М.0Б01.Е, а именно загнуты гидроцилиндры подъема отвала, загнут левый угол кабины. Неисправность произошла в результате задевания корпусом гидроцилиндров об угольную эстакаду при выталкивании угля из-под нее. Согласно имеющейся документации, неисправность бульдозера возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бульдозере работал один машинист бульдозера ФИО2 Ввиду отсутствия резервного бульдозера, необходима замена гидроцилиндров. Машинистом бульдозера ФИО2 нарушены п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сокрытие информации от руководства предприятия о повреждения гидроцилиндров бульдозера <данные изъяты>, а также небрежное отношение к имуществу Предприятия. В результате действий машиниста бульдозера ФИО2 предприятию причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением п. <данные изъяты> к л. <данные изъяты> Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту бульдозера ФИО2 объявить замечание. Удержать <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба с машиниста бульдозера ФИО2 (л.д._________).

ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ответчика <данные изъяты> рублей отменен (л.д._____).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела ФИО2 занимал должность <данные изъяты>, то есть выполнял функции по управлению бульдозером <данные изъяты>.

Однако, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность машиниста бульдозера не предусмотрена.

Представленный в обоснование заявленных требований трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные статьёй 243 ТК РФ основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2-х гидроцилиндров <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.______).

По справке, выданной работодателем, среднемесячная заработная плата ответчика составила <данные изъяты> руб. (л.д.________).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника будет рассчитываться вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Вычет налога на доходы физических лиц при определении размера среднего заработка нормами действующего законодательства, регулирующими расчет среднего заработка, не предусмотрен.

Суд находит представленный работодателем расчет среднего заработка арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «ТВК» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО2 о причинении повреждений не им, а машинистом бульдозера С.А.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей Р.С.В., Б.Б.Б., третьих лиц, показавших об отсутствии повреждений до начала смены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и выявлении повреждений гидроцилиндров на период осуществления работ именно ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проведенным работодателем, где изложенные в Акте обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В актах о приемке техники ответчик никаких претензий по поводу неисправности не предъявлял, о таковых неисправностях не указывал он и в бортовом журнале самоходной машины (л.д.________).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу суд отказывает, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тепловодоканал» к ФИО2 о возмещении работником причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тепловодоканал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 г.