Гражданский кодекс часть 1

АО «Славянка» в лице филиала «Челябинский» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 119 010 руб. 01 коп. в связи с недостачей вверенных работнику материальных ценностей. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризации, проводимой на основании приказа № 69 от 05.10.2015, комиссией филиала «Челябинский» АО «Славянка» установлена недостача вверенного на момент трудовых отношений, товарноматериальных ценностей на работника: ФИО2 исполняла обязанности начальника участка РЭР №1 в филиале «Челябинский» АО «Славянка». Между ФИО2 и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2015, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществом. За период выполнения своих трудовых обязанностей ответчик принял в подотчет материальных ценностей в количестве 25 шт. на сумму 119 010 руб. 01 коп., о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость от 01.03.2018. При увольнении ответчика товарно-материальные ценности им не были сданы, в связи с чем работодателем в органы ОВД было направлено заявление о хищении материальных средств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела работодателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 119 010 руб. 01 коп.

ФИО2 в связи в вступлением в брак с ФИО3 сменила фамилию на «Садовякова», о чем в материалы дела представлена копия паспорта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе работодателю АО «Славянка» стало известно 05.10.2015 - дата приказа о проведении инвентаризации (как следует из искового заявления, другого материалы дела не содержат).

Соответственно, иск, направленный в суд 06.03.2018 (согласно почтовому конверту), предъявлен за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с принимаемым решением об отказе в удовлетворении исковых требований, а также с тем, что АО «Славянка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Славянка» в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 3 580 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов