Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пантикапей», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании решения общего собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен протокол № очно-заочного общего собрания членов СНТ «Пантикапей». Очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин., заочная часть общего собрания членов СНТ «Пантикапей» проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением общего собрания членов Товарищества по вопросам повестки дня №, №, истец не согласен, считает, что они приняты в нарушение положений Устава Товарищества, ГК РФ, ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Так, согласно сведениям, имеющимся у истца, общее количество членов СНТ «Пантикапей» - 295 человек. Для того, чтобы общее собрание считалось правомочным, в нем должно участвовать минимум 148 человек. Вместе с тем, согласно оспариваемому протоколу по неизвестной истцу причине общее число членов Товарищества было указано – 247 человек, а в голосовании приняли участие 146 человек, что недостаточно для наличия кворума общего собрания. В связи с отсутствием необходимого кворума, все решения общего собрания являются ничтожными. ФИО4 также считает доводы ответчика относительно захламленности его земельных участков и наличия у него задолженности по уплате членских взносов необоснованными. На основании изложенного ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:

- признать решение общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании состава правления, ревизионной комиссии, председателя СНТ «Пантикапей», вопрос № повестки дня, недействительным;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ФИО8, как председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Пантикапей»;

- признать решение общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов СНТ «Пантикапей», вопрос № п. «г» повести дня, недействительным;

- взыскать с СНТ «Пантикапей» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика СНТ «Пантикапей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступили возражения, в которых ответчик указывает, что согласно протоколу № общего собрания 2021 года 31 человек подали заявление о передаче участков другим лицам. Но за отчетный год 31 человек передали свои участки и перестали быть членами с момента подачи заявлений о передаче участков. Один человек передал земельный участок накануне проведения собрания, когда повестка была утверждена, и ее менять было нельзя. Таким образом, в собрании имели право участвовать только 247 человек, являющихся членами товарищества на момент проведения собрания, в связи с чем, для обеспечения необходимого кворума необходимо было 125 голосов. Нарушений при составлении протокола не было, так как результаты голосования отражены в акте счетной комиссии и в дополнении № протокола данного собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем письменным материалам дела, признав причины не явки сторон не уважительными.

Исследовав материалы дела, определив характер правоотношений и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре юридических лиц Украины под регистрационным номером 24865408 было зарегистрировано Садовое Товарищество «ПАНТИКАПЕЙ».

СТ «ПАНТИКАПЕЙ» предоставлен для коллективного садоводства в бессрочное пользование земельный участок, площадью 285 000 кв. м., на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Государственным актом серии 11-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Российской Федерации внесена запись о регистрации СПК «ПАНТИКАПЕЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом СПК «ПАНТИКАПЕЙ» предусмотрено, что кооператив является правопреемником садоводческого товарищества «ПАНТИКАПЕЙ» (п. 2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ Российской Федерации внесена запись о регистрации СНТ «ПАНТИКАПЕЙ», сокращенное наименование – СНТ «ПАНТИКАПЕЙ».

В Уставе Товарищества собственников недвижимости – Садоводческое некоммерческое товарищество «ПАНТИКАПЕЙ» является, правопреемником СПК «ПАНТИКАПЕЙ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.5 Устава).

Согласно представленной истцом членской книжки (л.д. 15), ФИО4 с 2015 года является членом СПК «ПАНТИКАПЕЙ», в связи с чем, ему в пользование выделено два земельных участка №№, 47, общей площадью 1200 кв. м..

В выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-18208188 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 90:07:110501:127, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Заветненский сельский совет, за границами населенного пункта, СТ «Пантикапей», участок № (л.д. 92-94).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ) в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона (действовавших в период возникновения спорных отношений, а также действующих в настоящее время), право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Приобретение гражданином статуса члена партнерства является правом, носящим производный, вторичный характер по отношению к праву на земельный участок: только гражданин, владеющий земельным участком на каком-либо праве, по смыслу закона может быть принят в члены садоводческого партнерства.

В соответствии с Уставом СПК «ПАНТИКАПЕЙ» (утвержденным ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим на момент решения вопроса о приёме в члены кооператива истца, членом кооператива могут быть физические лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, признающие Устав, принятые в кооператив в предусмотренном настоящим Уставом порядке, являющиеся владельцем земельного участка, расположенного на территории кооператива и уплачивающие членские взносы на регулярной основе в размере и сроки, установленные собранием кооператива. Членство в кооперативе является добровольным (п.3.1.Устава).

В статье 13 Закон №217-ФЗ установлено, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч.1). Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества (ч.2). Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч.3).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 просил исключить его из членов СПК «Пантикапей» и передать его земельный участок №, в размере шесть соток, со всеми постройками и насаждениями члену кооператива – ФИО4 (том 1 л.д. 245).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что членство ФИО10 в СПК «Пантикапей», согласно положений ст. 13 Закон №217-ФЗ, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынесенное решение по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из заявления от июля 2019 года (без указания даты), ФИО11 проси передать его участок № в размере четыре сотки со всеми постройками и насаждениями члену СПК «Пантикапей» - ФИО4 (том 1 л.д. 246).

Таким образом, ФИО4 на основании вышеуказанных заявлений членов товарищества приобрел право пользования земельными участками №, площадью 6 соток, №, площадью 4 сотки, расположенными на территории СПК «Пантикапей».

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «ПАНТИКАПЕЙ», ДД.ММ.ГГГГ товариществом разрешались вопросы нового состава правления, ревизионной комиссии, а также избрания нового председателя, где под номером 5, по результатам голосования принято решение сроком на два года избрать в правление СНТ – ФИО37, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО61, ФИО47, ФИО14, в ревизионную комиссию – ФИО15, ФИО16, председателем СНТ «Пантикапей» (председателем правления товарищества) – ФИО8.

В пункте «г» под номером 7 решался вопрос об исключении истца из членов СНТ по причине того, что ФИО4 с первых дней пребывания в садоводстве систематически нарушал «Правила внутреннего распорядка» СНТ. Устав товарищества, и ФЗ № РФ. Имеет на территории СНТ пять земельных участков. С 2016 года перерегистрировал право собственности на участки №№, 80, в Росреестре. Администрацию СНТ об этом не уведомил. Членские взносы не платит, не косит их, не использует по назначению. Участки, занимаемые ФИО4 находятся в захламленном состоянии, трава и поросль не убираются, строительный мусор находится за границами участка. Неоднократно ФИО4 вручались уведомления с просьбой устранить непорядки с земли общего пользования построенное им здание демонтировать самовольно возведенное ограждение между участками 370 и 369, сделать правильное подключение электросчетчика. В Правление поступают жалобы от соседей о том, что у него на участке гремит музыка даже в ночное время. В настоящий момент задолженность по пяти его участкам составляет около 26000 рублей. В связи с подготовкой проекта межевания территории СНТ возникла острая необходимость предоставления правоустанавливающих документов кадастровому инженеру. Однако ФИО4 отказывается предоставить копии имеющихся у него документов. В результате его деструктивных действий под угрозу поставлена приватизация всего СНТ. В соответствии с Уставом товарищества раздел 5 пункт 5.5 и с Гл. 3 с 12 п. 9.3 и Законом № ФЗ гл. 3 с. 12, члены садоводства обязаны предоставлять сведения в реестр. Однако, ни паспортных данных, ни правоустанавливающих документов на участки ФИО4 в администрацию не представлено. По результатам голосования, большинство присутствующих на собрании членов СПК «Пантикапей» проголосовало за исключение ФИО4 из членов товарищества, и лишить его права пользования участками №№ и 370.

В настоящее время земельные участки № и №, согласно Протокола № внеочередного собрания членов СНТ «Пантикопей» от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в пользование членов Товарищества - ФИО2 и ФИО3 (том 3 л. д. 126).

Согласно ч. 21 ст. 17 Закона №217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 18.3 Устава ответчика, утвержденного Протоколом № Общего собрания членов СПК «Пантикопей» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент принятия оспариваемых решений (том 1 л.д. 141 – 190) (далее – Устав) также определено, что годовое (очередное) общее собрание членов Товарищества может быть проводится в очной, очно-заочной (опросным путем), заочной форме путем совместного участия членов Товарищества.

Согласно Протокола № заседания правления СНТ «Пантикопей» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-67) принято решение включить в повестку общего собрания вопрос об исключении ФИО4 из членов Товарищества – основания для исключения – задолженность по взносам, несоблюдение Устава, нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение ФЗ-217 (том 2 л.д. 64).

Также вышеуказанным протоколом утверждено решение о проведении очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочной части голосования с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о неправомерности проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, форма проведения общего собрания определена Товариществом как - очно-заочная. Всего проголосовало 146 членов Товарищества из 247 членов Товарищества допущенных к голосованию, согласно представленного ответчиком списка (том 1 л.д. 135-140). Очная часть собрания, согласно принятого решения, проведена ДД.ММ.ГГГГ, принято к голосованию 50 бюллетеней членов Товарищества. Заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято к голосованию 96 бюллетеней членов Товарищества.

Определяя наличие кворума на общем собрании Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что в протоколе общего собрания СНТ «Пантикапей» от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 146 членов СНТ «Пантикапей», из которых 50 членов голосовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной части собрания, и 96 членов проголосовало в заочной части голосования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку лиц, сдавших бюллетени очного голосования общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие 50 членов Товарищества: ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО8, ФИО62.

Как следует из представленных бюллетеней, ФИО32 в очном голосовании участие не принимала.

Вместе с тем, участие в очном голосовании принимала ФИО63, которая также является членом товарищества, но ошибочно указанная в списке лиц, сдавших бюллетени очного голосования общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как – «ФИО32».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что всего при проведении ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании общего собрания СНТ «Пантикапей» от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 50 членов Товарищества.

Согласно списку регистрации членов СНТ «Пантикапей» - участников заочной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие 96 членов Товарищества: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО16, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО32, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО161, ФИО162, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО2, ФИО152, ФИО153, ФИО154.

При этом, в бюллетене сданном от имени ФИО87 отсутствует подпись, а вместо ФИО89 проголосовал и подписал бюллетень ФИО155, доверенность на указанное лицо не представлена.

Кроме того, не указана дата голосования в бюллетенях заочного голосования общего собрания следующих членов СНТ «Пантикапей»: ФИО77, ФИО79, ФИО85, ФИО155, ФИО97, ФИО99, ФИО125, ФИО139, а в бюллетене ФИО137 дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала очной части собрания, проведение которой определено Товариществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не принимает 10 бюллетеней сданных от имени перечисленных членов Товарищества, в подсчет голосов необходимых для наличия кворума при проведении очно-заочного голосования общего собрания СНТ «Пантикапей» от 21 сентября 2021 года, ввиду наличия в них вышеуказанных несоответствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принять к подсчету только 86 голосов заочной части оспариваемого протокола.

При таких обстоятельствах, на общем собрании СНТ «Пантикапей» от 21 сентября 2021 года проголосовало 136 членов товарищества: 50 в очном голосовании от 7 августа 2021 года и 86 в заочной части голосования, что в совокупности составляет больше половины от общего числа членов Товарищества, необходимого для проведения правомочного собрания (247:2=123,5), в связи с чем, суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании членов Товарищества от 21 сентября 2021 года.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (ч. 1). Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).

Как следует из п. 5.16 Устава ответчика, основанием для исключения лица из реестра членов Товарищества является, в том числе: решение общего собрания членов Товарищества в случае исключения члена Товарищества; систематическая неуплата установленных взносов и платежей; систематическая нарушение Устава.

Согласно п. 5.20 Устава грубым нарушением Устава являются, в том числе: нарушение прав и законных интересов других садоводов; длительная задержка (более года) по внесению взносов и других платежей; самовольный захват земельного участка, земли общего пользования.

Согласно п. 5.19. Устава гражданин может быть исключен из состава членов Товарищества решением общего собрания его членов за систематические нарушения Регламентов или Правил, регулирующих деятельность Товарищества, принятых решением общего собрания его членов, в случаях, если он систематически нарушает свои обязанности члена Товарищества, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Систематическим считается нарушение, допущенное более двух раз в течении года.

Решение об исключении из членов Товарищества может быть принято правомочным общим собранием членов Товарищества простым большинством голосов, присутствующих на собрании.

Указанные положения закона и Устава Товарищества ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела, согласно которым суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно включен в список членов подлежащих исключению из Товарищества.

Так, согласно акта проверки общего и противопожарного состояния земельного участка №, 80, площадью 12 соток, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СПК «Пантикапей», пожарно-инвентаризационная комиссия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила следующие нарушения правил пожарной безопасности, Устава СПК «Пантикапей», неисполнение норм ФЗ №335-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок не освоен, не выкошен, сухостой, не огорожен, не используется по назначению (том 1 л.д. 217). В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком представлены фотографии (том 1 л.д. 218-230).

Кроме того, в адрес ФИО4 направлялись уведомления с просьбой: погасить задолженность по членским взносам, целевым взносам, земельному налогу, электроэнергии; обеспечить свободный доступ к электросчетчику; убрать сухостой, ветки, строительный мусор; освободить чужой участок № от строительных материалов, чтобы осуществить там покос травы; демонтировать самовольно установленное ограждение между участками № и 370, тем самым освободить дорогу, являющуюся землей общего пользования (том 1 л.д. 208 - 211).

В целях принудительного взыскания с ФИО4, образовавшейся у него перед товариществом задолженности по уплате обязательных платежей, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пантикапей» обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым, с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым по делу № с ФИО4 в пользу СНТ «Пантикапей» взыскана задолженность в размере 13794 руб. 00 коп, состоящая из задолженности по уплате членских взносов в размере 10200 руб. 00 коп., целевых взносов в размере 1000 руб. 00 копеек, пеня за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 1324 руб. 00 коп., расходы по получению выписки в размере 1270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городского округа Керчь) Республики Крым по делу № вышеуказанный судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений ФИО4, ввиду несогласия должника с заявленными требованиями (том 1 л.д. 215).

Также ответчиком представлены суду жалобы, поступившие от членов Товарищества на действия ФИО4 совершенные в нарушение п. 5.20 Устава Товарищества, а именно в части нарушения прав и законных интересов других членов товарищества; самовольного захвата земельного участка, земли общего пользования; возведения построек без надлежаще согласованного проекта или с отступлением от норм, предусмотренных законодательством РФ (том 1 л.д. 199-202).

Так, член Товарищества ФИО154 в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 совершил без согласования и предупреждения с ним и правлением СНТ акт самоуправства, а именно - нанял трактор и пытался что-то выровнять между его забором и забором закрытого пансионата. При этом, ФИО4 вырвал с корнями молодые деревья, которые никому не мешали, повредив при этом забор ФИО154. Кроме того, ФИО154 в своем заявлении указывает что соседями ФИО4 ему неоднократно делались замечания по поводу громкой музыки по ночам и ранним утром, на которые он никак не реагирует, в связи с чем, он просит Товарищество разобраться в ситуации и принять меры в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 199).

Как следует из заявления члена Товарищества ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин., ФИО4 был нарушен Закон Республики Крым Об административных правонарушениях, а именно - умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 ч. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Также заявитель отметил, что данное нарушение принимает систематический характер, так как аналогичный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения и ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., в связи с чем, ФИО61, просит принять объективные меры (том 1 л.д. 200).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО8 председателем, из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 41, «ПРОТИВ» - 6, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 79; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 5 членов Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, принято решение об избрании ФИО8 председателем Товарищества.

Как установлено в судебном заседании, на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО13 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 44, «ПРОТИВ» - 2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 80; «ПРОТИВ» – 1, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 5 членов Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО13 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Также в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО8 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 40, «ПРОТИВ» проголосовало 7, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 84; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 2 члена Товарищества.

При этом суд не учитывает вышеуказанные 10 недействительных бюллетеней голоса, которых исключены судом из числа заочной части голосования подлежащих учету.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО8 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО37 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 45, «ПРОТИВ» - 2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 81; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 5 членов Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО37 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Проверяя законность принятия решения Товарищества по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО61 в состав Правления СНТ «Пантикапей», суд приходит к выводу о том, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 44, «ПРОТИВ» - 1, «ВОЗДЕРЖАЛИСЯ» - 3 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 81; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 4 члена Товарищества.

При этом суд не учитывает вышеуказанные 10 недействительных бюллетеней голоса, которых исключены судом из числа заочной части голосования подлежащих учету, а также голоса ФИО36, ФИО43, поскольку они оставили поля своих бюллетеней очной части голосования по указанному вопросу не заполненными и голос ФИО66, который вместо заполнения надлежащим образом соответствующей графы «за», «против» или «воздержался», указал в своем бюллетене заочной части голосования по указанному вопросу следующее: «вопрос 4 №-?».

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО61 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Также в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО156 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 44, «ПРОТИВ» - 1, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 80; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 6 членов Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО156 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО47 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 46, «ПРОТИВ» - 1, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 79; «ПРОТИВ» – 1, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 6 членов Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО47 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Проверяя законность принятия решения Товарищества по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО14 в состав Правления СНТ «Пантикапей», из членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 40, «ПРОТИВ» - 7, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1 член Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 71; «ПРОТИВ» – 5, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 6 членов Товарищества.

При этом суд не учитывает вышеуказанные 10 недействительных бюллетеней голоса, которых исключены судом из числа заочной части голосования подлежащих учету, а также голоса ФИО65, ФИО71, ФИО83, ФИО103, поскольку они оставили поля своих бюллетеней заочной части голосования по указанному вопросу не заполненными и голоса ФИО15, ФИО36, поскольку они оставили поля своих бюллетеней очной части голосования по указанному вопросу не заполненными.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО14 в состав Правления СНТ «Пантикапей».

Также, в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО15 в состав ревизионной комиссии СНТ «Пантикапей», из числа членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 39, «ПРОТИВ» - 8, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 81; «ПРОТИВ» – 2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 2 члена Товарищества.

При этом суд не учитывает вышеуказанные 10 недействительных бюллетеней голоса, которых исключены судом из числа заочной части голосования подлежащих учету, а также голос ФИО83, поскольку она оставила поля своего бюллетеня заочной части голосования по указанному вопросу не заполненными и голос ФИО41, поскольку она в поле своего бюллетеня очной части голосования по указанному вопросу зачеркнула фамилию, имя и отчество кандидата ФИО15, вписав вместо нее ФИО40.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО15 в состав ревизионной комиссии СНТ «Пантикапей».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на правомочном общем собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 оспариваемого протокола в части избрания ФИО16 в состав ревизионной комиссии СНТ «Пантикапей», из членов Товарищества «ЗА» избрание данного кандидата проголосовало очно – 45, «ПРОТИВ» - 2, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 2 члена Товарищества; заочно «ЗА» проголосовало – 85; «ПРОТИВ» – 0, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 1 член Товарищества.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об избрании ФИО16 в состав ревизионной комиссии СНТ «Пантикапей».

Проверяя законность принятия решения Товарищества по вопросу исключения истца из числа членов Товарищества, суд приходит к следующему.

По вопросу 7 оспариваемого протокола за исключение ФИО4 из 50 членов Товарищества очно проголосовало «ЗА» - 32, «ПРОТИВ» – 3, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 12 членов Товарищества.

При этом суд не учитывает голоса ФИО29, ФИО41, ФИО54, по вопросу исключения ФИО4 из числа членов Товарищества, поскольку они оставили поля своих бюллетеней очной части голосования по указанному вопросу не заполненными.

В заочной части голосования за исключение ФИО4 из 96 членов Товарищества «ЗА» проголосовало – 70, «ПРОТИВ» – 4, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 11 членов Товарищества.

При этом суд не учитывает голос ФИО108, поскольку он оставил поля своего бюллетеня очной части голосования по указанному вопросу не заполненными, а также вышеуказанные 10 недействительных бюллетеней, голоса которых исключены судом из числа заочной части голосования подлежащих учету.

Таким образом, на правомочном общем собрании членов Товарищества, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ, квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества принято решение об исключении ФИО4 из числа членов Товарищества.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о нарушении Товариществом положений ч.2 ст. 17 Закона №217-ФЗ при принятии оспариваемых решений.

Оценивая доказательства по делу, представленные истцом, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи Закона №217-ФЗ, суд не может принять в качестве доказательств по делу, представленные истцом: список членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в нем печати Товарищества (том 1 л.д. 56-61), а также справку № (том 1 л.д. 16), ввиду отсутствия в ней подписи председателя Товарищества.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что в голосовании должны были принять участие 295 членов Товарищества, согласно представленного им списка, а также об отсутствии у ФИО4 задолженности по уплате членских взносов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании решений общего собрания членов Товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании состава правления, ревизионной комиссии, председателя СНТ «Пантикапей», вопрос № повестки дня; об исключении ФИО4 из членов СНТ «Пантикапей», вопрос № п. «г» повести дня, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Требование об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ФИО8, как председателя Товарищества является производным от искового требования о признании решения общего собрания членов СНТ «Пантикапей», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании состава правления, ревизионной комиссии, председателя СНТ «Пантикапей», вопрос № повестки дня, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пантикапей» о признании решения общего собрания недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев