Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черняева В.Г. обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «СБ-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № *** (срок предоставления точки подключения водоснабжения) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № *** об инвестировании строительства малоэтажного дома по адресу: с застройщиком ООО «***». Инвестирование строительства дома составило *** рублей. По заключённому договору застройщик обязался предоставить точку водоснабжения в срок - третий квартала *** года, однако водоснабжение не было предоставлено вообще. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение по договору № *** об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «***» передал свои права и обязанности новому застройщику - ООО «***» в порядке правопреемства. ООО «***», согласно новому дополнительному соглашению, обязался предоставить точку подключения водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, фактически точка подключения водоснабжения предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения предоставления точки подключения водоснабжения составляет *** дня, ответчик обязан выплатить пеню в размере *** рублей. Дом по она построила своими силами, воду для личных нужд она с мужем доставляла в течение года из города от знакомых, носила тяжёлые канистры с водой. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Черняева В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБ-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» (застройщик) и Черняевой В.Г. (инвестор) заключен договор № *** об инвестировании строительства, по условиям которого застройщик и инвестор осуществляют совместное участие в инвестировании строительства жилого малоэтажного дома по .

Застройщик обязуется предоставить точки подключения электричества в срок – ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжения в срок – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). Цена на момент подписания договора составляет *** рублей (п. 1.6 Договора).

Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства по Договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор передал, а соинвестор принял во владение и пользование с правом регистрации права собственности, объект незавершенного строительства по .

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по Договору № ***, ООО «***» передал, а ООО «СБ-Холдинг» принял долги по обязательствам по Договору № ***, замена должника произведена с согласия кредитора.

В соответствие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № *** об инвестировании строительства, ООО «СБ-Холдинг» приняло на себя все права и обязанности застройщика по Договору № ***. Указанное дополнительное соглашение подписано представителями ООО «***», ООО «СБ-Холдинг» и Черняевой В.Г.

Пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: застройщик обязуется предоставить точки подключения электричества в срок – ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжения в срок – ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжения в срок – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Дополнительного соглашения).

Черняева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Черняевой В.Г. в адрес ООО «СБ-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что претензия является необоснованной.

Черняева В.Г. сумму по Договору № *** об инвестировании строительства в размере *** рублей внесла полностью, что подтверждается справкой ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком.

Согласно справки ООО «СБ-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора № *** составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-Холдинг» в адрес Черняевой В.Г. направлено уведомление о том, что для обеспечения водой смонтирована система водопровода, построена скважина, обеспечена автоматическая система управления водоснабжением. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить прокладку трубопровода от дома к центральной ветке водопровода в колодце, сообщить о проделанной работе. Данное уведомление получено Черняевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что фактически ООО «СБ-Холдинг» предоставила точку подключения водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов, пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 Истец в судебном заседании пояснила, что она подключилась к водопроводу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного суду не представлено, довод представителя ответчика, что ими обязательства по договору не были исполнены в связи с тем, что Черняева В.Г. не обеспечила прокладку трубопровода от дома к центральной ветке водопровода в колодце, является необоснованным, так как договором № *** и дополнительным соглашением предусмотрено, что застройщик обязан предоставить точку подключения водоснабжения в срок – ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.2.2.4. договора инвестор обязуется за свой счет провести инженерные коммуникации от точек подключения, в том числе водоснабжение с внешней подводкой и внутренней разводкой, договором срок исполнения указанный работ не установлен. При этом суд учитывает пояснения истца, что для определения места проведения инженерных коммуникаций необходимо расположение колодцев.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность и законность своих требований была разъяснена ответчику, ему было предложено представить проектно-сметную документацию, акты выполненных работ в отношении дома по адресу .

Между тем, ответчик не представил, указанные выше доказательства, не смотря на то, что был представлен отзыв на исковое заявление, правоустанавливающие документы, документы по факту правопреемства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из расчета *** рублей * ***% * *** дней.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, чрезмерно велика и несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая период просрочки, который составляет 26 дней, её компенсационный характер, вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае право на возмещение морального вреда истцу прямо предусмотрено законом, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя. При этом моральный вред суд полагает возможным компенсировать в сумме *** рублей, полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «СБ-Холдинг» подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме *** рублей (***% от взысканной суммы).

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по исками, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки ( в том числе *** рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» в пользу Черняевой В.Г. неустойку за нарушение срока предоставления точки подключения водоснабжения в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере в *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья Н.Н. Тэрри

***