Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДЗ-Транс» о взыскании начисленной, но не выплаченной ко дню смерти работника заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, наследники умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДЗ-Транс» о взыскании начисленной, но не выплаченной ко дню смерти работника заработной платы.

В обоснование своих исковых требований указали, что наследодатель работал исполнительным директором ответчика, перед ним имелась задолженность по заработной плате, которая ко дню его смерти не была погашена. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей., что было подтверждено справкой работодателя. Причитавшаяся к выплате при жизни наследодателю денежная сумма была унаследована истцами в равных долях - 1/3 доли каждому, то есть по *** рублей. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора в ООО «ТДЗ-Транс».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер (л.д. 9).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцы являются наследниками имущества ФИО2 в одной третьей доле каждый (л.д. 10-12). Наследственная масса состоит из задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей., находящейся в ООО «ТДЗ-Транс», принадлежащей наследодателю на основании справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (л.д. 14). Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как указала истец ФИО4, ответа на заявление она не получила.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.

Согласно статье 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет начисленной, но не выплаченной ко дню смерти ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. каждому (*** рублей. / 3).

Дополнительно истцы предъявили к возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а истец ФИО4 еще и расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В обоснование этому ими были представлены квитанции и чек-ордер об оплате государственной пошлины, договор возмездного оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей. каждому (*** рублей. / 3).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд учитывает положение статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которая требует при возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО5 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДЗ-Транс» в счет начисленной, но не выплаченной ко дню смерти ФИО2 заработной платы в пользу

ФИО1*** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.,

ФИО3*** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.,

ФИО4*** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

На решение суда через Центральный районный суд г. Челябинска может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.В. Скрябина