Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мамыкиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Мамыкина Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» ... заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...... Истец ... обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате залива. СПАО «Ингосстрах» произведен расчет суммы ущерба, по результатам которого произведена выплата путем безналичного перечисления денежных средств на общую сумму .... Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. На обращение истца о предоставлении расчета размера страховой выплаты ответ не получен.

Для приведения поврежденного имущества в состояние, которое было до наступления страхового события, истцом понесены расходы, которые не покрываются суммой страхового возмещения. Для проведения ремонта помещений с ...» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на основании локального сметного расчета с применением аналогичных материалов, которые были использованы при отделке помещений. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальным сметным расчетам составляет .... В целях обследования электрических сетей помещения за составление экспертного заключения истцом уплачено ...

В результате страхового события повреждено имущество – кухонный гарнитур, мягкая мебель. Стоимость кухонного гарнитура составляет ...., стоимость дивана, кресла, ... стульев составляет ...

Общая сумма ущерба составляет ...., с учетом выплаченной ответчиком суммы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ....

Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамыкиной Г.Г. страховое возмещение 4144524,54 руб.

Впоследствии Мамыкина Г.Г. изменила размер заявленных требований. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамыкиной Г.Г. страховое возмещение в сумме 2172899,54 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца Власенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала. Указала, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура и поврежденного имущества. Вместе с тем, не согласилась с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ ... отражает реальную величину причиненного Мамыкиной Г.Г. ущерба и должен быть положен в основу при принятии решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах Садыкова Р.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что снижение размера исковых требований именно за счет стоимости кухонного гарнитура, выплаченной страховой компанией, в сумме ... искусственно завышает сумму страхового возмещения, поскольку экспертом данный гарнитур оценен на меньшую сумму. Также считала, что истец не обосновал свой довод о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Возражала против того, что в основу решения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба должны быть положены сметные расчеты и акты выполненных работ, представленные Мамыкиной Г.Г., поскольку данные документы не объективны, не корректны, содержат большое количество ошибок. Кроме того, полагала, что строительная фирма, составлявшая данные расчеты и акты, может быть заинтересованным лицом, следовательно, необъективным. Просила суд при вынесении решения взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...

Истец Мамыкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мамыкина Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... что подтверждается выпиской ... и сторонами не оспаривалось.

Согласно страховому полису от ...... со сроком действия с ... по ... вышеуказанная квартира застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». К застрахованным объектам относятся: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование. Система возмещения: «...

В период действия договора, а именно ... произошло затопление ...N в ... по ул. ..., что подтверждается актом N от ... о последствиях залива жилого дома.

Мамыкина Г.Г. ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем также направлено извещение N о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым. Платежным поручением от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило Мамыкиной Г.Г. ... в счет возмещения убытков по полису страхования № ....

Впоследствии ... страховщиком был осуществлен дополнительный осмотр застрахованной квартиры. Также ответчиком СПАО «Игносстрах» инициирован запрос в ООО ...» с просьбой представить заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно заключению ...» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., ..., ...... на дату оценки составила ...

Платежным поручением от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило Мамыкиной Г.Г. ... в качестве доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Мамыкина Г.Г. ... обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. Указала, что для восстановления поврежденного имущества ей необходимо оплатить стоимость восстановительного ремонта, который, согласно локальным сметным расчетам, составляет ...., а также приобрести мебель – диван, кресло, шесть стульев, которая в результате страхового события оказалась непригодной для использования. Стоимость мебели составляет ... Таким образом, полагала, что общая стоимость всех затрат, необходимых для восстановления ее имущества, поврежденного в результате страхового случая, составляет ...

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... была назначена оценочная экспертиза

Согласно заключению экспертов ... от ...... рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире по адресу: ..., .... ..., полученного в результате затопления, произошедшего ..., на дату причинения ущерба составила ...

Оценив экспертное заключение экспертов ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. Эксперты ... имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и оценочной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам исследования фотоматериалов, материалов дела, пояснений сторон были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, поврежденного имущества, на основании которых составлен расчет стоимости работ.

При этом суд не принимает во внимание возражения истца относительно заключения экспертов. Так, истцом указано, что мониторинг стоимости некоторых материалов и работ произведен экспертами по региону: «...», в то время, как местонахождение объекта проведения работ – .... Данный довод опровергается материалами дела, а именно заключением экспертов, на странице ... которого указано, что стоимость работ определена как среднерыночная стоимость строительно-монтажных работ в ....

Иные доводы истца о том, что определенное экспертами количество затраченных на проведение ремонта материалов не соответствует физическому объему выполненных работ, характеристики материалов не соответствуют примененным, не учтены некоторые виды проведенных работ, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертами определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества в принадлежащей Мамыкиной Г.Г. квартире.

Представленные истцом локальные сметные расчеты, акты выполненных работ не могут быть приняты судом, поскольку указанные в них расценки представлены конкретными организациями и не свидетельствуют о средней рыночной стоимости такого рода работ применительно к предмету спора на территории .... Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом или иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение экспертов .... от ...... является допустимы доказательством по делу при определении размера ущерба, причиненного Мамыкиной Г.Г. в результате затопления принадлежащей ей квартиры ....

Из вышеуказанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, – ...., из которых .... – стоимость кухонного гарнитура. ... стоимость дивана, ... – стоимость кресла, .... – стоимость стульев.

Определяя размер страхового возмещения, который должен быть выплачен страховой компанией истцу Мамыкиной Г.Г., суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что стоимость поврежденного движимого имущества в размере .... (стоимость поврежденных дивана, кресла, шести стульев) подлежит исключению из общей стоимости ущерба, полученного в результате затопления ..., поскольку по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, движимое имущество не является объектом страхования.

Согласно пояснениям представителя истца кухонный гарнитур при заключении договора от ... принят на страхование как элемент внутренней отделки квартиры.

Кроме того, из договора страхования следует, что система возмещения предусмотрена «старое за старое», то есть при определении размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта определяется за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мамыкиной Г.Г. страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение по условиям договора страхования в сумме ... руб.

При этом суд не принимает во внимание довод истца об отказе от исковых требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура и поврежденного имущества, в связи с тем, что Мамыкиной Г.Г. не заявлялось отдельных требований о взыскании стоимости данного имущества. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения, размер которых истцом в процессе рассмотрения дела уменьшен. Кроме того, заявление Мамыкиной Г.Г. об уменьшении исковых требований не оформлено как отказ от части иска.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ... суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамыкиной Г.Г. страхового возмещения в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Мамыкиной Г.Г. в оставшейся части суд отказывает.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от ...N подтверждается факт оплаты СПАО «Ингосстрах» стоимости услуг ...» по проведению судебной экспертизы в полном объеме в сумме ...

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены судом частично на ... в удовлетворении требований на ... судом было отказано, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мамыкиной Г.Г. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамыкиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамыкиной И.В. страховое возмещение в сумме 169562,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Мамыкиной И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Мамыкиной И.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

В окончательной форме решение принято 14 июля 2020 года.