Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 заключил договор страхования GA № c ОАО «Альфа Страхование» на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» и «Правил страхования от несчастного случая». Застрахованным лицом являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истицы. Срок действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней по программе MULTI -1095 дней, территория действия договора страхования - страны SHENGEN (код Т1), в том числе Германия. Страховая сумма – 30000 евро, страховая премия – 972 евро.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная ФИО4 умерла в <адрес> (Германия), на день смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пос. дачного хозяйства «Архангельское» <адрес>.

В соответствии с извещением о сборах от ДД.ММ.ГГГГ службы по благоустройству ландшафтов и земельных насаждений г.Кёльна кладбищенские сборы по проведению похорон ФИО4 составили 2918 евро, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Кёльнская кремация» по организации похорон ФИО4 составили 2970 евро.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданной нотариусом Красногорского нотариального округа МО ФИО6 истица ФИО2 является наследницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2013 года истица обратилась в ОАО «Альфастрахование» и проинформировала о случившемся, сообщив при этом данные страховых документов, страховой случай был зарегистрирован под номером М-250176.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму 5888 евро.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования по программе «Эконом» не предусматривает покрытие расходов на ритуальные услуги.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 429352 рубля 96 копеек и штраф в размере 214676 рублей 48 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать еще и моральный вред в размере 20000 рублей (л.д.97-99).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.109-110).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался должным образом (л.д.101), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин не явки суду не представил, однако суду представил отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.60-85).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил договор страхования GA № c ОАО «Альфа Страхование» на условиях «правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» и «Правил страхования от несчастного случая». Застрахованным лицом являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истицы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней по программе MULTI -1095 дней, территория действия договора страхования - страны SHENGEN (код Т1), в том числе Германия. Страховая сумма – 30000 евро, страховая премия – 972 евро (л.д.27-49).

В соответствии с извещением о сборах от ДД.ММ.ГГГГ службы по благоустройству ландшафтов и земельных насаждений г.Кёльна кладбищенские сборы по проведению похорон ФИО4 составили 2918 евро (л.д.2-14), согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Кёльнская кремация» по организации похорон ФИО4 составили 2970 евро (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму 5888 евро.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения был установлен страховой случай и взыскано в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (л.д.52-54). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Судом установлено, что постоянное место жительства у застрахованного лица ФИО4 является адрес: <адрес>, пос. дач.хоз-ва Архангельское, <адрес> (л.д.21).

Анализируя изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 429352 рубля 96 копеек, что эквивалентная сумме страхового возмещения в размере 5888 евро (л.д.2-20).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от удовлетворения требований потребителей в размере 214676 рублей 48 копеек, так как каких-либо доказательств, на основании которых можно применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает также подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о возмещении ей морального вреда, оценивая этот вред в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 429352 рубля 96 копеек, что эквивалентно сумме страхового возмещения в размере 5888 евро, штраф в размере 214676 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 664029 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева