Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академии танца Бориса Эйфмана» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истицей ФИО1 и ответчиком Санкт-Петербургское бюджетное профессиональное образовательное учреждение техникум «Академии танца Бориса Эйфмана» (далее Академия) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Предмет договора – ФИО1 принимается на работу СПб ГБОУ СПО «Академии танца Бориса Эйфмана» на должность преподавателя классического танца согласно тарификации. Договор является договором по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом по Академии №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 принята на должность преподавателя классического танца по совместительству с тарифной ставкой <данные изъяты>

Приказом по Академии №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, основание - Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, установить факт трудовых отношений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Академию об утрате основного места работы и предложила внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформить ее в штат как основного работника, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Истица считает увольнение незаконным. Кроме того, истица ссылается, что при окончательном расчете за последний месяц работы не была учтена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней, поскольку в период отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. она была отозвана из отпуска, привлечена к работе в качестве педагога в ДООЛ «Заря», где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете компенсации за оставшийся отпуск ответчик не учитывает период ее трудовой деятельности в ДООЛ «Заря», указывая, что отпуск за отработанные время ею использован полностью. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа ФИО1 взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, отменено, дело в указанной части направлено в районный суд на новое рассмотрение; в остальной части решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает, пояснив, находилась в очередном отпуске, по устной просьбе директора Академии в период своего отпуска работала в ДООЛ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за работу ей ответчиком произведена, но считает, ответчик должен выплатить за указанные дни и компенсацию за отпуск, т.к. работала в ДООЛ «Заря» в период нахождения в очередном отпуске.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласен, пояснив, в период отпуска истец имеет право работать по гражданско-правовому договору, чем она и воспользовалась, работая в ДООЛ «Заря», за работу ей было выплачено почти <данные изъяты>. Это не была работа вместо отпуска, она работала по договору, от подписания которого отказалась. Они предложили подписать договор на работу в лагере ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой, так как они бюджетная организация и все заключаемые договоры сначала должны пройти согласование с Комитетом Культуры. При увольнении также выплатили расчет, компенсацию за отпуск с учетом 9,3 дней отпуска. Ранее был представлен отзыв на иск в письменном виде (л.д. 97-102 т.1)

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц также являются доказательствами.

Материалами дела подтверждено, истицей ФИО1 и ответчиком Санкт-Петербургское бюджетное профессиональное образовательное учреждение техникум «Академии танца Бориса Эйфмана» (далее Академия) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д.17-27 т.1).

В отзыве на иск ответчик указывает, окончательный расчет при увольнении с истицей произведен полностью. Полагающийся отпуск за работу в 2015 г. в количестве 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен, использован, оплачен полностью (л.д.100 т.1, 162-168 Т.1).

В судебном заседании истица данные обстоятельства не оспаривает, считает, истец должен компенсировать ей отпуск в связи с работой в ДООЛ «Заря», т.к. по устной просьбе руководителя Академии она работала в ДООЛ «Заря», в период нахождения в очередном отпуске.

В отзыве на иск ответчик указывает, что законные основания для выплаты компенсации отсутствуют, ссылается на ст.125 ТК РФ, также отмечает, что за период работы в ДООЛ «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дополнительно была выплачена сумма <данные изъяты>, перечислена на счет в ФИО2 филиале ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается представленным поручением на оплату расходов по договорам ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному поручению истице выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.167-168,169).

ДД.ММ.ГГГГ Академией издан приказ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определить в качестве единственного поставщика ФИО1 на Проведение профессионального отбора детей и подростков для обучения хореографическому искусству Заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.195 т.1).

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Академией и ФИО1, в соответствии с которым, услуги должны быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ДООЛ «Заря». Размер вознаграждения за оказание услуг по Договору составляет <данные изъяты>, п.5.1 Договора (л.д.194,196-200 т.1).

Согласно п.5.5 Договора, указанная в п.5.1 Договора сумма вознаграждения выплачивается за вычетом налогов и иных обязательных платежей, которые должны быть начислены и уплаченные с нее в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истица не оспаривала получения ею вознаграждения по вышеуказанному договору.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Как установлено судом, истица из отпуска не отзывалась, приступила к работе в ДООЛ «Заря» по собственному волеизъявлению, по устной просьбе руководителя, как она пояснила. Истица также пояснила, если бы она не была уволена с работы, в суд бы с данным требованием не обращалась.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, истица работала в ДООЛ «Заря» по гражданско-правому договору, на основании которого ей была произведена оплата, денежные средства ею получены; предоставленный истице отпуск за работу в 2015 г. в количестве 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею использован, оплачен полностью, из отпуска она не была отозвана в порядке ст.125 ТК РФ (л.д.162-169).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с работой в ДООЛ «Заря», не имеется.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы ответчиком, нет оснований и для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ.

Иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Санкт-Петербургское Государственное бюджетное профессионально образовательное учреждение «Академия танца Бориса Эйфмана» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2016 г.

Судья