Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Куприянова С.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком ООО «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР12К-20.1.1-23. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>; цена договора составила 3867057 рублей 91 копейка. Застройщик на основании п.5.1 договора обязался в срок не позднее "."..г. передать в собственность объект долевого строительства. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени передан не был. "."..г. в адрес ООО «А 101» направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, просит суд взыскать с ООО «А 101» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 363503 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 181751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца Шаповалова Е.А. в судебном заседании исковые требования Куприянова С.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «А 101» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных возражениях представитель Смирнова А.В. просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также иных расходов. Также подтвердила заключение договора долевого строительства жилья с истцом, указав, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту "."..г.. Указом Мэра <адрес> от "."..г.№...-УМ «О введении режима повышенной готовности», был введен запрет на осуществление строительных работ на территории <адрес> в период с 13 апреля по "."..г., что повлияло на темпы строительства жилого дома, а также на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки <...>

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, так же как и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства за указанный период не начисляются, кроме того, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Куприяновым С.В. (участник) и ООО «А 101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР12К-20.1.1-23, который был зарегистрирован в установленном порядке ЕГРП, что подтверждается копией договора (л.д. 22-29).

По условиям договора участия в долевом строительстве №ДР12К-20.1.1-23 от "."..г., застройщик (ООО «А 101») осуществляет строительство объекта долевого строительства: многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573, площадью 39643 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий застройщику на праве аренды (п.1.1 Договора); разрешение на строительство №...2018 выдано "."..г. (п.2.3.2).

В соответствии с Приложением №... Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., расположенная на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>.

Цена договора составляет 3867057 рублей 91 копейка (п.4.1 Договора); цена договора уплачивается участником путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 1933529,01 руб. в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора; 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по 15.6 1.2019, 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,42 руб. в срок по "."..г., 161127,28 руб. в срок по "."..г. (п.4.9).

Стороны договорились, что при осуществлении расчетов по настоящему Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по договору №ДР12К-20.1.1-23 участия в долевом строительстве от "."..г. за жилое 1-о ком. пом. усл. ном 20-23, жилой <адрес> корпус 1 в составе комплексной застройки территории, НДС не облагается, в том числе оплата услуг застройщика в размере 45% от цены договора» (п.4.10).

Условиями договора предусмотрено, что срок передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее "."..г.; срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – "."..г. (п.5.1).

Факт оплаты Куприяновым С.В. по договору участия в долевом строительстве №ДР12К-20.1.1-23 от "."..г. подтверждается копия платежных поручений (л.д.8-21) и не оспаривается стороной ответчика.

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Частью 2 ст. ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 ст. 8).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2018 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 90 дней (три месяца) с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в "."..г.0 года, после чего в течение не позднее "."..г. передать квартиру участнику долевого строительства.

Не получение ответчиком, а равно несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

"."..г. истец направил в адрес ООО «А 101» претензию, в которой просил погасить возникшую неустойку (копия л.д. 30-31, 34,35).

Объект был передан лишь "."..г., что подтверждается копией передаточного акта к договору №ДР12К-20.1.1-23 участия долевого строительства от "."..г., согласно которого застройщик (ООО «А 101») завершил строительство многоквартирного жилого <адрес> (корпус №...), по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от "."..г.; жилому дому присвоен почтовый адрес: Москва, поселение Сосенское, <адрес>; по настоящему акту застройщик передал, а участник принял объект: однокомнатную <адрес> общей площадью 27,20 кв.м., расположенную на 6 этаже; окончательная цена договора составляет 3840571 рубль 21 копейка; на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 363503 рубля 40 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 363503 рубля 40 копеек.

Ответчиком ООО «А 101» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, с учетом заявления представителя ответчика относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ее размера до 180000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик ООО «А 101» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 3000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца Куприянова С.В. составляет (180000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 91500 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от "."..г. Куприянов С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.32-33). Факт оплаты по договору подтверждается распиской от "."..г., согласно которой Шаповалова Е.А. получила от Куприянова С.В. денежные средства в размере 20000 рублей.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Шаповаловой Е.А. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу Куприянова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления была освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «А 101» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4800 рублей, которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Куприянова С.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» в пользу Куприянова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Куприянова С.В. к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «А 101» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: