Гражданский кодекс часть 1

/дата/ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом. По этому договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 250 000,00 руб. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб., по условиям которого а ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом. По этому договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом. По этому договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Однако, в установленный в договоре срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные по указанным договорам займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения (л.д. 129) истец просит взыскать с ответчика (ФИО2) задолженность по договорам займа в общем размере 26 750 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не оспаривает соглашение о зачете взаимных требований от 16.11.2017г. и подтверждает, что денежные средства по этому соглашению зачтены в счет исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа № от /дата/ Представленные ответчиком документы - акт приема-передачи векселей и платежное поручение от /дата/ не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств ни по одному из указанных договоров займа, поскольку все эти документы совершены между ответчиком и ООО «Техстрой», которая не является стороной спорных правоотношений (стороной договора займа). То обстоятельство, что ФИО1 является директором ООО «Техстрой» не имеет правого значения, поскольку он не давал указаний ответчику производить возврат по договорам займа, указанным в иске, ООО «Техстрой». Оснований для прекращений производства по делу не имеется и настоящее дело полежит рассмотрению районным судом, а не Арбитражным судом, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4, которая не оспаривала заключение указанных договоров займа, подлинность подписей ответчика в договорах и фактическое получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Однако, возврат ответчиком произведен в большей сумме, чем указывает истец, что подтверждается актом приема-передачи векселей, платежным поручением от /дата/ и соглашением о зачете взаимных требований от /дата/ Кроме того, представитель ответчика считает, что дело неподведомственно районному суду и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие указаний ФИО1 ответчику производить возврат по договорам займа, указанным в иске ООО «Техстрой», не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа до /дата/, при этом условиями указанного договора не предусмотрены проценты за пользование займом.

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлены платежные поручения (л.д. 11-20, 82-91), согласно которых следует, что ответчик получил от истца:

- по договору займа № от /дата/ денежные средства в размере 14 250 000,00 руб.;

- по договору займа № от /дата/ денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.;

- по договору займа № от /дата/ денежные средства в размере 10 000 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанных договоров займа, подлинность своих подписей в договорах и фактическое получение денежных средств в общей сумме 27 250 000,00 руб. в долг от истца.

Как следует, из пояснений сторон, ответчиком обязательства исполнены частично, а именно:

- по договору займа № от /дата/ ответчиком возвращены денежные средства в размере 319050,12 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований;

- по договору займа № от /дата/ денежные средства ответчиком не возвращены в полном размере;

- по договору займа № от /дата/ денежные средства ответчиком не возвращены в полном размере.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- 13 930 949,88 руб. - по договору займа № от /дата/;

- 3 000 000,00 руб. - по договору займа № от /дата/;

- 10 000 000,00 руб. - по договору займа № от /дата/.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт возврата денежные средств может подтверждаться только распиской в получении кредитором исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возврата истцу денежные средств ответчиком полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком документы - акт приема-передачи векселей и платежное поручение от /дата/ не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств ни по одному из указанных договоров займа, поскольку все эти документы совершены между ответчиком и ООО «Техстрой», которая не является стороной спорных правоотношений (стороной договора займа).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика:

- задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 13 930 949,88 руб.;

- задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 3 000 000,00 руб.;

- задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 10 000 000,00 руб.

При этом, учитывая, буквальное толкование условий заключенных договоров займа, следует, что только договор займа № от /дата/ заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, что прямо указано в данном договоре, в отличие от других договоров. В связи с чем, суд считает необходимым при взыскании задолженности по этому договору указать на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не влияет на наличие или отсутствие обязанности по возврату денежных средств по договорам. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя имеет значение на стадии исполнении решения суда, в частности при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 ГК РФ), поскольку необходимо соблюдать не только очередность, установленную ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Довод представителя ответчика о подписания искового заявления неуполномоченным лицом необоснован и не основан на нормах права, исходя из следующего.

Представленная в дело доверенность сопровождается нотариальным актом нотариуса государства, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печать утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву.

Таким образом, в материалах настоящего дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя, которому предоставлено право на подписание искового заявления от имени ФИО1, в связи с чем, указанный выше довод представителя ответчика отклоняется судом.

Довод представителя ответчика о неподведомственности спора районному судом, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, не следует, что договоры займа заключены между двумя индивидуальными предпринимателями. Напротив, как следует из текста всех указанных договоров, ФИО1 выступает в качестве физического лица. Кроме того, условиями договоров займа предусмотрено, что договоры займы беспроцентные.

Из платежных поручений, на основании которых ответчику предоставлялись денежные средства, следует, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось ФИО1 со счета №, назначение которого согласно Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью и приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе права на вступление в заемные правоотношения как физическому лицу. Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, наличие у сторон договора займа статуса индивидуальных предпринимателей не лишает их возможности выступать в гражданском обороте в качестве физических лиц.

Доказательств того, что договоры займов возникли между сторонами, в связи с наличием между ними экономических отношений не имеется.

Таким образом, вышеуказанный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах, подводя итог рассмотренному делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 13 930 949,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 3 000 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от /дата/ в размере 10 000 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-630/2019.

Судья Н.В. Васильева