Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 «ФИО5 мебели и декора «Decora» о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 «ФИО5ФИО10 ДЕКОРА «DECORA» был заключен Договор купли-продажи «кухонного гарнитура» №DM/20-25 от 09.12.2020г. комплекта товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в Спецификации (Приложении №) к Договору, общей стоимостью 246 630 рублей. В соответствии с п. 1.4 Договора срок исполнения договора составляет 50 календарных дней с момента оплаты покупателем не менее 50% за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата (согласно п.2.4 Договора) в размере 150 000 рублей, что составляет 60,8 % от стоимости товара, таким образом, крайний срок исполнения ответчиком договора был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел еще одну предоплату по Договору в размере 20 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГг. – произвел окончательный расчет (доплату) по Договору в размере – 76 630 рублей. Всего истцом в три этапа была оплачена общая и полная стоимость комплекта кухонной мебели в размере 246 630 рублей.

Однако, в установленный п. 1.4 Договора купли-продажи срок, кухонная мебель не была передана истцу в полном объеме, Акт приема-передачи товара не подписан, а частично переданная с нарушением сроков мебель имеет значительное количество недостатков. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭБ «Союз» ФИО8№, в результате исследования кухонного гарнитура, были выявлены следующие недостатки: наличие множественных сколов облицовочного материала; не до конца обрезанные края кромочного материала, края кромки неровные, выступают, шероховатые, острые; наличие множественных щелей между кромочным материалом и кромкой заготовки, а также отслаивания кромочного материала от заготовки на локализованных участках фасадов всех шкафов кухонного гарнитура; неровно обрезанные края столешницы с правой и левой сторон кухонного гарнитура; один из выдвижных ящиков секции справа меньше другого на 3мм; не в одном из выдвижных ящиков не установлены релинги; задняя стенка одного из шкафов средней навесной секции справа от вытяжки неровно обрезана; фурнитура навесных шкафов верхнего яруса не выполняет свои функции, а именно не до конца закрывает шкафы, через раз реагирует на нажатие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи «Кухонного Гарнитура» №DM/20-25 от 09.12.2020г. комплекта товаров – предметов мебели и/или оборудования общей стоимостью 246 630 рублей, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4ФИО5ФИО10 ДЕКОРА «DECORA»; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 246 630 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исчисленную за период с 29.01.2020г. по день вынесения судом решения, на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 231 руб. 10 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 927 рублей 10 коп.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы кухонного гарнитура (мебели) в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, поручил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно в кухонном гарнитуре (мебели) имеются недостатки производственного характера, не возражал против взыскания суммы, уплаченный за товар, а также расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 «ФИО5ФИО10 ДЕКОРА «DECORA» был заключен договор купли-продажи «кухонного гарнитура» №DM/20-25 от 09.12.2020г. комплекта товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в Спецификации (Приложении №) к договору, общей стоимостью 246 630 рублей.

Согласно п. 1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, истцу были предоставлены услуги по сборке, установке (монтажу) и доставке товара и оборудования. Стоимость данных услуг входила в стоимость товара и оборудования.

В соответствии с п. 1.4 договора срок исполнения договора был определен и составлял 50 календарных дней с момента оплаты покупателем не менее 50% стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГг. истец внес предоплату за товар в размере 150 000 рублей, что составляет 60,8 % от стоимости товара, таким образом, 50 (пятидесяти) дневный срок исполнения ответчиком договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел вторую предоплату по договору в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. – произвел окончательный расчет по договору оплатив сумму в размере 76 630 рублей. Всего истцом в три этапа была оплачена общая сумма в размере 246 630 рублей.

Однако, кухонная мебель в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. не была передана истцу, Акт приема-передачи товара не подписан, а частично переданная истцу с нарушением сроков мебель имеет недостатки.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВЭБ «Союз» ФИО8№, в результате исследования кухонного гарнитура, изготовленного по Договору купли-продажи товара №DM/20-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 были выявлены следующие недостатки:

- наличие множественных сколов облицовочного материала вдоль ребер на лицевых и внутренних поверхностях фасадов, а также верхних, нижних и боковых стенок всех шкафов нижнего и верхнего ярусов, а также не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленные на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала – недостатки производственного характера, дефекты согласно п. 247 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (сколы облицовки вдоль ребер: Мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки, остатки клея-расплава на пласти детали: не полностью удаленные остатки клея-расплава, выдавленного на пласть заготовки при наклеивании кромочного материала);

- не до конца обрезанные края кромочного материала, края кромки неровные, выступают, шероховатые, острые – недостаток производственного характера, дефект согласно п. 254 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали: не полностью удаленные заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские или профильные поверхности кромок заготовки, перпендикулярные к облицовываемой);

- наличие множественных щелей между кромочным материалом и кромкой заготовки, а также отслаивания кромочного материала от заготовки на локализованных участках фасадов всех шкафов кухонного гарнитура – недостаток производственного характера, дефекты согласно п. 249 и п.250 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (отслоение кромочного материала: частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки, щель между кромочным материалом и кромкой заготовки: частично или полностью заполненная клеем щель между кромкой заготовки и внутренней поверхностью кромочного материала, образовавшаяся из-за наличия ступеньки на кромке заготовки);

- неровно обрезанные края столешницы с правой и левой сторон кухонного гарнитура (в области примыкания столешницы к шкафам пеналам) – недостаток послепроизводственного характера, возник на стадии монтажа;

- один из выдвижных ящиков секции справа меньше другого на 3мм – недостаток производственного характера, образовался на стадии изготовления фасада данного ящика;

- не в одном из выдвижных ящиков не установлены релинги – недостаток послепроизводственного характера, возник на стадии монтажа;

- задняя стенка одного из шкафов средней навесной секции справа от вытяжки неровно обрезана, между стенкой и нижней стенкой шкафа наблюдается зазор – недостаток послепроизводственного характера, возник на стадии монтажа;

- фурнитура навесных шкафов верхнего яруса не выполняет свои функции, а именно не до конца закрывает шкафы, через раз реагирует на нажатие – недостаток послепроизводственного характера, возник на стадии монтажа, требует регулировки.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменный ответ на претензию ответчик не направил. При этом, со слов представителя истца, ответчик осведомлен о недостатках кухонного гарнитура, он лично приезжал к истцу для осмотра недостатков и проведения переговоров. Однако переговоры между сторонами не привели к положительному результату.

Таким образом, в данном случае ответчиком был нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, а переданный «кухонный гарнитур» имеет значительное количество недостатков, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ч.3 ст. 23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 239 231 руб. 10 коп., за период с 29.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 0,5% * 246 630 рублей *194 = 239 231 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения отдельных требований потребителя, в данном случае в связи не исполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате за товар уплаченной денежной суммы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 927 рублей 10 коп., исходя из расчета: 1% * 246 630 рублей *17 = 41 927 рублей 10 коп.

Суд произвел проверку предоставленного расчета неустойки, находит его арифметическим верным, при этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до суммы предварительной оплаты товара, то есть до 246 630 рублей. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 239 231 рублей, а так же неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 7 399 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительного оплаченного товара, с учетом невозможности использования истцом кухонного гарнитура по назначению и полученных в связи с этим нравственных переживаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 247 630 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за подготовку и подачу иска, а так же представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, а так же расходы по подготовке досудебной претензии в размере 6 500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера заявленных истцом исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы кухонного гарнитура (мебели) в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате товароведческой экспертизы кухонного гарнитура (мебели) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «Кухонного Гарнитура» №DM/20-25 от 09.12.2020г. комплекта товаров – предметов мебели и/или оборудования общей стоимостью 246 630 рублей, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4ФИО2ФИО10 ДЕКОРА «DECORA».

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 246 630 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 29.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 231 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 399 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 630 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Е.Н.Говорухина