Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормастер», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить существующий водоотвод дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что является собственником дома по адресу .... В мае 2018г. силами ООО «ДорМастер» и ИП ФИО6 были произведены работы по асфальтированию дорожного покрытия в районе ... в интересах собственников данных домов. При этом, после выполнения работ стало очевидно, что они были произведены с нарушением СНиПов и правил технической эксплуатации дорожного покрытия, в результате чего был нарушен естественный водосток. Также после запроса в Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга как балансодержателя данной дороги в ... стало известно, что данные работы ими не выполнялись, согласия на производство работ не выдавалось. В результате нарушения ответчиками естественного водостока, после каждого дождя или полива придомовой территории в районе ...N появляется огромная лужа, которой прежде никогда не было, т.е. до момента внесения ответчиками изменений в строение дорожного полотна. Данная лужа и последствия ее образования создают большие неудобства для жителей близлежащих домов и для истица, как собственника ... домов по адресу ... ФИО3, ФИО4, а также действующий в их интересах ООО «ДорМастер», ИП ФИО6 самовольно нарушили естественный водоотвод дорожного покрытия вопреки действующему ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования»

Истец просил суд обязать ответчиков ООО «ДорМастер», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО4 солидарно восстановить существующий водоотвод дорожного покрытия в районе домов по адресу: ... в соответствии с ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ДорМастер», ИП ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. Пояснил, что общество и предприниматель никогда не заключали договоров на выполнение работ по асфальтированию с вышеуказанными гражданами и не выполняли никаких работ по адресу, указанному в иске и никаким иным образом не принимали на себя соответствующие обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против иска возражали, просили отказать. Пояснили, что никаких работ не заказывали, работы не проводили. Откуда появилось новое асфальтовое покрытие на проезжей части перед их домами они не знают.

Представитель третьего лица Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что выезжали на место, путем визуального осмотра установили, что в отношении спорного участка улицы положен новый асфальт. Решения о включении данной улицы в список, подлежащих ремонту, не выносили, никаких работ там не проводили, ввиду того, что данный поселок не входил в состав г.Оренбурга на момент осуществления его строительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником дома по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками домов N соответственно по адресу ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из иска и пояснения истца следует, что в мае 2018г. силами ООО «ДорМастер» и ИП ФИО6 были произведены работы по асфальтированию дорожного покрытия в районе ... в интересах собственников данных домов. При этом, после выполнения работ стало очевидно, что они были произведены с нарушением СНиПов и правил технической эксплуатации дорожного покрытия, в результате чего был нарушен естественный водосток.

В обоснование исковых требований, истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ...», согласно которому возвышение асфальтобетонного покрытия перед домом N относительно соседнего препятствует отводу дождевых вод с дороги перед домом N, в результате чего происходит застрой воды и образуются лужи. Таким образом, по наличию дефекта экспертом выявлены нарушения ГОСТа 33180-2-13, допущенные при укладке асфальтобетонного покрытия перед домом N по адресу ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд не соглашается с доводами истица о том, что собственники домов по адресу: ... ФИО3, ФИО4, а также действующие в их интересах ООО «ДорМастер», ИП ФИО6 самовольно нарушили естественный водоотвод дорожного покрытия вопреки действующему ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

Согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Суд постановил признать за муниципальным образованием «город Оренбург» право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: ..., кадастровый N,

Согласно письму ООО «Дормастер» от 26.07.2018г., направленного в адрес истца, никаких договорных отношений между ООО «ДорМастер» и гр. ФИО5 не было и нет с настоящий момент.

Из представленных материалов и из пояснений сторон следует, что работы по асфальтированию дорожного покрытия в районе ... ответчиками не производись, договора подряда на соответствующие работы ответчиками не заключались, акты сдачи – приемки и документы, подтверждающие работу с целью благоустройства, отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий со стороны заявленных им ответчиков, влекущих реальное нарушение его прав, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что указанные работы по ремонту дорожного полотна выполнены в интересах ответчиков, в связи с чем, на них может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, суд находит ошибочными и не основанными на материалах дела.

Так сторонами не оспаривался и следует из решения суда от ... тот факт, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги на ...... относится к имуществу, предназначенному для пользования неограниченным кругом лиц, поскольку является составной частью улично-дорожной сети ..., т.е. территорией общего пользования. В настоящее время автодорога по ... в ... находится в собственности муниципальным образованием «город Оренбург».

Следовательно, оснований утверждать, что работы по ремонту дорожного полотна направлены исключительно в интересах ответчиков не имеется, как и нет правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по устранению недостатков дорожного покрытия, нарушающих прав истца, поскольку на ответчиках не лежит обязанность по содержанию территорий общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормастер», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить существующий водоотвод,отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 21.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –22.10.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко