Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты Владивостокская городская муниципальная избирательная комиссия (далее - Комиссия) вынесла решение №, в соответствии с которым, отказала в регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы <адрес>.

Кандидат ФИО1 выдвинулся в порядке самовыдвижения. В соответствии с п.1 ст.44 Избирательного кодекса <адрес> им, для регистрации были представлены в Комиссию 832 подписных листа с 2496 подписями избирателей. Для регистрации необходимо 2269 достоверных подписей.

В соответствии с оспариваемым решением Комиссия признала недействительными 484 подписи избирателей.

Комиссия отказала в регистрации заявителя на основании п.п.5 п.6 ст.46 Избирательного кодекса <адрес>: в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Пролагал, что Комиссия неправомерно признала недействительными 394 подписи избирателей, а действительными являются 2466 подписей, решение Комиссии вынесено с нарушением норм Избирательного кодекса <адрес>.

Копия итогового протокола, копии ведомостей проверки подписных листов были вручены кандидату с нарушением установленных законом сроков. Оспариваемое решение комиссии вынесено на основании иной информации, чем содержалась в итоговом протоколе по проверке достоверности подписей избирателей и в ведомости по проверке достоверности подписей. Решение Комиссии было вынесено с учетом таблицы сведений, представленной (по данным Комиссии) УФМС России по ПК. Указанная таблица сведений не могла учитываться Комиссией при вынесении оспариваемого решения, поскольку сведения, содержащиеся в таблице, не отражены ни в итоговом протоколе, ни в ведомости по проверке достоверности подписей избирателей, так как Комиссия не располагала данной таблицей при проведении проверки подписных листов. В соответствии с оспариваемым решением, итоговый протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а таблица поступила в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ; кандидат не располагал копией данной таблицы на момент вынесения оспариваемого решения, ее копию получил только ДД.ММ.ГГГГ таблица содержит, в том числе, рукописную информацию; качество копии таблицы, предоставленной кандидату, не позволяет прочитать содержащиеся в таблице сведения; «дополнительная» проверка (с учетом указанной таблицы) проводилась без участия кандидата, его доверенных лиц и уполномоченных представителей, они не уведомлялись о «дополнительной» проверке, чем нарушено право кандидата, предусмотренное п.3 ст.45 Избирательного кодекса <адрес>; таблица не соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам, не скреплена, не прошита, не пронумерована, не подписана, без печати органа ФМС, без указания регистрации документа в соответствующем органе.

Работа Комиссии организована таким образом, чтобы максимально затруднить кандидату участие в заседаниях.

В проверке подписей, представленных кандидатом, принимали участие посторонние лица.

Считали, что Комиссией незаконно признаны недействительными на основании п.п. 3 п. 10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> без официального справки УФМС и заключения эксперта вследствие указания в подписных листах не соответствующих действительности сведений об избирателях 275 подписей.

Кроме того, Комиссией незаконно признаны недействительными 3 подписи на основании п.п. 1 п.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, на основании того, что они были внесены в подписные листы вне периода сбора подписей, тогда, как оплата изготовления подписных листов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а подписи внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией незаконно признаны недействительными 5 подписей на основании п.п. 4 п.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, на основании того, что отсутствуют сведения, внесение которых предусмотрено Законом, поскольку все необходимые сведения в подписных листах имеются.

Комиссией незаконно признаны недействительными 3 подписи на основании п.п. 12 п.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, на основании того, что подписи внесены позже заверения подписного лица сборщиком подписей, тогда, как подписи в подписной лист внесены ДД.ММ.ГГГГ, лист заверен сборщиком подписей ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией незаконно признаны недействительными 96 подписей на основании п.п. 8 п.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, на основании того, что не внесены даты заверения подписного листа сборщиком подписей, в сведениях о сборщике подписей имеются неоговоренные исправления, сведения о сборщике подписей указаны не в полном объеме, не соответствуют действительности, не указаны даты заверения подписных листов.

Кроме того, в ведомости по проверке достоверности подписей не указаны три подписных листа, вследствие чего достоверными являются 12 подписей.

Полагал, что Комиссией всего неправомерно признаны недействительными 394 подписи избирателей.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы <адрес>»; обязать Владивостокскую городскую муниципальную избирательную комиссию зарегистрировать ФИО1 кандидатом на должность главы <адрес>; обратить решение к немедленному исполнению.

До вынесения решения по существу в связи с подачей ВГМИК отзыва на заявление представителями заявителя требования уточнены, представители заявителя полагали, что Комиссия неправомерно по вышеназванным основаниям признала недействительными 271 подпись избирателей и, следовательно, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное на основании п.п.5 п.6 ст.46 Избирательного кодекса <адрес>: в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, дополнительно пояснив, что проведение Комиссией проверки на основании сведения УФМС, не отвечающих необходимым требованиям, без уведомления об этом кандидата, принятие решения на основании данных сведений является незаконным. На действия рабочей группы по проверке подписей доверенными лицами кандидата подана жалоба в прокуратуру. Жалоба во ВГМИК не подавалась. С просьбами сообщить данные лиц, участвовавших в проверке подписей, доверенные лица обращались устно. Доверенным лицам перед их направлением во ВГМИК права и обязанности разъяснялись.

Представитель ВГМИК в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что 420 подписей избирателей, содержащиеся в представленных кандидатом подписных листах, являются недействительными, а достоверными и действительными – 2075 подписей. Для регистрации кандидата на должность главы <адрес> в соответствии с ч.1 ст.42 Избирательного кодекса <адрес> необходимо 2269 подписей. В силу этого, ВГМИК приняла законное и обоснованное решение. В ходе судебного заседания установлена ещё одна действительная подпись, в результате чего, недействительными являются 419 подписей. Полагал невозможным принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку, как следует из его содержания, исследования экспертом производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены папки в прошитом и пронумерованном виде. Исправлений в ходе исследований выявлено не было, тогда, как подписные листы заявителем заверены только ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность выводов заключения.

Полагал, что представителями заявителя неверно трактуются нормы Избирательного кодекса <адрес> о времени предоставления итогового протокола проверки и ведомости. Комиссией доверенные лица кандидата были уведомлены о возможности получить документы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, поскольку Законом предусмотрена необходимость их вручения за двое суток до заседания комиссии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. Вместе с тем, до истечения 24 часов 00 минут доверенные лица кандидата покинули ВГМИК, не получив документы, о чем был составлен акт. Однако ВГМИК предприняла все меры к предоставлению кандидату необходимых документов, направив их ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, до заседания комиссии. Кроме того, полагал, что несвоевременное вручение протокола и ведомости, при наличии правовых оснований для отказа в регистрации кандидата не может служить самостоятельным основанием для признания решения Комиссии незаконным.

Проверка подписей рабочей группой ВГМИК проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При проверке постоянно присутствовали доверенные лица кандидата, которые с наступлением вечернего времени опечатывали папки с подписями. В ходе проверки с использованием ГАС «Выборы» было обнаружено большое количество подписей, в отношении которых были указаны недостоверные данные об избирателях, после чего, были направлены запросы в УФМС России по ПК. Ответы из УФМС не были своевременно получены, что затянуло процесс проверки. Первоначально кандидат был уведомлен о возможности получить копию итогового протокола в 17.00 ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени протокол и ведомость проверки не были составлены вследствие большого количества недействительных подписей. Представители кандидата уведомлялись о возможности получить копию протокола в более позднее время, что не противоречит закону. В последнем уведомлении время получения копии было указано как 23.45. Работа по проверке велась непрерывно до этого времени. Акт об отсутствии итогового протокола содержит множество ложных сведений. Его авторы покинули помещение ВГМИК около 23.45, когда могли получить копию протокола за двое суток до заседания комиссии. Намеренно покинув помещение ВГМИК доверенные лица кандидата искусственно пытались создать возможность для обвинения членов комиссии в незаконном бездействии. Никаких посторонних лиц при проверке подписей во ВГМИК не находилось. При проверке присутствовали члены ВГМИК с правом решающего и совещательного голоса. Вопросов о том, кто именно присутствует при проверке подписей, не поступало. Письменных возражений ни в период проверки, ни после нее в избирательную комиссию не поступало, равно как и документов, которые опровергали бы результаты проверки.

Доводы заявителя о незаконности признания недействительными 275 подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.3 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес>, полагал необоснованными, поскольку недостоверность сведений об избирателях отражена в официальных справках УФМС России по ПК, заключении и.о. начальника отдела информационного центра Избирательной комиссии <адрес>.

Кроме того, по названным основаниям Комиссией недействительными признаны 196 подписей. При этом, часть подписей, недействительность данных по которым справками УФМС не подтвердилась, была отнесены к числу достоверных, что не может ухудшать положение кандидата.

Полагал, что заявителем неверно применены нормы права, поскольку заключение и.о. начальника отдела информационного центра Избирательной комиссии <адрес> могло учитываться при проверке подписей.

Доводы заявителя о незаконности признания недействительными 3 подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.1 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес>, считал частично обоснованными. Недействительной полагал 1 подпись. Также, частично обоснованными полагал доводы заявителя о незаконности признания недействительными 5 подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.4 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес>, действительной счел одну подпись.

Указал, что недействительность по основанию, предусмотренному п.6 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес> 46 подписей избирателей, по основанию, предусмотренному п.7 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес> 28 подписей избирателей, заявителем не оспорены.

Доводы заявителя о незаконности признания недействительными 96 подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.8 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес> полагал необоснованными, поскольку подписные листы имеют неоговоренные исправления в сведениях о сборщиках подписей, не отражают полных данных о сборщиках подписей, местах их жительства, наименовании мест рождения, датах внесения подписи сборщика, кандидата. При этом, для признания подписей недействительными по данным основаниям Комиссии не требуется какие-либо официальные документы из иных органов.

Доводы заявителя о незаконности признания недействительными 3 подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.12 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> полагал необоснованными, так как данные подписи признаны недействительными на основании п.3 а не п.12 ч.10 ст.45 Избирательного кодекса <адрес>.

Поскольку из представленных достоверными и действительными являются только 2075 подписей, что недостаточно для регистрации кандидата на должность главы <адрес>, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель прокураты в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, решение ВГМИК соответствующим требованиям Закона, обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителей, принявших участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что подписи в подписных листах выполнены ими. Также, свидетели, за исключением свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что даты внесения подписи выполнены их рукой. Свидетель ФИО9, кроме того, пояснил, что проставлял подпись по месту работы в ООО «УК <адрес>».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии (далее ВГМИК) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в 23 часа 53 минуты, ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность главы <адрес> на основании п.п. 5 ч.6 ст. 46 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно названному решению, недействительными из представленных ФИО1 в свою поддержку 2495 подписей избирателей недействительными признаны 423 подписи, что при необходимых на основании ч.1 ст.42 Избирательного кодекса <адрес> 2269 подписях является недостаточным для регистрации заявителя.

Судом, в силу положений ч.12 ст.45 УПК РФ, в судебном заседании проведена повторная проверка ранее проверенных ВГМИК подписных листов в пяти папках, первые три из которых содержат по 167 листов, четвертая – 166 листов, пятая – 165 листов, в объеме оспариваемых подписей.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, рабочая группа ВГМИК при проверке подписных листов, представленных заявителем, Комиссия при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ использовали Заключение по результатам проверки сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы <адрес> ФИО1, составленное с использованием ГАС «Выборы» и.о. начальника отдела информационного центра Избирательной комиссии <адрес> ФИО12 Кроме того, Комиссия при принятии решения использовала представленные ДД.ММ.ГГГГ сведения УФМС России по ПК для проверки имеющихся в названном заключении сведений, их корректировки.

В соответствии с ч.5 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах депутатов Законодательного <адрес>, главы и депутатов представительного органа городского округа, не имеющего территориального деления, муниципального района используется ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, участников референдума. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях на выборах главы и депутатов представительного органа городского округа, имеющего территориальное деление, поселения по решению Избирательной комиссии <адрес> может использоваться ГАС «Выборы», включая регистр избирателей, участников референдума.

Соответствующее решение Избирательной комиссии <адрес> № об использовании регионального фрагмента Регистра избирателей ГАС «Выборы» принято ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ч.5 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, ч.3 ст. 38 ФЗ РФ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», к проверке подписей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях.

Поскольку, в силу положений ч.1 ст.18 Избирательного кодекса <адрес>, Избирательная комиссия <адрес> является государственным органом <адрес>, суд полагает, что привлечение к участию в проверке подписей избирателей и.о. начальника отдела информационного центра Избирательной комиссии <адрес> для дачи заключения о действительности подписей, использование заключения данного специалиста при определении действительности подписи, является правомерным.

При этом, суд, исходя из содержания вышеприведенных норм, полагает, что специалист государственного органа при даче заключения не должен иметь специальную квалификацию эксперта.

Кроме того, недействительной, согласно п. 3 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, подпись избирателя может быть признана недействительной на основании указания в подписном листе сведений, не соответствующих действительности, что подтверждается официальной справкой органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключением эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с п.3 ст.38 ФЗ РФ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела УФМС России по ПК ДД.ММ.ГГГГ на запросы ВГМИК №№, 719-722 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку заявителя, на 41 листе, что подтверждается штампами входящей корреспонденции ВГМИК.

Принимая во внимание наличие сведений, подтверждающих направление ВГМИК официального запроса в УФМС России по ПК, направление сведений заместителем начальника УФМС России по ПК, основания сомневаться в достоверности представленных сведений у суда отсутствуют.

Согласно проверенным в судебном заседании подписным листам, заключению и.о. начальника отдела информационного центра Избирательной комиссии <адрес>, сведениям УФМС России по ПК, в представленных заявителем во ВГМИК подписных листах по п. 3 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> к числу недействительных относятся 195 подписей, а именно: Папка 1: л.5, подписи 2,3; л.7, подпись 1; л.14, подпись 2; л.25, подпись 1; л.42, подписи 2,3; л. 62, подпись 3; л.65, подпись 3; л.76, подписи 1, 2; л.81, подпись 3; л.87, подпись 1; л.92, подпись 3; л.96, подпись 1; л.104, подпись 3; л.107, подпись 3; л.129, подпись 3; л.132, подпись 3; л.140, подпись 3; л.147, подпись 3; л.150, подпись 3; л.154, подпись 3; л.165, подпись 1; Папка 2: л.4, подпись 2; л.11, подпись 2; л.17, подпись 2; л.50, подпись 3; л.52, подпись 3; л.75, подпись 2; л.91, подпись 1; л.93, подписи 1, 3; л.96, подпись 3; л.110, подпись 2; л.120, подпись 2; л.128, подпись 2; л.129, подпись 1; л.132, подпись 2; л.134, подписи 1, 3; л.136, подпись 2; л.142, подписи 1, 3; л.146, подпись 3; л.148, подпись 3; л. 149, подписи 1, 2; л.157, подпись 3; л.162, подпись 3; Папка 3: л.1, подпись 1; л.22, подпись 3; л.24, подпись 3; л.25, подпись 2; л.27, подпись 1; л.29, подпись 2; л.31, подпись 1; л.38, подпись 2; л.43, подпись 3; л.52, подпись 3; л.53, подпись 3; л.54, подпись 2; л.56, подписи 2, 3; л.63, подпись 3; л.69, подпись 3; л.75, подпись 1; л.79, подпись 1; л.80, подписи 1,2,3; л.86, подпись 3; л.89, подпись 3; л.91, подпись 3; л.92, подписи 1, 3; л.93, подпись 3; л.105, подпись 1; л.106, подпись 3; л.107, подпись 3; л.110, подпись 1; л.111, подпись 1; л.112, подпись 3; л.119, подпись 1; л.120, подпись 1; л.123, подпись 3; л.124, подпись 2; л.133, подпись 1,2,3; л.135, подпись 3; л.136, подписи 2, 3; л.140, подписи 1, 2; л.141, подпись 3; л.146, подпись 2; л.148, подпись 1; л.149, подпись 2; л.151, подпись 3; л.153, подпись 3; л.155, подпись 1; л.158, подпись 3; л.159, подпись 2; л.161, подпись 1; л.162, подписи 2,3; Папка 4: л.6, подписи 2, 3; л.9, подпись 2; л.15, подпись 2; л.32, подпись 1; л.44, подписи 1, 2; л.45, подписи 1, 2, 3; л.54, подпись 1; л.64, подпись 1; л.72, подпись 2; л.73, подпись 3; л.80, подписи 1, 3; л.81, подпись 3; л.86, подпись 1; л.89, подпись 1; л.90, подписи 2, 3; л.92, подпись 3; л.96, подпись 2; л.99, подпись 1; л.105, подпись 1; л.107, подпись 3; л.109, подпись 1; л.110, подпись 3; л.113, подпись 2; л.115, подпись 1; л.116, подпись 3; л.117, подпись 2; л.119, подпись 3; л.123, подписи 1, 3; л.129, подпись 2; л.136, подпись 2; л.137, подпись 3; л.138, подпись 2; л.139, подписи 1, 3; л.140, подпись 3; л.142, подпись 2; л.144, подпись 2; л.146, подпись 3; л.150, подпись 2; л.157, подпись 2; л.166, подпись 1; Папка 5: л.4, подпись 3; л.13, подпись 3; л.17, подпись 1; л.19, подпись 3; л.22, подпись 1; л.25, подпись 3; л.29, подпись 3; л.30, подписи 1, 3; л.44, подпись 3; л.48, подпись 3; л.51, подпись 3; л.59, подпись 1; л.60, подпись 1; л.64, подпись 2; л.65, подписи 1, 3; л.70, подпись 3; л.72, подпись 3; л.76, подпись 3; л.85, подписи 2, 3; л.91, подписи 1, 2; л.92, подпись 3; л.97, подпись 2; л.100, подпись 1; л.101, подпись 2; л.103, подпись 1; л.108, подпись 2; л.110, подпись 2; л.123, подпись 2; л.127, подпись 2; л.134, подпись 1; л.138, подпись 2; л.146, подписи 2, 3; л.149, подпись 1; л.151, подпись 1; л.160, подпись 2.

В судебном заседании представитель ВГМИК пояснил, что подпись в папке 1 на л.49, подпись 2 является достоверной, поскольку в подписном листе относительно указанной подписи внесены все необходимые и достоверные сведения об избирателе.

Все названные подписи, с учетом имеющихся в материалах дела сведений: заключения эксперта с использованием ГАС «Выборы», сведений УФМС России по ПК, являющихся, в силу положений п. 3 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>, двумя самостоятельными основаниями для признания подписей недействительными, вследствие недостоверности сведений об избирателях: неверном указании сведений об адресах мест жительства, отсутствии регистрации по указанному в подписном листе адресу, неверном указании фамилий, имен, отчеств, дат рождения избирателей, их паспортных данных, суд полагает недействительными и приходит к выводу о том, что решение ВГМИК в части признания таковыми по п.3 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> 195 подписей является обоснованным.

С учетом мнения представителя ВГМИК, суд полагает необходимым отнести к числу достоверных 2 из 3 подписей избирателей, признанных недействительными на основании п. 1.ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие сбора подписей вне периода их сбора. Подпись в папке 2 на л. 134 за номером 1 является недействительной на основании п.3 ч.10 названной статьи, вследствие неверного указания номера квартиры избирателя.

Доводы заявителя о необоснованности включения в число достоверных подписей 5 подписей на основании п.4 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие отсутствия каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Кодексом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист, суд с учетом позиции представителя ВГМИК полагает обоснованными частично, а из данного числа подлежащей отнесению к числу достоверных 1 подписи (папка 5, л.13, подпись 3). Иные 4 подписи (папка 3, л.л. 58, 73 подписи 1 и 2 соответственно; папка 4 л.30 подпись 1), поскольку в подписных листах отсутствуют данные о наименовании улиц в адресах избирателей, отсутствуют сведения о числе и месяце даты рождения избирателя, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году.

Подпись в папке 5 лист 161 подпись 1 признана недействительной наряду с иными на основании п. 8 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебное заседание заявителем доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов ВГМИК о признании недействительными подписей избирателей на основании п. 6 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие наличия подписей избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписей избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно – 46 подписей; п. 7 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие наличия подписей избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей – 28 подписей, не представлено.

Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ЭКЦ УМВД РФ по ПК, принятых ВГМИК за основу при принятии оспариваемого решения, у суда отсутствуют. Справка составлена специалистами, обладающими статусом экспертов в области почерковедения, имеющими значительный стаж работы в государственном экспертном учреждении.

Представленное в судебное заседание в обоснование возражений заключение ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все даты и подписи на подписных листах выполнены рукой избирателей, записи от имени сборщиков подписей выполнены разными лицами, подписные листы не содержат исправлений, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку названное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию лица, производившего исследование, а именно: срок действия приложенных к заключению свидетельств о наличии у эксперта квалификации почерковеда истек в 2005 и 2006 году. Сведения о продлении названных свидетельств отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает доводы представителя ВГМИК о том, что заключение содержит противоречащее фактическим обстоятельствам сведения относительно отсутствия исправлений, выявленных в ходе исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем подписные листы были заверены, согласно материалам дела, только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей о принадлежности им записей о датах проставления подписей в подписных листах, не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, поскольку принадлежность почерка и подписи может быть достоверно подтверждена только заключением эксперта.

В судебном заседании также были проверены подписные листы, подписи в которых признаны ВГМИК недействительными по п. 8 ч.10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> – вследствие того, что подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно.

С учетом имеющихся в подписных листах сведений, суд приходит к выводу об обоснованности решения ВГМИК в части признания недействительными 96 подписей, содержащихся в: папке 1 л.5; папке 1 л.12; папке 1, л.13; папке 1, л.20; папке 1, л.67; папке 1, л.134; папке 2 л.45; папке 2 л.46; папке 2, л.79; папке 2 л.81; папке 2 л.135; папке 3 л.4; папке 3 л.39, 48, 64, 66; папке 3, лист 70; папке 3, лист 71, 90; папке 3 л.122; папке 3 л.130; папке 3 л.142; папке 3 л.159; папке 4 л.29; папке 4 л.80; папке 4 л.94; папке 4 л.99; папке 4 л.118; папке 5 л.26; папке 5 л.41; папке 5 л.79; папке 5 л.89, поскольку сведения о сборщиках подписей в указанных подписных листах имеют неоговоренные исправления, неполные сведения о местах их рождения в части указания наименования субъекта РФ, города, улицы, номера паспорта, года внесения подписи сборщика. Кроме того, подписи на л. 79 папки 2 и подписи на л. 89 папки 5 признаны ВГМИК недействительными вследствие несоответствия требования п. 3 ч. 10 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес>.

Доводы представителей заявителя о необходимости применения при наличии сокращений в сведениях о сборщиках подписей по аналогии положений ч. 5(1) ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> суд полагает необоснованными, поскольку действующим законодательством возможность указания с использованием сокращений данных предусмотрена только в отношении избирателей.

Исправления в данных о сборщиках подписей, имеющиеся на проверенных судом подписных листах, носят явный характер, их определение не требует специальных познаний в области почерковедения.

Кроме того, неполное указание в сведениях о сборщиках подписей в проверенных судом подписных листах является существенным, влияющим на однозначное восприятие информации.

Невнесение в ведомость по проверке достоверности подписей сведений о трех подписных листах, по мнению суда, не свидетельствует о признании содержащихся в них подписях недействительными, напротив отсутствие сведений о наличии оснований для признания подписей таковыми влечет их включение в число достоверных.

О наличии правовых оснований для признания достоверными иных подписей, признанных ВГМИК недействительными, представителями заявителя не сообщено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод комиссии о признании недействительными 419 подписей избирателей в поддержку выдвижения заявителя в кандидаты на должность главы <адрес> является обоснованным.

Кроме того, суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 о проставлении им подписи по месту работы, что является недопустимым в силу ч.5 ст. 42 Избирательного кодекса <адрес>.

Помимо этого, суд учитывает, что доверенными лицами заявителя, участвовавшими в заседании ВГМИК, Комиссии не было представлено доказательств действительности подписей избирателей, вследствие чего при принятии решения Комиссия дополнительными сведениями не располагала. Действующим законодательством порядок заполнения подписных листов возможность внесения в них исправлений, разъяснения их содержания в судебном заседании не предусмотрены.

Несвоевременное вручение доверенным лицам заявителя предусмотренных п. 12 ст. 45 Избирательного кодекса <адрес> копий документов, суд, принимая во внимание время их направления доверенным лицам, наличие спорных документов (актов) о причинах несвоевременного вручения, наличие у доверенных лиц и самого заявителя времени для предоставления доказательств в обоснование возражений относительно выводов рабочей группы ВГМИК, участие доверенных лиц заявителя в заседании Комиссии, а также, с учетом положений Определений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г08-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-Г10-6, Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие оснований для принятия оспариваемого решения, суд полагает не свидетельствующим об его незаконности.

С учетом изложенного, учитывая количество подписей избирателей, признанных недействительными, недостаточность достоверных подписей для регистрации заявителя кандидатом на должность главы <адрес>, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом на должность главы <адрес>» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного.

Судья ФИО13