Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2014 по иску ФИО1 к МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии о возмещении расходов по оплате за аренду квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ«Кировский» в <адрес>, расположенном в <адрес> произошел пожар, пострадала квартира, в которой она проживала. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны солидарно произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № № доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в ее <адрес>.Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные ею расходы по оплате за период времени с января 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика МКП ЖКХ «Кировский». Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истицей расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ООО «Управляющая организация «ЖКХ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая организация «ЖКХ» взысканы понесенные ею расходы по оплате за квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика ООО «УО ЖКХ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ответчика ООО «УО ЖКХ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист не подлежит исполнению. В настоящее время, с учетом того обстоятельства, что истица не имеет возможности проживать в своей квартире, в связи с ее полным разрушением, а также в связи неисполнением ответчиком решений суда, вступивших в законную силу, она вынуждена проживать в арендованной квартире до окончания восстановительных работ в квартире, соответственно, она вынуждена оплачивать стоимость аренды квартиры до окончания восстановительных работ в ее квартире, в соответствии с заключенными договорами найма жилого помещения.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № месяцев, ею понесены расходы на оплату арендованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 117 000 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МКП ЖКХ «Кировский» в свою пользу расходы на оплату арендуемой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация» «ЖКХ», МПК «Кировский» об обязании произвести восстановительные работы ООО «Управляющая организация» «ЖКХ», ООО «Управляющая организация» ЖКХ» обязаны солидарно произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьими этажами квартир № № № и № в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.

Постановлением Кировского отделения ГПН по <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> в <адрес>, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД № и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом установлено, что жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.

Судом также установлено, поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника должна быть возложена на обе организации солидарно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо: ООО РГП ПР РООО ВДПО» о возмещении ущерба взыскано с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 387891 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232 000 руб., а всего 619891 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир, отказано. Принят отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований к МКП ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая организация «ЖКХ» взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ликвидационной комиссией МКП ЖКХ «Кировский» проводятся мероприятия для установления, подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, её размера и юридического основания. У МКП ЖКХ «Кировский» имеются в наличии кредиторы второй, третьей и четвертой очереди. Кредиторская задолженность второй очереди (расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору) составляет 334 334 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредиторской задолженности третьей очереди (расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) составляла более 6,2 млн. рублей. Список кредиторов и сумма задолженности четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами) уточняется. Расчет с кредиторами будет производиться за счет средств, в том числе полученных от продажи имущества ликвидируемого предприятия.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалы дела истицей представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель).

Согласно п. 1.1 указанных договоров наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м.

Пунктами 3.1 договоров найма определен срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2 договоров по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 13 000 руб.

Пунктом 3.3 определено, что оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа платежного месяца (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); оплата за первый месяц найма производится ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата производится не позднее 06 числа платежного месяца (по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, ФИО1 были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истец вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения.

Истцом были представлены расписки о получении денежных средств по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей (9 месяцев * 13000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 89ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 3540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский»в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры в размере 117 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МКП ЖКХ «Кировский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июля 2014 г.

Судья Е.В.Волкова