Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в Арбитражный суд г. Москвы подан иск ... к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 1 411 461 рублей, 60 000 рублей расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в сумме 1 411 461 рублей, расходы по оплате экспертизы 60 000 рублей, госпошлина 27 715 рублей.

Как установлено судами, сотрудниками Отдела полиции ... по ... в порядке статей 144,145, 145 УПК РФ проведены проверки деятельности обособленного подразделения ... расположенного по адресу: .... В ходе проверок изъято оборудование, принадлежащее обществу, которое впоследствии помещено на специализированный склад ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе. Материалы проверки переданы в Следственный отдел по ... СУ СК России по РБ. 09 октября 2016 года Следственным отделом вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возврате оборудования законному владельцу. Действий Отделом ЭБ и ПК по возврату имущества не предпринимались. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ 01 декабря 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие сотрудников ОЭБ и ПК, выразившееся в невозврате оборудования, признано незаконным. При этом судом установлено, что причиной невозврата оборудования в полном объеме явилась фактическая невозможность отыскания оборудования на специализированном складе.

Ответом Управления МВД России по г. Уфе на запрос общества доводы об утрате (краже) оборудования со специализированного склада ОЭБ и ПК подтверждаются.

Поскольку изъятое оборудование возвращено частично с повреждениями, а 29 единиц не возвращено, ... обратилось в суд за взысканием убытков.

Оценив представленные доказательства, суды, установив ряд обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, в том числе незаконность действий должностного лица Управления и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными обществу убытками, признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ... взысканы 276 318, 69 рублей убытков, а также 8 525 - расходы по госпошлине.

Платежными поручениями № 392699 от 27 декабря 2019 года на сумму 1499171 рублей, № 375111 от 26 декабря 2019 года на сумму 284 843, 69 рублей ... перечислено 1 784019,69 рублей.

30 июня 2018 года в МВД по РБ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено:

09 марта 2016 года, 29 марта 2016 года сотрудниками ОП ... УМВД России по г. Уфе, в ходе проверки сообщений об организации и проведении незаконной игорной деятельности по адресу: ......, у ... изъято 83 ед. различного оборудования, из них: по материалу КУСП ... от 07 марта 2016 года изъята 1 ед., ... от 09 марта 2016 года изъято 67 ед., ... от 29 марта 2016 года изъято 15 ед. оборудования (моноблоки, системные блоки, мониторы). В ходе изъятия оборудования, в протоколах осмотра места происшествия сотрудниками ОП ... УМВД России по г. Уфе указывались идентификационные номера изымаемого имущества (при наличии таковых). Все вышеуказанные материалы доследственных проверок соответствующими постановлениями заместителя прокурора ... от 10 и 19 мая 2016 изъяты из производства ОП ... УМВД России по г. Уфе и переданы для дальнейшей проверки в СО по ... СУ СК РФ по РБ. При этом, сотрудниками СО по ... СУ СК РФ по РБ какие-либо мероприятия по истребованию изъятого оборудования и обеспечению его сохранности до июля 2017 года не проводились.

По материалу проверки КУСП ... от 07 марта 2016 года сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ......, в ходе осмотра места происшествия изъят системный блок ZALMAN, серийный 2018703001659, принадлежащий ....

По материалу проверки КУСП ... от 09 марта 2016 года, сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ......, в ходе осмотра места происшествия изъято 67 ед. оборудования, в т.ч. 33 монитора, 32 системных блока, 2 моноблока, принадлежащих ....

По материалу проверки КУСП ... от 29 марта 2016 года, сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ......, в ходе осмотра места происшествия изъято 15 ед. оборудования.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом УМВД России по г. Уфе от 15 июля 2015 года №1034 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО13. Приказом УМВД России по г. Уфе от 23 мая 2016 года №735 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО11. Приказом УМВД России по г. Уфе от 15 мая 2017 №713 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции В.В., в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО15.

Вышеуказанными приказами УМВД хранение изъятого игорного оборудования предписано организовать в складском помещении, расположенном по адресу: ....

По результатам проведенной служебной проверки, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности руководства Управления МВД России по г. Уфе, а также должностных лиц, по вине которых изъятое имущество, принадлежащее ... утрачено и повреждено.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, требований постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449, приказов МВД России от 31.12.2009 №1025, от 30.12.2016 №946, распоряжения МВД по РБ от 28.01.2017 №33/824, указания МВД по РБ 29.04.2016 №38-7/3978, в части надлежащей организации работы по учету и хранению оборудования, изъятого в ходе проведенных проверочных мероприятий, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО11, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО12, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и защите интеллектуальной собственности ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО13, ФИО14 заслуживали привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения указанными сотрудниками дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, срок наложения дисциплинарного взыскания истек, ограничились проведением служебной проверки с установлением вины.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков Российской Федерации причинен ущерб на сумму 1 499 176 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителей вреда.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ... причиненный сотрудниками вред, приобрела право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере полного выплаченного возмещения.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1784019,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО11 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что их назначили ответственными за сохранность оборудования без передачи имущества. Склад, на который доставлялось изъятое имущество, не был оборудован для хранения, крыша разрушена, деревянные двери не закрывались. Журнал учета отсутствовал. Они даже не знали, какое оборудование завозилось на склад. Склад был расположен на ..., рабочее место находилось на Айской, 84.

В судебном заседании ответчик ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на дату составления приказа о назначении его ответственным за сохранность изъятого оборудования, имущество ему не передавалось. Склад состоял из 3-х полуразрушенных зданий, в которых не было окон. Он неоднократно направлял письма в администрацию для предоставления помещений. О проведении служебной проверки его никто не уведомлял. В его должностные обязанности охрана изъятого имущества не входила.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков. В исковом заявлении указано, что Российская Федерация возместила причиненный вред на основании решения Арбитражного суда .... Между тем в данном решении незаконность действий ответчиков по настоящему делу не установлена. Ответчики в судебном процессе в Арбитражном суде ... участия не принимали, привлечены к участию в деле не были. Таким образом, ссылка истца на обстоятельства, установленные данным решением, несостоятельна. В силу закона деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии следующих условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Истцом доказательств противоправности действий ответчиков не представлено. В иске указано, что вина установлена проведенной служебной проверкой. При проведении данной проверки ФИО14 и ФИО12 участия не принимали. Проверкой установлено, что в должностных регламентах ответчиков обязанностей, связанных с учетом и обеспечением сохранности изъятого оборудования не указано, договоры о материальной ответственности с ними не заключались. Проверкой установлено, что ответчики не принимали спорное игорное оборудование, а приказы о назначении их ответственными не соответствуют внутренним нормативным актам МВД. Доказательств принятия ответчиками на хранение данного оборудования материалы дела не содержат по факту кражи имущества, повреждение и утрата которого повлекла причинение вреда возбуждено уголовное дело, в котором ответчики подозреваемыми не являются. Истцом не указан порядок распределения ответственности между ответчиками. При взыскании вреда в солидарном порядке истец должен доказать совместность причинения вреда, т.е. факт того, что ответчики осознавали, что действуют вместе при причинении вреда, а при взыскании вреда в долях – определить степень виновности каждого ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования являются необоснованными. Все изъятое оборудование увозили в помещение склада, в котором не было охраны. Вина ответчиков в утрате оборудования не доказана. МВД не обеспечено место для хранения. Куда делось оборудование, не установлено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащем извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.п. 1, 2, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом № 1034 от 2015 года оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО13 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности игрового оборудования.

Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 735 от 23 мая 2016 года старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования. В случае отсутствия майора полиции ФИО14 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования является старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО11. Хранение изъятого игрового оборудования организовать в помещении расположенном по адресу: г Уфа, ....

Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 102/лс от 05 февраля 2018 года расторгнут контракт с ФИО14, он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Приказом УМВД России по г. Уфе № 167/лс от 17 февраля 2017 года майор полиции ФИО11 назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Уфе с 10 февраля 2017 года.

Приказом УМВД России по г. Уфе № 1972/лс от 31 октября 2019 года расторгнут контракт с ФИО11, он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Приказом УМВД России по г. Уфе № 167/лс от 17 февраля 2017 года капитан полиции ФИО12 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Уфе с 13 февраля 2017 года.

Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 713 от 15 мая 2017 года старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО12 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования. В случае отсутствия майора полиции ФИО12 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования является старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14. Хранение изъятого игрового оборудования организовать в помещении расположенном по адресу: г Уфа, ...А.

Приказом УМВД РФ по г. Уфе № 909 от 21 июня 2017 года оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО12 назначен ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования. В случае отсутствия майора полиции ФИО12 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования является старший оперуполномоченный отделения по противодействию игорному бизнесу ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14. Хранение изъятого игрового оборудования организовать в помещении расположенном по адресу: .......

Приказом УМВД России по г. Уфе № 2334/лс от 23 декабря 2019 года расторгнут контракт с ФИО12, он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по инициативе сотрудника.

Приказом МВД по РБ № 176/лс от 13 марта 2019 года капитан полиции ФИО13 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с фальшивомонетничеством отдела по борьбе с преступления в финансово-кредитной сфере, фальшивомонетничеством и внешнеэкономической деятельности Управления экономической безопасности и противодействий коррупции МВД по РБ с 15 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 01 декабря 2017 года признано бездействие сотрудников следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по РБ, выразившееся в непринятии в срок, установленных уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого у ... оборудования.

Признано незаконным бездействие сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе, выразившееся в не возврате оборудования, изъятого у ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ... взысканы убытки в размере 1411461 рубль, расходы по оплате экспертизы – 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ... взысканы убытки в размере 276318,69 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8525 рублей.

Данные судебные постановления исполнены 26 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года.

По фактам нарушений в организации работы по изъятию, учету и хранению игорного оборудования, допущенных сотрудниками УМВД России по г. Уфе проведена служебная проверка.

30 июня 2018 года министром внутренних дел по РБ утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, что в ходе проведения настоящей проверки установлено, что 07 марта 2016 года, 09 марта 2016 года, 29 марта 2016 года сотрудниками ОП ... УМВД России по г. Уфе, в ходе проверки сообщений об организации и проведении незаконной игорной деятельности по адресу: ...... у ... изъято 83 ед. различного оборудования, из них: по материалу КУСП ... от 07 марта 2016 года изъята 1 ед., № 2866 от 09 марта 2016 года изъято 67 ед., № 3810 от 29 марта 2016 изъято 15 ед. оборудования (моноблоки, системные блоки, мониторы). В ходе изъятия оборудования, в протоколах осмотра места происшествия сотрудниками ОП ... УМВД России по г. Уфе указывались идентификационные номера изымаемого имущества (при наличии таковых).

Все вышеуказанные материалы доследственных проверок соответствующими постановлениями заместителя прокурора ... от 10 и 19 мая 2016 года были изъяты из производства ОП ... УМВД России по г. Уфе и переданы для дальнейшей проверки в СО по ... СУ СК РФ по РБ. При том сотрудниками СО по ... СУ СК РФ по РБ какие-либо мероприятия по истребованию изъятого оборудования и обеспечению его сохранности до июля 2017 года не проводились.

По материалу проверки КУСП ... от 07 марта 2016 года сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ......, в ходе осмотра места происшествия был изъят системный блок ZALMAN, серийный номер ..., принадлежащий ...

Опрошенный по данному факту следователь СУ УМВД России по г. Уфе (место дислокации ОП ...) старший лейтенант юстиции ФИО18 пояснил, что 07 марта 2016 года им, в составе СОГ был осуществлен выезд по сообщению об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу: ....... В ходе осмотра места происшествия был изъят системный блок ZALMAN, серийный номер ..., принадлежащий ... который старшим лейтенантом юстиции ФИО18 передан по расписку выехавшему на место происшествия сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе для помещения в камеру хранения вещественных доказательств; данные сотрудника ОЭБиПК УМВД он не помнит. При этом, согласно журналу учета и сохранности изъятого игорного оборудования УМВД России по г. Уфе (...), изъятый системный блок на хранение в складское помещение по адресу: ... не поступал. Сведения о передаче изъятого системного блока в СО по калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ отсутствуют.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный по ОВД УЭБиПУ МВД по РБ майор полиции ФИО пояснил, что в марте 2016 года он совместно с другими сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, с кем точно он не помнит, выехал по сообщению о незаконной организации и проведении азартных игр по адресу: ....... Внутри здания ими был обнаружен один игровой компьютер, изымался ли данный компьютер в ходе осмотра места происшествия, он не помнит.

По данному материалу проверки 04 мая 2016 года дознавателем ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО 06 октября 2016 года, 09 октября 2016 года, 20 марта 2017 года следователем СО по калининскому району СУ СК РФ по РБ ФИО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой ....

17 июля 2017 года заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предписанием возвратить владельцу изъятый в ходе осмотра места происшествия системный блок.

По материалу проверки КУСП ... от 09 марта2016 года, сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ...... в ходе осмотра места происшествия изъято 67 ед. оборудования, в том числе 33 монитора, 32 системных блока, 2 моноблока, принадлежащих ...».

Опрошенный по данному факту дознаватель ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО19 (на момент изъятия оборудования дознаватель ОД ОП ... УВД России по г. Уфе) пояснила, что 09 марта 2016 года ею в составе СОГ осуществлен выезд по сообщению об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу: ....... В ходе смотра места происшествия у ... изъято 67 ед. оборудования. В протокол осмотра места происшествия сведения о серийных номерах изъятого оборудования были внесены. Кроме того, в протоколе ОМЛ указано, что 18 системных блоков и 7 мониторов имеют видимые повреждения, в 12 системных блоках отсутствует внутреннее оборудование.

Вышеперечисленное имущество майором полиции ФИО19 передано под расписку выехавшему на место происшествия оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе капитану полиции ФИО, для дальнейшего помещения в камеру, хранения вещественных доказательств. Согласно журналу учета и сохранности изъятого игорного оборудования УМВД (...) изъятое оборудование в количестве 67 ед. помещено на хранение в складское помещение по адресу: г Уфа, ..., при этом в журнале указано только количество сданного на хранение оборудования, без указания их серийных номеров и принадлежности к материалу проверки.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК МВД по РБ майор полиции ФИО пояснил, что < дата > он совместно с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ... и следственно-оперативной группой ОП ... УМВД выехал по сообщению о незаконной организации и проведении азартных игр по адресу: ... бригад, 10. В ходе выезда изъято 67 ед. игрового оборудования. Сведения об изъятом оборудовании, с указанием серийных номеров, внесены в протокол осмотра места происшествия. В тот же день изъятое оборудование в количестве: 33 мониторов, 32 системных блоков и 2 моноблоков помещено им на склад расположенный по адресу: ..., о чем им сделана соответствующая запись в журнале.

По данному материалу проверки 05 марта 2016 года дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО, 09 октября 2016 года, 20 марта 2017 года следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой ....

18 июля 2017 года заместителем руководителя СО по Калининскомурайону СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованием возвратить изъятое в ходе осмотра места происшествия оборудование владельцу.

По материалу проверки КУСП ... от 29 марта 2016 года сотрудниками УМВД России по г. Уфе при проверке сообщения по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: ......, в ходе осмотра места происшествия было изъято 15 ед. оборудования, принадлежащего ...

Опрошенная по данному факту инспектор ОКУРД МВД по РБ старший лейтенант внутренней службы ФИО (на момент изъятия оборудования старший дознаватель ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе) пояснила, что 29 марта 2016 года ею в составе СОГ осуществлен выезд по сообщению об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу: ...... В ходе осмотра места происшествия изъято игровое оборудование, принадлежащее ... точное количество которого она не помнит, при этом в протокол осмотра места происшествия были внесены сведения о серийных номерах изъятого оборудования.

Вышеперечисленное имущество старшим лейтенантом полиции ФИО передано под расписку выехавшему на место происшествия сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, данные которого она не помнит. Куда впоследствии было помещено на хранение изъятое оборудование ей неизвестно.

При этом согласно журналу учета и сохранности изъятого игорного оборудования УМВД (...), указанное оборудование на хранение в складское помещение по адресу: ..., не поступало, сведения о его передаче в СО по ... СУ СК РФ по РБ также отсутствуют.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, криминального банкротства ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО пояснил, что 29 марта 2016 года он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе ФИО выехал но адресу: ...... В ходе выезда совместно со следственно-оперативной группой ОП ... УМВД России по г. Уфе изъято игровое оборудование, в каком количестве он не помнит. При этом сведения об изъятом оборудовании, с указанием серийных номеров, были внесены в протокол осмотра места происшествия. В тот же день изъятое оборудование было помещено на склад, расположенный по адресу: ....

По данному материалу проверки 06 мая 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Уфе (место дислокации ОП ... УМВД России по г. Уфе) лейтенантом юстиции ФИО18, 09 октября 2016 года, 20 марта 2017 года следователем СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой ....

19 июля 2017 года заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованием возвратить изъятое в ходе осмотра места происшествия оборудование владельцу.

27 июля 2017 года оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе младшим лейтенантом полиции ФИО1 представителю ...ФИО возвращены 11 из 15 ед. оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки (КУСП ... от 29 марта 2016 года). Остались не возвращенными 4 ед. оборудования. В расписке о приеме-передаче изъятого оборудования отмечено, что поверхности терминальных мониторов с серийными №№... имеют повреждения.

01 августа 2017 году оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе младшим лейтенантом полиции ФИО1 представителю ...ФИО возвращено 45 из 67 ед. оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки (КУСП ... от 09 марта 2018 года). Остались не возвращенными 22 ед. оборудования.

Кроме того, не возвращен владельцу системный блок ZALMAN, с серийным ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки (КУСП ... от 07 марта 2016 года).

Опрошенный по данному факту младший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что им 27 июля 2017 и 01 августа 2017 года по распоряжению руководства ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, представителю ...ФИО было возвращено ранее изъятое у ООО «ПМБК» оборудование, хранившееся на складе по адресу: г Уфа, .... При этом, часть оборудования указанного в протоколах осмотра места происшествия им обнаружена не была, т.к. большинство изъятого оборудования хранилось беспорядочно, без пояснительных записок. Работоспособность извращенного оборудования не проверялась, в то же время на 3 мониторах имелись повреждения, отмеченные в акте приема-передачи.

В ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что по обращению генерального директора ...ФИО2 по фактуне возврата части изъятого в ходе проведения осмотров места происшествия 09 марта 2016 года, 29 марта 2016 года оборудования ООО «ПМБК», руководством УМВД России по г. Уфе 15 сентября 2017 проведена служебная проверка, по результатам которой факт утраты изъятого у ...» оборудования, находившегося на хранении в складском помещении по адресу: ..., подтвердился.

По результатам проведенной служебной проверки руководством УМВД принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОЭБиПК УМВД майора полиции ФИО11, майора полиции ФИО14, майора полиции ФИО12 Однако, указанные сотрудники к дисциплинарной ответственности привлечены не были, ограничившись их заслушиванием на оперативном совещании УМВД России по г. Уфе №42/5-34 от 06 октября 2017 года «О результатах ОСД отделений ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе по итогам 9 месяцев 2017 года».

В отношении бывшего сотрудника ОЭБиПК УМВД майора полиции ФИО3, а также в отношении сотрудников ОЭБиПК УМВД подполковника полиции ФИО4, капитана полиции ФИО13 было принято решение ограничиться проведением служебной проверки.

Копия заключения служебной проверки направлена в ОП ... УМВД России по г. Уфе, для принятия решения по факту не возврата оборудования изъятого у ... в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (п. 10 заключения).

В ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что приказом УМВД России по г. Уфе от 15 июля 2015 №1034 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старший лейтенант полиции ФИО13. Приказом УМВД России по г. Уфе от 23 мая 2016 года № 735 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игрового оборудования назначен старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО14, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО11. Приказом УМВД России по г. Уфе от 15 мая 2017 года №713 ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования назначен оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Уфе майор полиции ФИО12, в отсутствие которого данные обязанности возлагались на старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО15.

При этом, приказ УМВД России по г. Уфе от 15 мая 2017 № 713 издан в нарушение требований п.1.4 приказа МВД России от 30 декабря 2016 года № 946, распоряжения МВД по РБ от 28 января 2017 № 33/824, предусматривающих возможность назначения лиц ответственных за учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, из числа сотрудников ОВД РФ, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.

Кроме того, в должностных регламентах начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО11, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО14, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО12, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО13 обязанности, связанные с учетом и обеспечением сохранности изъятого игорного оборудования не указаны, договоры о материальной ответственности с ними не заключались.

Кроме того, проведенными сотрудниками КРО МВД по РБ проверками организации учета, хранения игорного оборудования в УМВД России по г. Уфе (18 мая 2016 года, 02 февраля 2017 года, 11 мая 2017 года) установлено, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 № 1025 условия хранения и укрепленности складских помещений не соответствует предъявляемым требованиям (в складское помещение имелся свободный доступ для посторонних лиц, окна металлическими решетками не оборудованы). Акты проводимых сверок изъятого игорного оборудования носят формальный характер, в них не указаны инвентарные номера и даты изъятия игорного оборудования. Индивидуальный учет изъятого игорного оборудования в соответствии с предъявляемыми требованиями не организован, часть оборудования не имеет пояснительных надписей о времени и месте его изъятия, относимости к конкретным материалам проверок, с указанием КУСП. Проверить фактическое наличие игрового оборудования из-за захламленности и складского помещения не представляется возможным.

Кроме того, согласно проведенной в т.г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Уфе установлено, что ранее указанные недостатки в организации учета и хранения изъятого игорного оборудования продолжают иметь место.

23 июня 2017 года по указанию руководства МВД по РБ сотрудниками УМВД России по г. Уфе проведена сплошная инвентаризация изъятого игорного оборудования, находящегося на хранении по адресу: ..., в ходе которой установлено что общее количество игорного оборудования, находящегося на хранении составило 2761 единицу. При этом 2590 ед. оборудования не имеют сведений об инвентарных номерах, пояснительных записок о времени и месте его изъятия, относимости к конкретным материалам проверок с указанием номеров КУСП, в связи с чем установить факт наличия либо утраты оборудования, невозвращенного ... не представилось возможным.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО13 пояснил, что работа по учету, хранению изъятых ценностей, в т.ч. игорного оборудования им не проводилась, акты приема передачи изъятого игорного оборудования (расписки) не составлялись. Изъятое игорное оборудование им не принималась, учет изъятого игорного оборудования не велся. Ключи от складских помещений и журнал учета помещенного на хранение оборудования хранились у сотрудников полиции, которые осуществляли пропускной режим Сотрудники подразделений ОЭБиПК, привозившие изъятое оборудование, самостоятельно открывали хранилище и вносили в журнал записи о помещенном оборудовании. При этом в журнале учета ими указывались лишь количество доставленного оборудования и адрес, по которому оно было изъято, без указания его наименования и серийных номеров. Оборудование, изъятое у ... 07, 09 и 29 марта 2016 года по адресу: ......... им не принималось и не выдавалось.

Опрошенный по данному факту начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО11 дал аналогичное объяснение.

Опрошенный по данному факту заместитель начальника отдела УЭБиПК МВД по РБ подполковник полиции ФИО4 пояснил, что по фату проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ... в марте 2016 года, а также изъятия какого-либо оборудования, ему ничего неизвестно.

Опросить старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г Уфе майора полиции ФИО12 не представилось возможным, в связи с его нахождением в отпуске в период с 01 июня 2018 года по 10 июля 2018 года (приказ УМВД России по г. Уфе от 31 мая 2018 года ...).

Опросить начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО3 не представилось возможным, в связи с его увольнением со службы в ОВД (приказ УМВД России по ... от 13 марта 2017 года ...л/с).

Опросить старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г Уфе майора полиции ФИО14 не представилось возможным, в связи с его увольнением со службы в ОВД (приказ УМВД России по г. Уфе от 05 февраля 2018 года №102л/с).

Опрошенный по данному факту начальник ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе подполковник полиции ФИО5 пояснил, что 10 мая 2016 года он был назначен врио начальника ОЭБиПК УМВД России по г Уфе, а 15 июля 2016 года назначен на должность начальника того же отдела. Складские помещения, расположенные по адресу: ... использовались для хранения изъятого игорного оборудования с 2011 года, при этом на склад свозилось изъятое оборудование со всего города в круглосуточном режиме, ключи от складского помещения хранились у постовых комендантской роты ОП ..., а записи в журнале изъятого и помещенного на хранение оборудования вносились сотрудниками, доставившими оборудование. Распоряжением УМВД России по г. Уфе от 25 октября 2013 ... ответственным за сохранность изъятого оборудования был назначен начальник ОТО ОП ... старший лейтенант полиции ФИО6, при этом акт приема-передач и не составлялся. В дальнейшем при переназначении сотрудников, ответственных за учет и сохранность изъятого игорного оборудования, акты приема-передачи также не составлялись, в связи с невозможностью идентификации изъятого оборудования с материалами КУСП. Кроме того, в нарушение требований указания МВД по РБ от 29 апреля 2016 ... ежемесячная инвентаризация хранящегося на складе имущества не проводилась.

Опрошенный по данному факту начальник УМВД России по г. Уфе полковник полиции ФИО7 пояснил, что с 2011 года складское помещение, расположенное по адресу: ... использовалось для хранения изъятого игорного оборудования, при этом на склад свозилось изъятое оборудование со всего города в круглосуточном режиме, ключи от складского помещения хранились у постовых комендантской роты ОП ..., а записи в журнале изъятого и помешенного на хранение оборудования вносились сотрудниками, доставившими оборудование. Контроль за полнотой вносимых сведений и ввозимого оборудования руководством УМВД не осуществлялся.

В 2016 году в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Уфе установить количество изъятого игорного оборудования не представилось возможным, в связи с загромождением складского помещения и отсутствием идентификационных номеров на изъятом оборудовании.

Кроме того, в мае 2016 года прокуратурой г. Уфы проведена проверка организации работы по изъятию, учетуи хранению игорного оборудования, по результатам которой виновные сотрудники ОЭБиПК УМВД были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В мае 2017 года складское помещение по адресу: ..., было законсервировано, вновь изымаемое оборудование размещалось но адресу: ....

26 июня 2017 года ответственным за учет и обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования (по адресу: ...) был назначен старшина ИВС ОП ... УМВД России по г. Уфе прапорщик полиции ФИО8, при этом передача изъятого игорного оборудования прапорщику полиции ФИО20 осуществлялась по фактическому наличию оборудования, без определения принадлежности к материалам проверок (акт приема-передачи от 29 ноября 2017 года).

Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки установить факт наличия либо утраты 27 ед. оборудования, изъятого у ООО «ПМБК» и невозвращенного владельцу, не представилось возможным, дальнейшее установление его местонахождения необходимо осуществлять в рамках расследования уголовного дела ..., возбужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом игорного оборудования.

Кроме того, установлено, что следователем СУ УМВД России по г. Уфе (место дислокации ОП ...) старшим лейтенантом юстиции ФИО18, дознавателем ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО19 (на момент изъятия оборудования дознаватель ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе), инспектором ОКУРД МВД по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО21 (на момент изъятия оборудования старший дознаватель ОД ОП ... УМВД России по г. Уфе), оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения криминального банкротства УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО9, оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД по РБ майором полиции ФИО, в нарушение требования §16 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»^, утвержденной межведомственным приказом от 18 октября 1989 года №34/15, п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 09 мая 2015 года №449, передача на хранение оборудования, изъятого при проверке сообщений о преступлениях (КУСП №.... 2866, 3810), лицу ответственному за сохранность вещественных доказательств, находящихся на складе по адресу: ..., организована не была.

Кроме того, должностными лицами ответственными за учет обеспечение сохранности изъятого игорного оборудования начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО11, старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО12, оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и защите интеллектуальной собственности ОЭБиПК УМВД России по г Уфе капитаном полиции ФИО13, бывшим старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО14 были допущены нарушения требований приказов МВД России от 31 декабря 2009 года ..., от 30 декабря 2016 года ..., распоряжения МВД по РБ от 28 января 2017 года ..., указания МВД по РБ 29 апреля 2016 года ..., в части надлежащей организации работы по учету и хранению игорного оборудования, изъятого в ходе проведенных проверочных мероприятий.

В свою очередь заместителем начальника отдела УЭБиПК МВД по РБ подполковником полиции ФИО4 (в период работы в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе), бывшим начальником отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО3, начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Уфе подполковником полиции ФИО10., начальником УМВД России по г. Уфе полковником полиции ФИО7 нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 09 мая 2015 года №440, межведомственного приказа от 18 октября 1989 года №34/15, приказов МВД России от 31 декабря 2009 года №1025, от 30 декабря 2016 №946, распоряжения МВД по РБ от 28 января. 2017 №33/824, указания МВД по РБ 29 апреля 2016 №38-7/3978, в части обеспечения должного ведомственного контроля за организацией приема-передачи, учета и хранения оборудования, изъятого сотрудниками УМВД России по г. Уфе по материалам доследственных проверок и уголовных дел.

В данном случае, ущерб причинен федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, а поэтому сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ работодатель имеет право заключить с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных истцом по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления материальной ответственности ответчиков.

Так истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работников, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба.

Напротив, заключение служебной проверки от 30 июня 2018 года подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а именно:

приказ УМВД России по г. Уфе от 15 мая 2017 № 713 издан в нарушение требований п.1.4 приказа МВД России от 30 декабря 2016 года № 946, распоряжения МВД по РБ от 28 января 2017 № 33/824, предусматривающих возможность назначения лиц ответственных за учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, из числа сотрудников ОВД РФ, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-розыскной и процессуальной деятельности;

в должностных регламентах начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО11, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО14, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО12, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО13 обязанности, связанные с учетом и обеспечением сохранности изъятого игорного оборудования не указаны, договоры о материальной ответственности с ними не заключались;

проведенными сотрудниками КРО МВД по РБ проверками организации учета, хранения игорного оборудования в УМВД России по г. Уфе (18 мая 2016 года, 02 февраля 2017 года, 11 мая 2017 года) установлено, что в нарушение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2009 № 1025 условия хранения и укрепленности складских помещений не соответствует предъявляемым требованиям (в складское помещение имелся свободный доступ для посторонних лиц, окна металлическими решетками не оборудованы);

опрошенные по данному факту оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО13, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере игорного бизнеса ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО11 пояснили, что работа по учету, хранению изъятых ценностей, в т.ч. игорного оборудования им не проводилась, акты приема передачи изъятого игорного оборудования (расписки) не составлялись. Изъятое игорное оборудование ими не принимались, учет изъятого игорного оборудования не велся. Ключи от складских помещений и журнал учета помещенного на хранение оборудования хранились у сотрудников полиции, которые осуществляли пропускной режим Сотрудники подразделений ОЭБиПК, привозившие изъятое оборудование, самостоятельно открывали хранилище и вносили в журнал записи о помещенном оборудовании. При этом в журнале учета ими указывались лишь количество доставленного оборудования и адрес, по которому оно было изъято, без указания его наименования и серийных номеров. Оборудование, изъятое у ... 07, 09 и 29 марта 2016 года по адресу: ..., ими не принималось и не выдавалось;

опрошенные по данному факту начальник ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе подполковник полиции ФИО5, начальник УМВД России по г. Уфе полковник полиции ФИО7 пояснили, что складские помещения, расположенные по адресу: ... использовались для хранения изъятого игорного оборудования с 2011 года, при этом на склад свозилось изъятое оборудование со всего города в круглосуточном режиме, ключи от складского помещения хранились у постовых комендантской роты ОП ..., а записи в журнале изъятого и помещенного на хранение оборудования вносились сотрудниками, доставившими оборудование. При переназначении сотрудников, ответственных за учет и сохранность изъятого игорного оборудования, акты приема-передачи также не составлялись, в связи с невозможностью идентификации изъятого оборудования с материалами КУСП. Кроме того, в нарушение требований указания МВД по РБ от 29 апреля 2016 ... ежемесячная инвентаризация хранящегося на складе имущества не проводилась. Контроль за полнотой вносимых сведений и ввозимого оборудования руководством УМВД не осуществлялся;

в рамках проведенной служебной проверки установить факт наличия либо утраты 27 ед. оборудования, изъятого у ... и невозвращенного владельцу, не представилось возможным, дальнейшее установление его местонахождения необходимо осуществлять в рамках расследования уголовного дела ..., возбужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом игорного оборудования.

Также, доводы ответчиков о том, что работодателем не созданы соответствующие условия для хранения изъятого оборудования, являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что до принятия решения о возмещении ответчиками ущерба, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у ФИО12 и ФИО14 не отбирались, о проведении проверки ответчики не извещались, с ее результатами не ознакомлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ст. 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Таким образом, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товароматериальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеназванных Методических рекомендаций истцом при смене материально ответственных лиц обязательная внеплановая инвентаризация не проводилась, акты приема-передачи изъятого оборудования не составлялись, ежегодная инвентаризация также не проводилась, контроль за полнотой вносимых сведений и ввозимого оборудования руководством УМВД не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова