Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2013 по иску ФИО1 к ОАО «МОЭСК» филиал Западные электрические сети о возмещении ущерба, третье лицо: ЗАО «Сандимакс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика № руб. за восстановление внутренней отделки и имущества в жилом доме площадью 287,7 кв.м. по адресу: <адрес>А, № руб. за оказание услуг по проведению электротехнической экспертизы, № руб. за оказание услуг по определению рыночной стоимости материалов и работ по восстановлению внутренней отделки и имущества в жилом доме, № руб. расходов по госпошлине.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>А. При строительстве жилого дома ответчиком было дано разрешение на устройство трехфазного проводного ввода и подключение к соответствующим сетям, в августе 1996г. истец был поставлен на абонентское обслуживание по оплате за электроэнергию. До мая 2012г. проблем с эксплуатацией трехфазного проводного ввода в связи с подключением к существующим сетям не возникало. В мае 2012г. истцу стало известно о проведенной реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 Кв в поселке Луговая, была произведена замена электрических деревянных столбов на бетонные столбы. Подключение к 3хфазному вводу истца производилось в его отсутствие, без проверки фактического выполнения монтажа электроустановки внутри дома. В результате неправильного подключения, по мнению истца, произошло возгорание на электрооборудовании водоподготовки. В результате истцу был причинен ущерб, а именно: выведено из строя электрооборудование, электропроводка системы водоподготовки, помещения дома и мебель покрыты слоем копоти. Сумму ущерба с учетом понесенных расходов истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 287,7 кв.м. по адресу: <адрес>А.

При строительстве жилого дома ответчиком было дано разрешение на устройство трехфазного проводного ввода и подключение к соответствующим сетям, в августе 1996г. истец был поставлен на абонентское обслуживание по оплате за электроэнергию.

По утверждению истца, в результате проведенной реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 Кв в поселке Луговая, была произведена замена электрических деревянных столбов на бетонные столбы. Подключение к 3хфазному вводу истца производилось в его отсутствие, без проверки фактического выполнения монтажа электроустановки внутри дома. В результате неправильного подключения, по мнению истца, произошло возгорание на электрооборудовании водоподготовки.

Указанные доводы истец основывает на заключении экспертизы Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», проведенной им в досудебном порядке. В частности, в экспертном заключении указано, что возгорание произошло вследствие неправильного подключения проводов при проведении работ по реконструкции воздушной линии электропередач 0,4 кв.

Вместе с тем, сведения о том, что зимой в поселке производилась реконструкция воздушной линии электропередач 0,4 кВ, получены экспертами со слов истца, который в зимнее время в доме не проживает.

Утверждение истца о том, что в ходе реконструкции (ремонта) ЛЭП была произведена замена ввода (вводного устройства) к жилому дому истца, не соответствует действительности, поскольку п.7.1.3 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики от 08.07.2002г. № вводное устройство – это совокупность конструкций, аппаратов, приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание, следовательно, оно принадлежит потребителю, действия ответчика с указанным устройством не производились.

Из заключения досудебной экспертизы следует, что произошло ошибочное подключение проводов, в результате чего одна из фаз оказалась подключена на нулевую жилу, а фазный проводник оказался подключенным к нулю и корпусу ВРУ. При этом в тексте экспертизы указано, что все автоматические выключатели в доме выключены не были собственником дома. В случае, если бы автоматические выключатели были бы выключены собственником, было бы невозможно появление напряжения и создание условий для протекания тока, вызвавшего пожар.

Таким образом, возгорание произошло, в том числе и по тому, что истец, покидая дом на зимнее время, не осуществил отключение автоматических выключателей, что способствовало появлению напряжения и, в конечном итоге, произошедшему возгоранию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, из содержания той же досудебной экспертизы, представленной истцом в материалы дела, следует, что подключение производилось электромонтажной организацией в соответствии с требованиями к цветовому обозначению проводников п.1.1.29ПУЭ, из которого следует, что нулевые рабочие (нейтральные) проводники обозначаются буквой N и голубым цветом. Совмещенные нулевые защитные и нулевые рабочие проводники должны иметь буквенные обозначения PEN и цветовое обозначение: голубой цвет по всей длине и желто-зеленые полосы на концах». Также подключение соответствовало п.5.2.1.10 ГОСТ Р53796-2010, согласно которому изоляция нулевой жилы (Т) должна быть синего цвета.

Таким образом, действия ответчика осуществлялись в соответствии с законодательством, нарушений в действиях ответчика не установлено, в связи с чем он не может быть ответственным за убытки истца.

Также в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцом самостоятельно была реконструирована электроустановка его домовладения, т.е. изменена схема электроустановки дома. В частности, истцом увеличена мощность автомата путем замены 10 амперного автомата, который соответствует разрешенной мощности, на 63 амперный автомат, который не соответствует разрешенной мощности. При этом разрешенная мощность составляет 3 кВт, однако автомат истца после его самостоятельной замены обладал мощностью в 41 кВт. Также истцом был заменен кабель и щит соединения кабеля.

Таким образом, истец самостоятельно, не обращаясь в сетевую организацию, увеличил максимальную мощность своих энергопринимающих устройств, т.е., по существу, нарушил правила и условия безопасной эксплуатации энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, судом установлено, что подключение в соединительном щите выполнено ответчиком верно, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52373-2005 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические требования», согласно которому нулевая жила СИП-2 должна быть без отличительного обозначения и черного цвета, и должна стыковаться с проводником синего (голубого) цвета в электроустановке потребителя. Правильность присоединения ответчиком проводов отражена и в экспертизе, представленной истцом.

Кроме того, утверждение истца, основанное на представленном им заключении эксперта, о том, что неправильное подключение произведено на столбе путем соединения фазового провода с синим проводом и нулевой жилы на столбе с черным проводом, не соответствует действительности и противоречит ГОСТ Р 52373-2005 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические требования». В силу п.5.2.1.8 указанного ГОСТ изоляция основных и вспомогательных токопроводящих жил, изоляция (при наличии) нулевой несущей жилы и защитная изоляция защищенных проводов должна быть выпресована из светостабилизированного сшитого полиэтилена. Изоляция должна быть черного цвета. Изолированная нулевая жила в силу п.5.2.7.2 ГОСТ не должна иметь отличительного обозначения. Основные токопроводящие жилы самонесущих изолированных проводов должны иметь отличительное обозначение в виде полос, цвет полос должен быть контрастным по отношению к черному. Данные требования ответчиком соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения ГОСТ, а также учитывая представленное в экспертном заключении истца на фототаблице подключение, произведенное ответчиком, суд приходит к выводу, что подключение в соединительном щите выполнено ответчиком верно, отступлений от действующих нормативов не допущено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подключение энергопринимающих устройств осуществлено ответчиком как сетевой организацией верно, истец, покидая дом на зимний период, не выключил и не обесточил автоматические выключатели электроприборов, а также учитывая, что истец самостоятельно без согласования с ответчиком как сетевой организацией осуществил самовольное увеличение мощности энергопотребления более чем в 10 раз, заменив амперный автомат, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что возгорание в доме истца произошло вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах непосредственная причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков с учетом положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МОЭСК» филиал Западные электрические сети о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Баталова