Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже самовольных строений и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2, мотивируя нарушением права пользования земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности снести голубятни, расположенные на земельном участке.

В порядке ст. 39 ГПК истец дополнила иск требованиями о возмещении издержек в виде госпошлины- 300 рублей; оплаты справки ООО «Консалт-Недвижимость»-3000 рублей, оплаты ФГБУ ФКП Росреестра- 600 рублей, транспортные расходы 400 рублей ( л.д.50 -51).

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала в полном объеме. Пояснила суд, что общего собрания собственников проведено не было. Согласие ФИО3 не получил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что голубиные питомники размещены с согласия собственников. Он зарегистрирован по другому адресу. В доме <адрес> проживает его бывшая жена.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.4ч.1, ч.3,4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка имеют право использовать в установленном порядке для собственных нужд земельный участок, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 34620 +/- 65 кв. метров, расположенном по адресу город Челябинск. Курчатовский район, <адрес> с разрешенным видом использования : для эксплуатации многоквартирный домов с придомовой территорией по проспекту <адрес>, ФИО3, в нарушение земельного законодательства, самовольно использованы для размещения голубиных питомников земельные участки площадью 32,9 кв. метра и площадью 23,9 кв. метра. Данные обстоятельства подтверждены результатами внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Челябинской области и справкой кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость», фотографиями ( л.д. 16,19-24, 29).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № площадью 34620 +/-6565 кв. метров имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по проспекту Комсомольскому <адрес>,101-а ( л.д.26-28).

Истец является собственником <адрес>-а по Комсомольскому проспекту и членом инициативной группы по многочисленным обращениям для разрешения вопроса об освобождении земельного участка, что подтверждено материалами дела. Из многочисленных обращений известно, что ФИО3, будучи зарегистрированным по адресу <адрес>-а, <адрес>, фактически проживает по адресу Комсомольский пр-т <адрес> –а, <адрес> ( л.д.11-14, 68, 81-90).

Согласно письмам Комитета по управлению имуществам и земельным отношениям города Челябинска голубятни расположены на земельном участке с кадастровым номером №, ( л.д.).

Комитет архитектуры и градостроительства сообщило, что голубятни отнесены к сооружениям V класса вредности с санитарно- защитной зоной 50 метров и их размещение не может быть рекомендовано на территории жилых кварталов. Разрешение или иной документ на размещение временных некапитальных строений ( голубиных питомников), находящихся по адресу <адрес> Комитетом не выдавалось ( л.д.18, 55)

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» разъяснило сторонам, что решение вопроса о легитимности расположения голубятен во дворе дома должны принять собственники помещений МКД на общем собрании большинством голосов. Управляющая компания готова оказать методическую помощь в проведении таких собраний ( л.д.90).

Из информационной справки известно, что руководитель МБОУ « СОШ № г. Челябинска считает недопустимым примыкание голубятни к забору общеобразовательного учреждения ( л.д.93).

Ответчиком представлены в материалы сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> форме очно -заочного голосования и список собственников. Листы регистрации, протокол и решение собрания суду не представлены ( л.д.100-119).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что они против размещения голубиных питомников на придомовой территории. ФИО3 собирал собрание 26.02.2018 года во дворе дома. Он не предоставил помещения, не было председателя, секретаря. Собрание никакого решения не приняло, многие не знали о собрании ( л.д.120).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, достигается посредством обязания нарушителя в соответствии с решением суда освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе и путем сноса всех незаконно возведенных на нем сооружений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ФИО3, путем установки не капитальных строений- голубиных питомников, расположенных на земельном участке по адресу город Челябинск, <адрес>, д. <адрес> кадастровый №.

Ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств согласия всех собственников помещений МКД по адресу <...> <адрес> а учитывая, что участок единый для двух домов, то и согласия всех собственников помещений <адрес> по Комсомольскому проспекту на размещение голубиных питомников.

По аналогии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ сохранение временных некапитальных строений возможно только при их соответствии санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Из представленных доказательств судом установлено, что сохранение голубиных питомников на прежнем месте противоречит санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, нарушает права собственников помещений МКД по адресу <...> <адрес> на безопасную среду проживания и на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Требования истца о возложении обязанности на ФИО3 за счет собственных сил и средств демонтировать голубиные питомники, расположенные на земельном участке по адресу <...> дома №№<адрес> кадастровый № основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. В целях исполнимости решения суд полагает необходимым установить срок для демонтажа- 10 дней, поскольку строения не являются капитальными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом понесенные расходы должны быть подтверждены документально. Суд принимает к возмещению только требования истца по оплате государственной пошлины-300 рублей и справки ООО «Консалт-Недвижимость» - 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6,49).

Транспортные расходы истца не подтверждены документально и не подлежат возмещению. Расходы в сумме 440 рублей, подтвержденные квитанцией по оплате услуг ФГБУ ФКП Управления Росреестра, не подлежат возмещению, поскольку не содержат данных о каких объектах недвижимости предоставлены сведения, поэтому суд не может принять указанную квитанцию в качестве относимого доказательства. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то госпошлина в сумме 300 рублей, оплаченная при подаче дополнительного иска возмещению не подлежит ( л.д.47-48).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать голубиные питомники, расположенные на земельном участке по адресу <...> дома №№<адрес> кадастровый №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3300 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева