Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5648/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 22.11 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Бровченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства имущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белькову Анатолию Павловичу о признании недействительным торгов по продаже имущества и протокола о результатах торгов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства имущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белькову Анатолию Павловичу о признании недействительным торгов по продаже имущества и протокола о результатах торгов.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Люм-Свет» заключен кредитный договор от , по которому ООО «Люм-Свет» получило кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 32 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Люм-Свет», заключен договор поручительства от с ФИО1 и договор поручительства от с ФИО2, в соответствии с которыми, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно с заемщиком.

С целью обеспечения исполнения обязательств указанными лицами, ОАО «ВУЗ-Банк» заключены договоры залога, принадлежащего им имущества. В том числе договор от , согласно которому ФИО1 передает в залог Банку транспортное средство , VIN № , двигатель № кузов № , шасси № отсутствует, цвет - серебристый, регистрационный знак - , ПТС- серия № от , свидетельство о регистрации - серия № от ), года выпуска, оценочной стоимостью 232 500 рублей.

Позже, для получения кредитных средств, указанное транспортное средство вновь стало предметом залога в ЗАО «Первоуральскбанк».

В связи с неисполнением ООО «Люм-Свет» обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (), путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества - 232 500 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного решения, ОАО «ВУЗ-Банк» в отдел судебных приставов направил исполнительный документ от об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от , заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов транспортного средства (, г.). отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное положение содержится в пункте 2.1.1 договора от Следовательно, должник ФИО1 не имел права передавать в залог ЗАО «Первоуральскбанк», транспортное средство (, г.), являющееся предметом залога в ОАО «ВУЗ-Банк».

Между тем, состоялись торги по продаже имущества _транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, проходящего по исполнительному производству ,возбужденному на основании исполнительного документа от , выданного Ревдинским городским судом. По итогам торгов подписан Протокол (договор купли-продажи) от . Согласно информации, поступившей в ОАО «ВУЗ-Банк» из отдела судебных приставов , победителем торгов Бельковым А.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей внесены в полном объеме.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства (, г.) с Бельковым А.П. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора должника ФИО1 ОАО «ВУЗ_-Банк», и к предпочтению удовлетворения требований ЗАО «Первоуральскбанк».

Нарушение должником ФИО1 и ЗАО «Первоуральскбанк» при заключении договора залога транспортного средства (, г.) требований закона и реализация с торгов транспортного средства по исполнительному документу от , выданного Ревдинским городским судом, влечет ничтожность заключенного с Бельковым А.П. договора купли-продажи автомобиля, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительными публичные торги от в части продажи транспортного средства (, VIN № двигатель № , кузов № , шасси № отсутствует, цвет _серебристый, регистрационный знак - , ПТС- серия № от , свидетельство о регистрации - серия № от ); признать недействительным протокол от (залог) о результатах торгов по продаже транспортного средства (договор купли-продажи).

Определениями суда от 24.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и ООО «Люм-Свет» (л.д.52, 53).

Определением суда от 07.11.2011г. приняты уточнения оснований иска (л.д.138), согласно которым истец указал, что на момент передачи имущества на реализацию действовал запрет на его отчуждение, сопутствующие автотранспорту документы (ПТС) так же не были переданы победителю торгов, таким образом, данные нарушения являются существенными, т.к. на торгах был передан объект, который не мог быть отчужден в силу находящегося запрета на совершение таких сделок (л.д.68).

Определением суда от 10.11.2011г. был заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по на надлежащего ответчика отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (л.д.153-154).

Определением суда от 07.11.2011г. приняты уточнения оснований иска (л.д.160), согласно которым истец указал, чтов постановлении СПИ о передачи имущества на торги, в уведомлении о готовности к реализации на основе которого Росимущество было дано поручение о проведении торгов, а так же в акте приема передачи имущества, было указано, что на торги передается имущество, принадлежащее ФИО1, автомашина г.в., цвет кузова _серебристый, VIN-, государственный регистрационный знак , тогда как по протоколу о результатах торгов от , заключенному с Бельковым, последнему передавалось в собственность имущество: Автомашина г.в., цвет кузова_ серебристый, VIN , государственный регистрационный знак . В публикации сообщения о торгах, так же содержалась ссылка на уведомление , таким образом, сведения о предмете торгов были не полные и содержали недостоверную информацию.

Ст. 448 ГК РФ не содержит специальных требований к изданиям, в которых может быть помещено извещение о проведении торгов, и не определяет конкретно их перечень. Однако данное обстоятельство не должно трактоваться как предоставляющее организатору торгов полную свободу усмотрения при решении вопроса о месте публикации сообщения. Согласно выработанному судами подходу ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, при которой информация о торгах в нарушение ст. 448 ГК РФ оказывается практически недоступной для заинтересованных лиц. Так, вряд ли можно считать соблюденным требование об извещении о проведении открытых торгов и в том случае, если организатор торгов разместит такое извещение в газете, выпускаемой тиражом 2 000 экземпляров, распространяемой в областной и городской думе, администрациях города и области, полпредстве Президента, по региональным партиям, общественным организациям, рассылается депутатам Госдумы. Доказательством ненадлежащей формы доведения информации является и тот факт, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися в силу отсутствия зарегистрированных заявок. Заинтересованное лицо, ОАО «ВУЗ-Банк» в силу ненадлежащего информирования о проведении торгов не могло своевременно узнать о нарушении своего права на удовлетворения требований за счет данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, в этом случае следует руководствоваться ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. В связи с этим организатор аукциона обязан вернуть участнику сумму внесенного им задатка, а победитель должен вернуть имущество, которое было передано на основании акта приема-передачи. Таким образом, торги и заключенный по их итогам договор должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А., по доверенности от 01.01.2011г., на иске с учетом уточнений настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании представительответчика ТУ Росимущества по СО Колибаба Н.Б., по доверенности от 01.11.11г., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области по реализации имущества должника отсутствуют нарушения, во исполнение постановлений судебного пристава _исполнителя проведены торги согласно порядку, установленному действующим законодательством. Публикации объявлений производились в печатном издании « Данное печатное издание участвовало в конкурсе на выполнение информационных услуг для нужд ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Печатное издание имеет тираж 6000 экземпляров, а также официальный сайт в интернете. В документах, подготовленных судом, ССП закралась техническая ошибка, государственный номер в некоторых документах зафиксирован как .Но данная техническая ошибка не повлияла на идентификацию продаваемого имущества, т.к. автомобиль имеет марку, цвет и идентификационный номер (VIN)_ семнадцатизначный неповторяемый оригинальный номер, присваиваемый производителем. На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Свердловской области просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тройская Унция» Рассохина О.А., по доверенности от 15.04.11г., с иском не согласилась, пояснив, что они являются поверенными Росимущества. Работают по правилам действующего законодательства. В части проведения торгов не было нарушено ни одно правило: сроки, публикации. Они уведомили доверителя - Росимущество о том, что первые торги не состоялись, т.к. не было ни одной заявки. После этого уведомили приставов о не проведении торгов. Приставы вынесли постановление о снижении стоимости арестованного имущества. Организовали повторные торги. Произвели публикацию в газете за 30 дней до проведения торгов для подачи заявок. Поступили заявки от ФИО12 и Белькова. Поскольку Бельков предлагал большую сумму, с ним и заключили договор. Никаких нарушений по проведению торгов не было. Считает, что требования истца не обоснованны.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Первоуральскбанк» Соловьева Е.В., по доверенности от 09.08.2011г., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что в соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Как следует из материалов, предоставленных Росимуществом, содержание опубликованного извещения соответствует требованиям названной нормы.

Тот факт, что на момент передачи автомобиля на реализацию был наложен арест Ленинским районным судом не имеет отношение к порядку проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Доводы, заявленные истцом, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании вышеизложенного, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по СО Лобанова М.Ю., по доверенности от 08.11.11г., с иском не согласилась, пояснив, что нарушений прав истца не было. Должник просто несколько раз заложил свое имущество и тем самым, по мнению истца, нарушил его права. Техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля существенной роли не оказывает. Никаких нарушений процедуры не было.

Ответчик Бельков А.П., представитель ответчика Ревдинского районного отдела судебных приставов, третьи лица Дьяков А.В., ООО «Люм-Свет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г. реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), которому в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП и ФА по УГИ от судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по был передан на реализацию арестованный автомобиль (л.д.116-117), на который, как на заложенное имущество было обращено взыскание по решению Ревдинского городского суда от , вступившему в законную силу (л.д.48-50).

Согласно государственного контракта от , заключенного между ТУ Росимущество в Свердловской области (заказчик) и ООО «Тройская унция» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации арестованного, конфискованного имущества (л.д.71-83).

23.05.2011г. ТУ Росимущество в Свердловской области дало поручение ООО «Тройская унция» на реализацию арестованного имущества (л.д.93).

О предстоящих публичных торгах ООО «Тройская унция» известило в периодическом издании, газете «» с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, изначально установленной 400 000 руб. в вышеуказанном решении суда (л.д.92).

Торги, проведенные , признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на участие в торгах, о чем комиссией ТУ Росимущества согласно протоколу от аукцион был признан несостоявшимся (л.д.91) и в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества Дьякова А.В. - автомобиля г.н. проведенные , признаны несостоявшимися (л.д.89).

В силу ч.13 ст.28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г. если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества, переданного на реализацию на 15%, что составило 340 000 руб. (л.д.90).

О назначении повторных торгов на организатор торгов информировал в опубликованной газете « за 30 дней до проведения торгов, указав начальную цену продажи автомобиля 340 000 руб. (л.д.88).

в ТУ Росимущества СО на участие в аукционе по продаже автомобиля «» поступили задатки от 2 лиц по 34 000 руб. (л.д.87). Представленными суду доказательствами подтверждается, что повторные торги являлись открытыми по составу участников. По результатам торгов участник торгов Бельков А.П., давший большую цену, приобрел вышеуказанный автомобиль, что подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, о признании претендентов участниками аукциона от (л.д.85, 87 оборот, 124-127), отчетом о проведенных торгах от (л.д.84), актом передачи имущества от (л.д.86).

Доводы истца о том, что должник Дьяков А.В. не имел права передавать в залог ЗАО «Первоуральскбанк», транспортное средство (, г.), являющееся предметом залога в ОАО «ВУЗ-Банк», суд считает несостоятельными, поскольку требований о признании договора залога, заключенного между Дьяковым А.В. и ЗАО «Первоуральскбанк» в рамках настоящего дела не заявлялось, следовательно, они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод истца о том, что на момент передачи автомобиля на реализацию был наложен арест Ленинским районным судом , не имеет отношение к порядку проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными (л.д.151), т.к. это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сопутствующие автотранспорту документы (ПТС) не были переданы победителю торгов, таким образом, данные нарушения являются существенными, судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные обстоятельства влекут иные последствия, исключая заявленные требования истца, а именно указанные ч.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с требованиями об уменьшении цены товара либо расторжении договора купли-продажи может обратиться покупатель Бельков А.П., а не истец ОАО «ВУЗ-Банк».

Доводы истца о том, что сведения о предмете торгов были не полные и содержали недостоверную информацию, так как в постановлении СПИ о передачи имущества на торги, в уведомлении о готовности к реализации на основе которого Росимущество было дано поручение о проведении торгов, а так же в акте приема передачи имущества, было указано, что на торги передается имущество, принадлежащее ФИО1, автомашина , г.в., цвет кузова _серебристый, VIN- государственный регистрационный знак , тогда как по протоколу о результатах торгов от , заключенному с Бельковым, последнему передавалось в собственность имущество: Автомашина , г.в., цвет кузова_ серебристый, VIN- государственный регистрационный знак , суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в документах, представленных суду содержится техническая ошибка в _государственном номере автомобиля в части указания первой буквы номера Л вместо К, в некоторых документах зафиксирован как , а в некоторых как .Судом установлено, что правильное написание государственного регистрационного знака , что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.173). Но данная техническая ошибка не повлияла на идентификацию продаваемого имущества, т.к. автомобиль имеет марку, цвет, год выпуска и идентификационный номер (VIN)_, присваиваемый производителем. Указанные данные позволяют идентифицировать проданный на торгах автомобиль

Неубедительны и доводы истца о том, что необходимо считать не соблюденным требование об извещении о проведении открытых торгов в том случае, если организатор торгов разместит такое извещение в газете, выпускаемой тиражом 2 000 экземпляров, распространяемой в областной и городской думе, администрациях города и области, полпредстве Президента, по региональным партиям, общественным организациям, рассылается депутатам Госдумы по следующим основаниям.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов. Отмеченные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными, поскольку сообщения о торгах носили публичный характер, газета «» выпускается тиражом 6 000 экземпляров, что подтверждается указанием на это в самой газете от , в которой было опубликовано объявление о торгах (л.д.178-181). Распечатку из Интернета, представленную истцом с указанием на тираж газеты 2 000 экземпляров суд не принимает во внимание, поскольку она не является допустимым доказательством в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к изданиям, в которых может быть помещено извещение о проведении торгов, и не определяет конкретно их перечень.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г., ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 года N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества..." приходит к выводу об отказе ОАО «ВУЗ-Банк» в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов по продаже транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства имущества в Свердловской области, Ревдинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Белькову Анатолию Павловичу о признании недействительным торгов по продаже имущества и протокола о результатах торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская