Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску: Администрации МО ГО «город Махачкала» к ООО «Свобода слова», Агаеву М.Б. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ООО «Свобода слова», Агаеву М. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что в газете «Черновик» № 40 от 14 октября 2011 года в статье автора Агаева М. «Жили. Кормились. Хамели» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации гор. Махачкалы сведения о том, что «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии»; «есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», «в стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в нее около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берется от балды». Каждое оспариваемое утверждение статьи порочит честь администрации гор. Махачкалы, поскольку в соответствии с Федеральным Законом «Об энергетике», территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, энергобытовая компания ОАО «Энергосбыт 1» являются самостоятельными юридическими лицами и в подчинении администрации гор. Махачкалы не находятся. Цены (тарифы) и предельные цены (минимальный и (или) максимальный уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и другим потребителям, цены (тарифы) на электроэнергию на розничных рынках, а также цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым органам регулируются государством, органами исполнительной власти субъектов РФ. Уполномоченным органом Республики Дагестан в области государственного регулирования тарифов является Республиканская служба по тарифам РД. Органы местного самоуправления в вопросах ценообразования участия не принимают. Республиканская служба по тарифам производит расчет экономически обоснованных тарифов согласно действующему в РФ законодательству, постановлению Правительства РФ, приказам Федеральной службы тарифов. Учитывая тираж и широкую аудиторию газеты «Черновик» опубликованные в статье сведения нанесли существенный ущерб деловой репутации администрации гор. Махачкалы. Просит суд признать сведения, изложенные в статье автора Агаева М. «Жили. Кормились. Хамели» в части: «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии»; «есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», «в стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в нее около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берется от балды», порочащими деловую репутацию администрации гор. Махачкалы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей и в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете, бумажной, электронной версиях, тем же шрифтом опровержение опубликованных в газете, не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании представитель администрации гор. Махачкалы Расулов А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель 3-лица ООО «Энергосбыт 1» по доверенности Костюков В., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обратился в суд с отзывом на иск администрации гор. Махачкалы в котором просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что статья Агаева М. «Жили. Кормились. Хамели» не соответствует действительности, дискредитирует работу мэрии и других органов: ООО, ОАО работающих в сфере коммунального хозяйства и подрывает их деловую репутацию и доверие абонентов.

Представитель 3-лица ОАО «Махачкалинские горэлектросети» Мамаев Т. в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск просил суд иск администрации гор. Махачкалы удовлетворить.

Представитель 3- лица Республиканской службы по тарифам в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Арсланова С., действующая по доверенности, иск администрации гор. Махачкалы не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать и пояснила, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. После Конституции РФ, по иерархии законов, приоритетными являются международные нормы. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Автором статьи «Жили. Кормились. Хамели» реализовано право свободно выражать свое мнение. В указанной статье автор реализовал закреплённое в ч. 1 и ч. 5 ст. 29 Конституции РФ право на свободу мысли и слова - мнение о работе юридических лиц, деятельность которых либо непосредственно, либо косвенно связана с транспортировкой электроэнергии по городу Махачкале и районам Республики Дагестан. Мнение, изложенное в статье, основывалось у автора на том, что в городе Махачкале не решены проблемы жилищно-коммунального хозяйства и на самом высоком уровне были затронуты вопросы ЖКХ. Маирбек Агаев - не только автор статьи, но и гражданин России, житель города Махачкалы, которого волнуют, будоражат, тревожат все те проблемы, затронутые им в статье. Человек с высокой гражданской позицией и собственным мнением не может стоять на стороне и бездействовать. Президент России обратился к правоохранительным органам и обязал их «включиться в постоянную, системную борьбу в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Часть статьи: «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии» является мнением автора в форме предположения. Сведения о том, что «Есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы тоже выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», представляет собой субъективно-оценочное суждение автора статьи. Высказывание о том, что «Есть только незаметный для посторонних глаз экономический показатель норм, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы тоже воспроизводятся из этого самого показателя. Работники энергетических служб, придя к соглашению в результате переговоров с муниципальными и республиканскими чиновниками, оказывают давление на тарифную службу в своих интересах» носит оценочный характер, выражена в форме субъективного мнения. Высказывание автора о том, что «В стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в неё около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берётся от балды», представляет собой мнение в форме предположения, субъективной оценки автора, авторского мнения по поводу высоких тарифов за потребленную электроэнергию. В качестве подтверждения по завышенности тарифов на электроэнергию есть экспертное заключение ОАО «Южный инженерный центр энергетики» по арбитражному 'спору между ОАО «ДЭСК» с Махачкалинскими горэлектросетями (дело № А-15-268/2010 г.), где стоимость электроэнергии определена в 68,41 коп/кВтч. То есть, Махачкалинские горэлектросети приобретают электрическую энергию у ОАО «ДЭСК» по стоимости 68,41 коп/кВтч. для дальнейшей реализации ее потребителям по цене 168,0 коп/кВтч. Разница между покупной ценой и ценой реализации потребителям составляет 59,7 процентов, то есть «около 60 процентов», как говорится в выступлении Президента России и статье Маирбека Агаева. Любая критическая информация о человеке в зависимости от его индивидуальных особенностей восприятия, самооценки, самомнения, в том числе конструктивная или самая доброжелательная критика, может быть воспринята этим человеком как обидная Но если это не утверждения о нарушении закона или моральных норм, которых нет в спорной статье, то это и не состав правонарушения по ст. 152 ГК РФ. Спорные высказывания не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли деловую репутацию юридического лица. Истец предъявляет требование о компенсации морального ущерба, причиненного деловой репутации, не представив соответствующих доказательств причинения такого вреда. В соответствии со статьей 152 ГК РФ необходимо наличие, а также доказанность трех составляющих: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. Бремя доказывания факта распространения сведений об истце и порочащий характер сведений лежит на истце. При этом, доказывание факта распространения порочащих сведений об истце предполагает необходимость доказывания истцом того, что соответствующие сведения адресованы непосредственно к истцу. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении оспариваемых истцом выражений (фрагментов) видно, что данные сведения не адресованы непосредственно по отношению к истцу, а также являются мнением или суждением автора статьи. Данные сведения не адресованы непосредственно истцу, не указывают на деятельность Администрации города Махачкалы, являются мнением автора по поводу установленных в республике тарифов на потребление электроэнергии. В связи с чем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ООО «Свобода слова» Магомедов Б. в удовлетворении иска администрации гор. Махачкалы просил суд отказать и пояснил, что для применения ст. 152 ГК РФ необходимо три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск удовлетворен быть не может. Расулов А. представляет администрацию города, а не конкретно физическое лицо. Если он представляет интересы физического лица, мэра гор. Махачкалы ФИО6, то он должен представить доверенность от него. В статье нет информации об администрации гор. Махачкалы, она адресована всем муниципальным образованиям и освещает проблемы жилищно-коммунального хозяйства. Иск предъявлен не тем лицом, исковые требования являются необоснованными и не соответствуют закону. Статья не наносит ущерб деловой репутации администрации города. Европейский суд по правам человека считает критику должностных лиц и органов власти и органов местного самоуправления, допустимой. Статья написана в контексте того, что президент и премьер-министр государства озвучили тему ЖКХ на совещаниях. Автор статьи озвучил свое мнение о фактах, не допустив при этом злоупотребление правом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск администрации гор. Махачкалы подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из статьи Маирбека Агаева «Жили. Кормились. Хамели.» усматривается наличие в ней сведений, оспариваемых истцом, а именно: «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии»; «есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», «в стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в нее около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берется от балды».

Суд считает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации является одним из инструментов, позволяющих узнать и составить Представление об идеях и позициях тех или иных людей, т.к. свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из свидетельства о регистрации ПИ № от 19 августа 2003 года усматривается, что газета «Черновик» зарегистрирована как средство массовой информации. Учредитель газеты ООО «Свобода слова».

Согласно свидетельству серии 05 №, ООО «Свобода слова» состоит на учете в налоговом органе.

Согласно свидетельству серии 05 №, ООО «Свобода слова» зарегистрировано как юридическое лицо.

Автором оспариваемых истцом сведений является ответчик Агаев М.

В соответствии со ст. 49 ФЗ О СМИ, при осуществлении профессиональной деятельности, журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 51 ФЗ О СМИ недопустимо злоупотребление журналиста своими правами.

В соответствии со ст. 52 указанного закона, статус журналиста распространяется на штатных сотрудников редакций, занимающихся созданием материалов для СМИ.

Приведенные выше обязанности журналиста предусмотрены и Уставом газеты «Черновик».

Так, согласно Устава газеты «Черновик» журналист обязан: при подготовке публикаций четко проводить разграничение между фактами и мнениями (версиями, предположениями); излагать при публикации материалов личные суждения и оценки, могущие опорочить честь, достоинство и доброе имя фигурантов статей только на основании конкретных сведений и подтвержденных фактов.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в статье порочат деловую репутацию администрации города и не соответствуют действительности, в судебном заседании подтвердились.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике», определяющей основные понятия, территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, энергобытовая организация – организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной энергии, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с данным Федеральным законом. К регулируемым государству тарифам в том числе относятся: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). При этом, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации. Согласно п.1 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан № 165, уполномоченным органом Республики Дагестан в области государственного регулирования тарифов является Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Как усматривается из приведенных норм закона, организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, ее сбыту, являются коммерческими организациями, самостоятельными юридическими лицами и в подчинении администрации гор. Махачкалы не находятся. Ценообразование на электрическую энергию также регулируется Республиканской службой по тарифам, которая является уполномоченным органом Республики Дагестан в области регулирования тарифов на электроэнергию.

Приведенные выше нормы закона подтверждают доводы истца о том, что администрация гор. Махачкалы, как орган местного самоуправления не участвует в процессе передачи, продажи электрической энергии, а также в вопросах ценообразования на электрическую энергию.

Доводы представителя ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом гор. Махачкалы, являющийся функциональным органом администрации города, входит в состав аффилированных лиц ОАО «Махачкалинские горэлектросети», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются доказательством соответствия действительности сведений, опубликованных в статье «Жили. Кормились. Хамели» в отношении истца.

Таким образом, ответчики не представили в судебном заседании доказательства, подтверждающие соответствие действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, опубликованных в оспариваемой статье.

При изложенных обстоятельствах, суд признает сведения, опубликованные в газете «черновик» № 40 от 14 октября 2011 года в отношении истца не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации гор. Махачкалы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тираж газеты, ее материальное положение, умаление деловой репутации администрации города по актуальным проблемам жилищно-коммунального хозяйства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО ГО «город Махачкала» удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО ГО «город Махачкала» сведения, изложенные в газете «Черновик» № 40 от 14 октября 2011 года в статье автора Агаева М.Б. «Жили. Кормились. Хамели» в части: «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии»; «есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», «в стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в нее около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берется от балды».

Обязать главного редактора газеты «Черновик» Магомедова Б.А. в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте газеты «Черновик», на той же полосе газеты, тем же шрифтом, в бумажном и электронном носителях опровержение о том, что сведения, изложенные в газете «Черновик» № 40 от 14 октября 2011 года в статье автора Агаева М.Б. «Жили. Кормились. Хамели» сведения в части: «Махачкала (мэр) не хочет никому и ни за что платить. Конкретно, за транспортировку электроэнергии»; «есть только скрытый от посторонних глаз норматив, исходя из которого обирают потребителей. Тарифы выводятся из этого самого норматива. Энергетики в сговоре с муниципальными и республиканскими чиновниками лоббируют их в тарифной службе», «в стоимость норматива включают что попало, да так, что закладывают в нее около 60% прочих расходов. Короче говоря, сумма берется от балды», не соответствует действительности.

Взыскать с ООО «Свобода слова» в пользу Администрации МО ГО «город Махачкала» компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пред-щий: Дадаева П.А.