Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> а так же помещений, находящихся на втором этаже торгового центра «Империал», расположенного на указанных земельных участках, т.е. фактически истец является собственником второго этажа здания торгового центра «Империал».

Собственником первого этажа данного торгового центра является ФИО3 <данные изъяты>.

Между ними было заключено Соглашение о порядке пользования помещениями, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования помещениями - котельной, пожарной лестницей. В соглашении стороны указали, что истец, имеет право беспрепятственного прохода к принадлежащим ей помещениям.

Однако, в последнее время у истца с сособственницей здания ФИО3 сложились неприязненные отношения, в виду того, что ответчик перекрыла вентиль отопления принадлежащих истцу помещений, расположенный в помещении котельной №2, и не допускает ФИО1 в котельную, что бы она не смогла открыть вентиль, и обеспечить отоплением принадлежащие ей на праве собственности помещения 2-го этажа здания.

Истец указала, что ответчик так же перекрыла водоснабжение части принадлежащих ей помещений, самовольно врезала во входной двери замок, ключ от которой истцу не предоставила.

Истица осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ей нежилых помещений, в нарушение указанного выше соглашения ответчик ограничила доступ арендаторов к принадлежащим им офисным помещениям, расположенным на втором этаже, сделав невозможным функционирование расположенных на втором этаже здания офисных помещений.

Неправомерные действия ответчика ФИО3 лишили арендаторов возможности пользоваться офисными помещениями, что повлекло за собой досрочное расторжение договоров аренды и причинение истице ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере не полученных доходов от сдачи принадлежащих ей на праве собственности помещений в аренду.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО3 перекрыла находящийся в котельной вентиль отопления, вентиль водоснабжения принадлежащих истцу помещений, чем лишила принадлежащие истице помещения 2-го этажа здания возможности получать коммунальные услуги. Арендовали, снимающие у ФИО1 нежилые помещения, стали расторгать договоры аренды и уходить, так как зимой без отопления и воды работать не возможно. Кроме того, ответчик, установив новый замок и не предоставив истцу ключ от входной двери, при том, что данный вход является единственным возможным для прохода к помещениям на второй этаж здания, лишила ее и арендаторов свободного доступа в принадлежащие ей помещения в любое время, и истец с арендаторами вынуждены приходит в спорные помещения только во время работы магазина на первом этаже здания, арендаторы которого обладают ключами от нового замка входной двери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении ответчик просила отложить слушание дела. Представитель адвокат Мучникова О.В. исковые требования не признала, по ее ходатайству к материалам дела приобщен отзыв, где указано, что представленные истцом в обоснование исковых требований договоры аренды нежилых помещений заключены без указания срока действия и на условиях возможности их расторжения арендатором в одностороннем порядке без объяснения причин. Полагала, что ФИО3, будучи абонентом сетей, не принимала на себя обязательства по предоставлению арендаторам истца каких-либо коммунальных услуг. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 самостоятельно обеспечивает электрической энергией принадлежащие ей помещения, заключив договор энергоснабжения с ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону. Отключение воды носило кратковременный характер, было вызвано технической поломкой, о чем истец письменно уведомлялась. Выход из строя системы отопления на втором этаже был обусловлен действиями самой же истцы, которая в отопительный период срезала радиаторы на системе отопления на втором этаже, что привело к сбросу теплоносителя в системе отопления, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды истцом должны быть доказаны: факт причинения упущенной выгоды и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> и собственником <данные изъяты>, земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Собственником другой <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и собственником другой 1/2 доли, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3

ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения, находящиеся на втором этаже строения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Колонтаевский 66 «б».

ФИО3 владеет по праву собственности помещениями на первом этаже строения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик своими действиями ограничивала права истца в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а именно ответчик перекрыла доступ в помещение «котельной», в которой находится щитовая, перекрыла отопление, отключила свет, ограничила доступ к пожарной лестнице и заменила замок на входной двери первого этажа, не предоставив ключи ФИО1, тем самым, лишив прохода ее и арендаторов к помещениям второго этажа по адресу: Ростовская область, <адрес>

В этой связи суд опросил свидетеля ФИО4, который пояснил, что на первом этаже здания имеется котельная, в которой находит обогревательный прибор, обеспечивающий работу системы отопления изолированно на первом и втором этажах здания. ДД.ММ.ГГГГ года им была осмотрена система отопления на двух этажах, она находилась в исправном состоянии, однако, в декабре им было установлено, что на пожарном выходе второго этажа срезан радиатор отопления, из-за чего нарушена целостность системы отопления, это привело к сбросу теплоносителя в системе отопления, и, соответственно, автоматическому отключению отопительного прибора.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что ее действиями были демонтированы радиаторы, что позволяет судить о том, что, проведя самостоятельное переустройство системы отопления, истец, не согласовав такую перепланировку, произвела несанкционированное отключение от централизованной системы отопления, в результате чего своими действиями изменила температурный режим теплоносителей в помещениях второго этажа здания.

Доводы истца об отключении электрической энергии опровергаются показаниями ее представителя, данными в Ворошиловском районном суде <адрес>, о самостоятельном обеспечении ее помещений на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону обеспечивает электрической энергией ее помещения. Опровергающие доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Доводы истца об отключении вентиля на системе водоснабжения опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в котельной такой вентиль отсутствует, и находится он в общем доступном месте под лестницей, ведущей с первого этажа на второй этаж.

Со стороны ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании действительно была перекрыта вода по причине замены канализационных труб, но данное отключение носило кратковременный характер, о чем истица была своевременно уведомлена. Иных доказательств тому, что ФИО5 преднамеренно перекрыла воду на второй этаж, со стороны истца представлено не было.

Суд находит вполне обоснованными и утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 не принимала на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг арендаторам помещений, вследствие чего доводы истца о нарушении условий договоров аренды в данном случае надуманны.

Истица в своих пояснениях указала, что замки на входной двери здания ФИО3 самостоятельно сменила, чем лишила возможности прохода на второй этаж. Однако, как показал представитель ответчика, смена замка обусловлена обеспечением безопасности имущества третьих лиц, которые арендуют помещения первого этажа. Также, истец не отрицала того обстоятельства, что входные двери в торговый центр «Империал» открыты ежедневно с <данные изъяты>, в связи с чем, истцом не подтверждены ее доводы о возникших препятствиях в проходе к офисным помещениям.

Кроме того, решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возложена обязанность по передаче истице дубликата ключей от входной двери торгового центра «Империал», котельной и входа на территорию здания с пожарной лестницы, что само по себе исключило всякие претензии истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновность действий ответчика ФИО3, которыми истица обуславливает возникшую упущенную выгоду.

Истица требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде не полученного дохода в связи со сдачей помещений в аренду.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован, так как требование заявлено без учета обстоятельств, существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях помещений второго этажа торгового центра «Империал» не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Доказательств тому, что истцом предпринимались какие-либо действия с целью получения выгоды, в материалы дела не представлено. Условия представленных договоров аренды, о чем обоснованно заявлено представителем ответчика, содержат противоречия, не позволяющие в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивать их с точки зрения достаточности и допустимости в совокупности с иными доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры аренды с достоверностью не подтверждают намерений получать указанный доход. Доказательств принятия истицей мер и сделанных приготовлений для сдачи имущества в аренду в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены предварительные договоры аренды, переписка с контрагентами о намерении заключить аналогичные договоры аренды, направленные оферты и полученные акцепты, обоснование калькуляции затрат, данные о ценах на аналогичные услуги по сдаче имущества в аренду, что свидетельствует об отсутствии убытков в виде упущенной выгоды и вины ответчика ФИО3.

Кроме того, сложившаяся при расторжении договоров аренды обоюдная договоренность (а не в одностороннем порядке) сторон свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению истцу упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи спорного имущества в аренду другим лицам. Эти обстоятельства указывают на то, что сторонами при расторжении договоров аренды согласованы действия по прекращению арендных отношений, которое не предполагает возможность дальнейшего его использования арендаторами и получение истицей от него дохода.

Таким образом, причинная связь между упущенной выгодой истца, вызванной невозможностью сдать в аренду принадлежащие ей помещения, и действиями ответчика ФИО3 отсутствует, соответственно, заявленные исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коржаненко ФИО15 к Дубровской ФИО16 о взыскании упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья