Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключение из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит освободить от ареста и описи принадлежащее ему имущество.

При этом указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.08.2018 года о взыскании суммы задолженности в размере 490000 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1 был произведен арест имущества, находящееся по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Акт о наложении имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество, которое находится в доме, в том числе арестованное принадлежит ему.

Факт принадлежности ему арестованного имущества подтверждается: свидетельскими показаниями, кредитными договорами, товарными чеками.

В соответствии со ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в уд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 39 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (и исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Истец ФИО3 в судебном заседание иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, так как арестованное имущество принадлежит именно ему.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований истца ФИО3 и при этом указал, что истцом не представлено относимых доказательств принадлежности имущества включенного в Акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сам иск использован в качестве средства уклонения от надлежащего исполнения должником исполнительного документа. Представленные товарные чеки не позволяют достоверно установить покупателя указанных в них товаров.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.С. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца ФИО3 ответчиков ФИО5, ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.С., исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключение из акта описи следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст. 68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС 014577050 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РА ФИО2 Н.С. произведен арест имущества, а именно:

-стиральная машина, цвет белый, модель ARISTON, 1200 оборот, на 5 кг;

-водонагреватель, цвет белый;

-микроволновая печь, цвет серебристый, модель 46;

-сервант, цвет коричневый, деревянный, со стеклами;

-стол деревянный, цвет темно-коричневый, круглый;

-стулья, деревянные с мягкой отбивкой, цвет желто-бежевый,

Согласно акту о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РА ФИО2 Н.С. произведен арест имущества, а именно:

-телевизор, плоский, модель SAMSUNG, LE 32S81B сер.:0904386Q304861A;

-ТВ стол, цвет черный, железный;

-кондиционер, сплит-система, модель LG сер.:10YKSV48678;

-стол деревянный, овальный цвет желтый;

-угол комбинированный, два кресла и диван, цвет коричневый;

-спальный гарнитур, две тумбочки, комод и шкаф, цвет белый, деревянный;

-холодильник, двухкамерный, цвет белый, модель INDESIT, N807035930,

-(холодильник) морозильная камера, цвет белый;

-холодильник, цвет белый;

-холодильник, двухкамерный, цвет белый,

-пластиковые баки 2 шт., цвет бежевый,

Согласно части 1 статьи 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно представленным истцом доказательствам, а именно : договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спальный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ приобретен диван миранда, супругой истца приобретен набор мягкой мебели. Принадлежность данного имущества истцу сторонами не оспаривается.

Истцом так же в подтверждение принадлежности имущества представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанных товарных чеков невозможно установить, кто именно приобрел имущество указанное в данных товарных чеках.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах можно сделать вывод о принадлежности имущества, а именно: спального гарнитура, набора мягкой мебели (угол комбинированный) истцу.

Домовладение расположенное по адресу : а. Кошехабль, <адрес> принадлежит ФИО3, которая не является стороной в исполнительном производстве.

Суд с учетом положений ст. 446 ГПК РФ в целях защиты конституционных прав на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности находит необходимым исключить из ареста предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые необходимы для нормальных условий существования, а именно : стиральную машину, стол деревянный цвет темно-коричневый круглый, водонагреватель, стулья деревянные в количестве 6 штук, холодильник двухкамерный.

При этом суд учитывает, что перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК) в законе не конкретизирован. Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание. Однако реализация этого права судебным приставом-исполнителем не исключает возможность судебного контроля по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства в порядке ст. 121, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд по заявлению должника или взыскателя определяет, какие из описанных спорных предметов можно отнести к предметам роскоши, а какие предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключение из акта описи удовлетворить частично.

Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину «Аристон», цвет белый, водонагреватель цвет белый, стол деревянный цвет темно-коричневый круглый, угол комбинированный, два кресла и диван цвет коричневый, спальный гарнитур, две тумбочки, комод и шкаф цвет белый, холодильник двухкамерный «Индезит», цвет белый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья