Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс-Ойл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524813 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 64886 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Центрального банка РФ до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действовавший на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «СпецКомплект» за подписью руководителя и главного бухгалтера доверителя и скрепленной печатью доверителя на получение от ООО «Транс-Ойл» материальных ценностей, а именно дизельного топлива летнего в количестве 28000 л., обратился в ООО «Транс-Ойл» по вопросу отпуска указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании составленных продавцом ООО «Транс-Ойл» товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ и счета-фактур от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО1 получил у грузоотправителя ООО «Меган», действующего на основании Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Транс-Ойл», по месту хранения товара (г<адрес>) дизельное топливо летнее в количестве 24,024 тн, что соответствует объему 28 000 литров, по цене 25 423,73 рубля за тонну, на общую сумму реализации 720 720,0 рублей.

Товар был загружен грузоотправителем ООО «Меган» в автомобиль СКАНИЯ регистрационный номер № которым управлял ФИО1,

Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Транс-Ойл» осуществило реализацию нефтепродуктов ООО «СпецКомплект» общей стоимостью 720 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, а именно дизельного топлива летнего в количестве 24,024 тн (28 000 м.куб.) по цене 25 423 рубля 73 копейки (без НДС) за 1 тонну, ООО «Транс-Ойл» своевременно отразило реализацию товара ООО «СпецКомплект» общей стоимостью 720 720 рублей в Книге продаж ООО «Транс-Ойл» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, которая является неотъемлемой частью (приложением к разделу 9) Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Транс-Ойл» за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, сданную в ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска, и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года с учетом реализации товара ООО «СпецКомплект» на сумму 720 720 рублей.

Претензий по количеству и качеству товара в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки от покупателя не поступило, на основании чего ООО «Транс-Ойл» считало, что товар принят покупателем в количестве и с качеством, определенными в товаросопроводительных документах и, следовательно, должен быть оплачен покупателем в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако покупатель ООО «СпецКомплект» платежей в счет расчетов за полученный товар не производил, что стало поводом для ООО «Транс-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ г. отправить в адрес ООО «СпецКомплект» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить сумму основного долга в размере 720 720 рублей 00 копеек и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 39 585 рублей 29 копеек.

В ответе на претензию, полученном ООО «Транс-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СпецКомплект» сообщило, что у ООО «СпецКомплект» отсутствуют сведения и документация о покупке у ООО «Транс-Ойл» в ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива летнего в количестве 24,024 тн по цене 25 423,73 рубля за тонну, на общую сумму 720 720,0 рублей.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора к искомому результату не привел, ООО «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «СпецКомплект» о взыскании 720 720 рублей задолженности за поставленный товар, 38 499 рублей 28 копеек процентов на сумму долга (проценты за пользование чужими средствами), рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ООО «Транс-Ойл» к ООО «СпецКомплект» о взыскании 720 720 рублей задолженности за поставленный товар, 38 499 рублей 28 копеек процентов на сумму долга (проценты за пользование чужими средствами) в удовлетворении иска ООО «Транс-Ойл» отказано в полном объеме.

При этом в вышеуказанном решении указано, что подпись водителя в транспортной накладной свидетельствует о принятии груза к перевозке, однако не подтверждает его получение покупателем.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транс-Ойл» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлены факты получения ФИО1 товара, принадлежащего продавцу ООО «Транс-Ойл», к перевозке и неполучения товара покупателем ООО «СпецКомплект» от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г, ООО «Транс-Ойл» была составлена и ДД.ММ.ГГГГ г. отправлена в адрес ФИО1 претензия, содержащая требования в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. уплатить путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Транс-Ойл» стоимость неосновательно приобретенного дизельного топлива летнего в количестве 24,024 та (28 000 м.куб.) в сумме 524 813 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости имущества.

Ответ на данную претензию от ФИО1 не поступил.

Ссылаясь на ст.1102, 1104-1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 524813 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64886 руб. 38 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 524813 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 70 569 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. проценты на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки Центрального банка РФ до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Ойл» и третьего лица ООО «Меган» ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительная стоимость товара, который был получен ФИО1, больше, однако истцом исковые требования заявлены в указанном размере, исходя из возможности оплаты государственной пошлины.

Представитель третьего лица ООО «СпецКомплект» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что фактической загрузки товара не было, ООО «СпецКомплект» не получало товара. Представленный стороной истца расчет не оспаривала. Полагала, что свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание, т.к. даны заинтересованным лицом. Полагала, что истцом не доказан факт загрузки топлива. Также указала, что между ООО «СпецКомплект» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. Он осуществлял услуги по перевозке, т.к. у ООО «СпецКомплект» отсутствует техника, для чего ему выдавалась доверенность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом сторон, основываясь на нормах ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Транс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Транс-Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Транс-Ойл» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д.89-94).

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Меган» (хранитель) и ООО «Транс-Ойл» (поклажедатель) хранитель оказывает поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов поклажедателя.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве факт прибытия на базу ООО «Меган» не оспаривал, однако указал, что с данной базы он выехал без загрузки.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащей подпись представителя покупателя ФИО1 и подпись представителя грузоотправителя ФИО5, скрепленной печатью грузоотправителя., груз (топливо дизельное летнее объемом 28000 м.куб., массой 24024 кг) принят к исполнению перевозчиком ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в транспортной накладной содержится информация о транспортном средстве водителя – Скания, гос.рег.знак №

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он составлял транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №№.Существует определенная процедура отгрузки и погрузки товара: приезжает водитель на объект, предоставляет оригинал доверенности, он (ФИО5) оформляет заявки в программе «1С». Проверяются паспортные данные водителя, заливается топливо в машину по планке, замеряется плотность. Затем вносятся сведения в программу «1 С» о том какая плотность, температура, сколько залито топлива, и только после этого распечатывается транспортная накладная в четырех экземплярах, заверяется печатью, подписью. Распечатать транспортную накладную без внесенных сведений о количестве товара в программу, нельзя. Водитель присутствует при заправке цистерны, он находится либо над самой цистерной, либо находится внизу. Водитель проверяет объем, плотность при заправке бензовоза вместе с младшим оператором, который производит заправку. Он работает оператором в ООО «Меган» с ДД.ММ.ГГГГ года, в период его работы случаев возврата топлива после его залива в бензовоз не было, также как и случаев выезда бензовоза с территории без заправки (пустого). Также водителю выдается пропуска на выезд с территории, один товар - это один проездной. Один пропуск выдается на машину, другой на груз. Без данного пропуска охрана не выпустит с территории. Пропуска выдаются в одном экземпляре. На объекте по адресу: <адрес> выезд с территории для машин только в одном месте, через охрану.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он родственником кому-либо из лиц, участвующих в деле, не является, его заинтересованность в деле ничем не подтверждена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, кроме того, его показания не противоречивы и согласуются с остальными материалами дела.

Факт выезда грузового автомобиля Скания, гос.рег.знак №, с грузом-дизельным топливом в количестве 28000 литров с территории ООО «Меган» подтверждается также материальным пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ и разовым пропуском от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.1).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил груз (дизельное топливо летнее в количестве 28000 литров) ДД.ММ.ГГГГ и выехал с территории ООО «Меган».

Вместе с тем, грузополучателем ООО «СпецКомплект» данный груз получен не был, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «СпецКомплект» ФИО4 в судебном заседании, а также решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «Транс-Ойл» к ООО «СпецКомплект» о взыскании 720 720 рублей задолженности за поставленный товар, 38 499 рублей 28 копеек процентов на сумму долга (проценты за пользование чужими средствами) отказано в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись водителя свидетельствует о принятии груза к перевозке, однако не подтверждает его получение покупателем.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транс-Ойл» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия, содержащая требования в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. уплатить путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам ООО «Транс-Ойл» стоимость неосновательно приобретенного дизельного топлива летнего в количестве 24,024 та (28 000 м.куб.) в сумме 524 813 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по уплате стоимости имущества (л.д.64-66 т.1). Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 46 т.1)

Ответчиком ФИО1 оплата по претензии с указанный в ней срок, а также до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение и удержание имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Учитывая, что судом установлен факт получения ФИО1 дизельного топлива летнего в количестве 24,024 та (28 000 м.куб.) к перевозке и неполучения товара покупателем ООО «СпецКомплект», а также невозможности возврата имущества в натуре, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости данного товара.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, расчет действительной стоимости товара произведен на основании оборотно-сальдовой ведомости ООО «Транс-Ойл» по счету №. за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ с учетом Учетной политики данной организации и составляет 615701 руб. 98 коп.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) установлено, что под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Из п.2.4 Учетной Политики ООО «Транс-Ойл» следует, что материально-производственные запасы оценены в сумме фактических затрат на приобретение. При отпуске сырья и материалов в производство и ином выбытии они оценивались по средней стоимости (л.д.27 т.2).

Согласно пункту 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, суд учитывает, что представитель третьего лица в судебном заседании с данным расчетом и установленной в нем суммой согласилась.

Таким образом, сторонами расчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 813 руб. 71 коп., суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения ФИО1 не возвращена, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70569 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму невыплаченной части суммы неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты взысканной суммы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 9153 руб.82 коп.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» сумму неосновательного обогащения в размере 524 813 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70569 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму невыплаченной части суммы неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 9153 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс