Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо – Общество с Ограниченной Ответственностью «Крымтеплоснабжение», об обязывании исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №258 от 23 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция по жилищному надзору РК 23 января 2019 года обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» об обязывании исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №258 от 23 апреля 2018 года, а именно пункт 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены требования предписания Инспекции №258 от 23.04.2018г., а именно не приняты меры к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., вынесенного по результатам проверки жалоб жильцов дома <адрес>, в связи с чем собственники четырех квартир в указанном доме пользуются горячим водоснабжением, где температурный режим предоставленной горячей воды не соответствует нормам ее подачи. Истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика принять меры к исполнению предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №258 от 23 апреля 2018 года, а именно пункт 1.

Определением суда от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с Ограниченной Ответственностью «Крымтеплоснабжение».

Представители истца Каштанова А.О., Косташ А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснили суду, что в некоторых квартирах дома температурный режим горячего водоснабжения не соответствует норме, это вызывает жалобы потребителей. Система горячего водоснабжения в доме является тупиковой, схема трубопровода отсутствует, ответчиком не предприняты меры во исполнение предписания №258 от 23 апреля 2018 года.

Представитель ответчика – Равич И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также пояснила суду, что ими как управляющей компанией приняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения предписания. Были направлены соответствующие письма в ООО «Крымтеплоснабжение», проведены со специалистами организации консультации, вынесены вопрос о реконструкции дома на обсуждение общего собрания собственников помещений дома, составлена смета для проведения рециркуляционного трубопровода. При этом, какие конкретно меры должна принять управляющая компания в предписании не указано, поэтому они действовали в пределах своих полномочий.

Представитель третьего лица – Ермоленко В.Г. в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что о проблеме в этом многоквартирном доме ему известно, проблема температурных потерь горячего водоснабжения может быть решена через установку рециркуляционного типа трубопровода для поступления горячей воды в дом.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа № 405 от 10 апреля 2018 года Инспекции по жилищному надзору Республики Крым была проведена проверка в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» по обращению ФИО7 о соблюдении лицензионных требований управляющей организации к управлению многоквартирным домом <адрес>.

Согласно акта внеплановой выездной проверки №412 от 23 апреля 2018 года в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что внутридомовая система горячего водоснабжения в доме <адрес> является тупиковой, отсутствует внутридомовая система рециркуляции водоснабжения. В период, когда собственники не потребляют воду, горячая вода остывает во внутридомовой системе.

Схема внутридомовых систем, в том числе внутридомовой системы горячего водоснабжения в МУП «Железнодорожный Жилсервис», отсутствует.

На вводе в дом температура теплового ресурса горячего водоснабжения составляет +64С, в квартире №10 - +21 С, в квартире №13 - +43С, в квартире №4 +46 С.

Договором управления, заключенного между собственниками помещений дома <адрес> и МУП «Железнодорожный Жилсервис» не определены затраты, а также не определена обязанность МУП «Железнодорожный Жилсервис» выполнять работы по обустройству внутридомовой системы рециркуляции.

Данный вид работ по рециркуляции подпадает под понятие реконструкции.

При этом, на основании п.18 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

На основании указанного акта проверки, Инспекцией по жилищному надзору РК было выдано предписание МУП «Железнодорожный Жилсервис» №258 от 23 апреля 2018 года о необходимости принятия мер к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения, как было указано в пункте 1 Предписания, в срок до 23. 06.2018г.

Актом внеплановой выездной проверки от 27 июля 2018 года № 771 было установлено, что предписание №258 от 23 апреля 2018 года МУП «Железнодорожный Жилсервис» не выполнено.

14 августа 2018 года должностным лицом Инспекции по жилищному надзору РК был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 19 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Основанием для вынесения указанного постановления мировым судьей послужили те обстоятельства, что предписание №258 от 23.04.2018г. не содержит конкретных необходимых мер для устранения выявленных актом проверки от 23 апреля 208 года №412, а также то, что в обязанности МУП «Железнодорожный Жилсервис» по управлению домом <адрес>, возложенные действующим законодательством и положениями договора управления не входит проведение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в виде обустройства системы рециркуляции водоснабжения.

Так, согласно договору управления МКД, заключенного 10 сентября 2015г. между собственниками помещений в МКД по <адрес> и МУП «Железнодорожный Жилсервис», ответчик по делу обязан осуществлять техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, текущий ремонт инженерных систем.( л.д.51-54).

При этом, в состав обязанностей ответчика по указанному договору не входит выполнение работ по обустройству внутридомовой системы рециркуляции, а также осуществление работ по реконструкции инженерных внутридомовых сетей.

Данный факт также был отражен истцом в акте внеплановой проверки №412 от 23 апреля 2018г.

Договор управления МКД, заключенный 10 сентября 2015г. между собственниками помещений в МКД по <адрес> и МУП «Железнодорожный Жилсервис», в настоящее время никем не оспорен, не отменен и не изменен.

Кроме того, как следует из письма ООО «Крымтеплоснабжение» от 11.02.2018г. « …Для стабильного обеспечения параметров горячего водоснабжения в жилом доме <адрес> в точках водоразбора, необходимо осуществить работы по внутридомовой системе горячего водоснабжения по обеспечению циркуляции горячей воды во всей системе горячего водоснабжения дома, а именно оборудовать систему горячего водоснабжения рециркуляционными петлями, что возможно выполнить при производстве капитального ремонта жилого дома.»

При этом, ответчиком был составлен локальный сметный расчет №23/06 по монтажу обратного трубопровода горячего водоснабжения в доме <адрес> ( л.д.71-74). Согласно указанного сметного расчета стоимость работ по оборудованию обратного трубопровода горячего водоснабжения составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила суду, что указанный сметный расчет был составлен ею, работы по монтажу трубопровода представляют собой фактически прокладку нового трубопровода сквозь стены и потолок собственников помещений, такой вид работ, по ее мнению, можно определить как капитальный ремонт помещений, что вызывает крайне негативную реакцию среди собственников помещений дома <адрес>.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по решению вопросов о проведении реконструкции многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о реконструкции, проведении капитального ремонта, использовании фонда капитального ремонта.

На общем собрании собственников помещений в доме №20 по ул. Кржижановского 11 сентября 2018 года обсуждался вопрос о выполнении работ по обеспечению циркуляции горячего водоснабжения во внутридомовой системе. Решением собрания было определено в текущем порядке данный вид работ не проводить, выполнять при проведении капитального ремонта. ( л.д.75-76).

Учитывая изложенное, со стороны управляющей организации не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве непринятия мер по исполнению предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №258 от 23 апреля 2018 года. В то же время материалы дела содержат данные, подтверждающие принятие определенных мер со стороны ответчика во исполнение предписания истца.

Сам по себе факт отсутствия результата при принятии мер во исполнение предписания Инспекции по жилищному надзору не свидетельствует о неисполнении ответчиком предписания, поскольку все допустимые меры ответчиком были приняты, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на возможность принятия ответчиком каких-либо иных мер для восстановления горячего водоснабжения в некоторых квартирах указанного многоквартирного дома, кроме оснащения дома рециркуляционным трубопроводом, не подтверждена конкретной ссылкой на закон, обязывающий произвести такие действия, при этом, в самом предписании конкретные меры истцом не указаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Республики Крым Ю.В. Петрова