Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Бологое Тверской области и Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка для выделения в аренду и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Бологое Тверской области о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка для выделения в аренду и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2020 года она обратилась с заявлением в Администрацию города Бологое для предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: .... Участок расположен примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира, общей площадью 130 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, в аренду. Согласно публичной кадастровой карте, Градостроительному плану, размещенному в свободном доступе, вновь выделяемый участок не имеет обременений. Согласно ПЗЗ г.Бологое, размещенного на официальном сайте, выделяемый под аренду земельный участок относится к зоне «Ж-1» (данные с карты градостроительного зонирования). Минимальное расстояние от красной линии улиц до жилого дома должно составлять не менее 5 м. Дом, расположенный на участке: ..., построен в 1924 году. Следовательно, основополагающим фактором является стена дома, а не красная линии, якобы начертанная современной Россией. Красная линия, отделяющая зону общего пользования, согласно ПЗЗ, не может проходить по линии фасада дома. Она расположена на минимальном расстоянии 5 м. (Пункт «Ж-1» Градостроительного зонирования). Публичная кадастровая карта, а так же Градостроительный план, согласно ПЗЗ, должны иметь начертания границ «Красная линия» Ни там, ни там обременений на использование выделяемой под аренду земли-нет. 27 июня 2020 года председателем Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» ФИО5 был дан «промежуточный ответ» на заявление, в котором говорится, что заявление направлено на согласование в горгаз, электросети и водоканал для установления наличия или отсутствия инженерных коммуникаций. Сроки ответа на обращение не определены. На 06.07.2020г. корреспонденция с согласованием получена только электросетями. Срок принятия решения истек 27 июня 2020 года. Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Руководствуясь вышесказанным, 07.07.2020г. было подано заявление в Бологовскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки фактов нарушений сроков предварительного согласования вновь выделяемого земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: .... Участок расположен примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира, общей площадью 130 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, в аренду. Ответ на обращение Бологовской межрайонной прокуратуры получен 07.08.2020г. Проверкой выявлены ряд причин нарушений закона: ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей муниципальными служащими МО «Бологовский район» Тверской области, а также отсутствие должностного контроля со стороны ФИО5 На протяжении двух месяцев проведение комиссии по предварительному согласованию земельного участка постоянно саботировалось как Председателем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» ФИО5, так и другими заинтересованными лицами. Из таких лиц - депутат городского собрания 4 созыва, М.А.В. и П.Н.В., проживающая по адресу: .... П.Н.В., ее соседка, имеющая с ней разногласия по совместным территориям (границе участка). Исковое заявление подано в Бологовский городской суд. Очень близкая подруга ее соседки, депутат городского собрания 4 созыва М.А.В., на протяжении всего периода рассмотрения вопроса предварительного согласования выделяемой территории оказывала давление на комиссию, утверждая, что данную территорию не выделят ни при каких обстоятельствах, что комитет найдет любую причину не согласовывать территорию в аренду. Депутат городского собрания, М.А.В., мешает комиссии полноценно разобраться в вопросе выделения территории. В материалах прокурорской проверки имеются согласования, полученные по запросу Администрации МО «Бологовский район» от ресурсосберегающих организаций: ООО «Опора», МУП «Тепло-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Тверь». 12.08.2020г. ФИО5 позвонила ему и сообщила, что на комиссии от 10.08.2020г. она озвучила все материалы, предоставленные ресурсосберегающими компаниями в ответ за запросы по предварительному согласованию выделяемой территории. Но комиссия решила не выделять территорию, так как якобы выделяемый участок нарушает охранные зоны газопровода низкого давления, руководствуясь «другой схемой», предоставленной депутатом М.А.В. 13.08.2020г. имя директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» было направлено официальное обращение. Ответ на обращение содержит формулировку: на предполагаемом к выделению земельном участке сетей газораспределения и их охранных зон нет. По данному земельному участку проходит газопровод газораспределения к жилому дому №..., заказчиком строительства которого выступал собственник данного жилого дома. Поэтому это не может препятствовать выделению земельного участка. Решение комиссии предвзятое, не законное. В данной ситуации усматривает прямое нарушение действующего законодательства, а именно нарушении сроков принятия решения, правил проведения комиссии по согласованию и общий порядок истребования сведений для принятия законных решений. Комиссия по предварительному согласованию показала свою несостоятельность, члены комиссии опираются не на официально полученные факты, а на влияние депутата М.А.В. Руководствуясь вышеизложенным, просит суд признать решение комиссии по согласованию выделяемого под аренду участка от 10.08.2020г. незаконным и обязать Администрацию города Бологое предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области и Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 02 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет депутатов городского поселения город Бологое Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что, когда они обратились в агентство недвижимости, и кадастровый инженер стала делать замеры на земельном участке, выяснилось, что их соседка П.Н.В. незаконно захватила часть их территории. Ее хорошая подруга, депутат М.А.В., обратилась к председателю Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО5, и сказала им в итоге, что они этот земельный участок не получат ни при каких обстоятельствах, хотя никаких препятствий к этому не было. Решение комиссии об отказе им в согласовании земельного участка было принято только из-за вмешательства депутата М.А.В..

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 27.05.2020г. они подали официальное заявление на согласование схемы выделения земельного участка. Они обратились в агентство недвижимости, проверили ситуацию касаемо публичной кадастровой карты. Специалист им подтвердил, что выделение данного земельного участка допустимо, единственное им нужно было взять не менее, чем 1 га земли. Если бы они просили земельный участок менее 1 га, то это было бы перераспределением земельного участка. Прибыла кадастровый инженер ФИО6, определила минимальные точки, осмотрела территорию согласно имеющимся от газификации чертежам. Территория получилась 30 кв.м. Они подали заявление надлежащим образом, в условиях эпидемии – на сайт электронной почты, его зарегистрировали и приняли к рассмотрению. В процесса определения точек было выявлено, что соседка П.Н.В. из ... захватила его территорию порядка 25 кв.м. Ей было предложено вернуть ему территорию, на что она отказалась. Он подал обращение ФИО7 в Росреестр, та порекомендовала мне обратиться в суд. На рассмотрении Бологовского городского суда Тверской области находится соответствующее дело. П.Н.В. – хорошая знакомая депутата М.А.В., и обратилась к ней с жалобой на него, что он захватывает территорию. Пришла депутат М.А.В. и сказала, что она земельный участок ни при каких обстоятельствах не получит. Когда подходил месячный срок для решения комиссии, он позвонил лично ФИО5, спросил, когда будет решение, на что она также сказала, что эту территорию он не получит и они найдут любые причины, чтобы ему отказать. Нарушая все сроки, они вынесли промежуточное решение. Он обратился в Бологовскую прокуратуру, те выявили ряд нарушений и привлекли к административной ответственности должностных лиц. В следующем месяце по запросам были получены официальные согласования, которые легли в основу решения комиссии. Также туда был положен документ, представленный депутатом М.А.В.. 10.08.2020г. он позвонил ФИО5, чтобы узнать результат комиссии, она сказала, что все хорошо, но попросила перезвонить, так как было уже позднее время. 11.08.2020г. он снова позвонил и ФИО5 сказала ему, что все не так однозначно, им принесли какую-то схему и ему было отказано. Только вчера он узнал о том, что в основу решения комиссии положили ответ АО "Газпром газораспределение Тверь", полученный неофициально. Директор филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" ФИО8 при нем вызвал сотрудников и попросил пояснить, кто и когда выдал такой документ, кто его подписывал, но никто ничего ответить толком не смог. ФИО8 предложил ему сформулировать требования к ним. На свое обращение он получил ответ, что кроме газовых коммуникаций, ведущих к их дому ..., никаких других коммуникаций нет, и ответственность за сохранность этого газопровода лежит на них, как собственниках дома. ФИО8 пояснил также, что это не противоречит выделению земельного участка. Он отправил этот документ Козловой и она сказала, что они соберутся еще раз. Он обратился в прокуратуру, где ему пояснили, что с этой ситуацией нужно идти в суд, так как она может длиться долгие годы. Он обращался к ФИО9 с тем, почему депутат М.А.В., как заинтересованный человек, 10.08.2020г. вошла в состав комиссии. Именно она принесла в комиссию незаконно полученный документ. Представленная ей схема никем не подписана, там стоит только печать. Данная схема является выборочной с проекта, который делала экспертная служба. При проектировании определена охранная зона действующего газопровода и Горгаз работал на основании этого проекта. В документе, представленном М.А.В., изъята охранная зона действующего газопровода. Они не испрашиваем территорию, указанную на представленной М.А.В. схеме, они просят совершенно другую территорию, не заходя при этом в зону газопровода. Расстояние от дорожного покрытия до забора – 9,5 метров. Даже если взять вариант, что это не проезжая часть, а дорога, то охранная зона составляет 5 метров. Если от 9,5 метров отнять 5 метров, то останется 4,5 метра от охранной зоны до территории, которую он просит. Из этих метров свободной территории он берет в аренду 3,5 метра. Он не нарушает охранную зону дорожного покрытия с точки зрения СанПина и пожарной безопасности. Все расстояния выдержаны и изначально подтверждены кадастровым инженером Крыловой при выделении земельного участка. У С.М., проводившего проверку, в возражениях указано, что это автомагистраль, приведены СниПы. Но это не автомагистраль, а дорога общего пользования с разрешенной скоростью движения 40 км/ч. СниПы, на которые он ссылается, этого не подтверждает. Он не нарушит никаких норм законодательства, если из 9,5 метров территории возьмет 3,5 метра. 08.08.2020г. он приходил в прокуратуру, чтобы они обязали ФИО5 провести комиссию. При нем помощник прокурора Горячева позвонила ей и спросила, есть ли еще какие-то документы от Газпрома, кроме официального ответа данной организации. ФИО5 сказала, что никаких документов, кроме официального ответа на 08.08.2020г. получено не было. В материалах надзорного производства схемы, представленной М.А.В., нет. Это говорит о том, что и на утро 10.08.2020г., в день заседания комиссии, этой схемы тоже не было. Положена эта схема в основу решения комиссии была 11.08.2020г., уже после заседания. Общественный газопровод находится между им газопроводом и дорожным полотном по .... По поводу септиков им действительно получено предписание. Они частично находятся на муниципальной земле, как они выяснили несколько дней назад с кадастровым инженером Крыловой. С предписанием он согласен, но там написано только о территориальном расположении колодцев с точки зрения экологии, нарушений СанФИО10 не выявлено. Водопровод между домами №... и №... делался совместно с соседкой. Чугунные трубы находятся в пластиковой гильзе, никакого взаимодействия их с почвой нет. Его септики имеют бетонированное дно, они регулярно откачиваются, они помещают туда для дезинфекции специальные средства. Предписание он не оспаривает, в ближайшее время септики они перенесут. Расстояние от его нового забора до дороги составит 6,5 метров, если участок ему предоставят. Согласно СниП снег в городе не убирается в отвал, в течение трех часов его должны разгребать и увозить. Убирая снег, можно легко повредить и газовые коммуникации, проходящие через дорогу. Реагенты, используемые при уборке снега, могут нанести вред окружающей среде и газовым трубам, поэтому снег должен своевременно убираться и его земельный участок этому не препятствует.

Представитель ответчика Администрации МО «Бологовский район» Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что при получении искового заявления они истребовали необходимые документы из Комитета имущественных и земельных отношений по обращению ФИО1 о выделении в аренду земельного участка и согласовании схемы этого участка. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области №03 от 10.08.2020г., комиссия пришла к решению об отказе ФИО1 в согласовании схемы участка в связи с наличием охранной зоны газопровода, которая попадает в зону границы выделяемого земельного участка. Данная информация подтверждалась схемой, которая представителем истца сейчас оспаривается. Данная схема газопровода была заверена печатью АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Бологое, на ней ручкой были указаны испрашиваемый земельный участок и охранная зона газопровода. Также были приложены переписки с остальными организациями – ООО «Опора», АО "Газпром газораспределение Тверь" и МУП «Тепло-Сервис» по поводу нахождения на выделяемом земельном участке линейных объектов, которые могли бы помешать выделению земельного участка. Ими было выявлено, что данный земельный участок согласно публичной кадастровой карте относится к магистральной улице районного значения, как об этом указано в Генеральном плане городского поселения город Бологое Тверской области. Вся ... на данном генеральном плане указана как магистральная улица районного значения, поскольку она ведет на федеральную трассу. Согласно техническому паспорту весь земельный участок является автодорогой. В возражениях они ссылаются на СниПы и своды правил по эксплуатации и ведению автодорог местного и федерального значения. По магистральной улице районного значения имеются ограничения по охранной и придорожной зоне величиной 5 метров. В зимний период времени проводится расчистка тротуаров и пешеходных зон с захлестом 2,5 метра. Выделение истцу земельного участка будет препятствовать уборке дороги от снега. Все документы лично им представлены Комитетом имущественных и земельных отношений. В протоколе заседания комиссии отражены все поступившие документы и позиция выступавших лиц. Схему газораспределительных сетей по ..., заверенную печатью АО "Газпром газораспределение Тверь", на комиссии предъявила депутат М.А.В.. Есть генеральный план города, в котором указано, что ... является магистральной улицей районного значения. Возможно, в ближайшем времени по этой улице будет реконструкция, при которой будут учитываться все расстояния от домов до проезжей части и т.д. Земельный участок, на который претендует истец, относится к землям общего пользования, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН земля находится в собственности МО «Бологовский район». Истец свое заявление о выделении земельного участка должен был писать на имя их Главы и заседание комиссии должно было проводиться Собранием депутатов МО «Бологовский район», а не Советом депутатов города Бологое. Городское поселение город Бологое имеет полномочия только на документальное сопровождение сделок с землей.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ним обращаются граждане за согласованием газовых коммуникаций, никаких схем они им не предоставляют, им выдается готовая схема, где пишется согласование. Комитет имущественных и земельных отношений запрашивал у них информацию, существуют ли на данном земельном участке сети. Они дали ответ, что сетей газораспределения там нет, там существует сеть газопотребления, созданная при газификации частного дома. У сети газопотребления имеется охранная зона – 2 метра глубины залегания. Газопровод строился на несколько человек, план газопровода может быть у каждого собственника. Никакие официальные выписки АО «Газпром» никому не выдает, они только согласовывают схемы, предоставляемые частными лицами. На испрашиваемом земельном участке сетей газораспределения нет, они проходят вдали от ... там проходят сети газопотребления к указанному дому. Вопрос выделения земельного участка истцу не касается АО "Газпром газораспределение Тверь", оставляют его на усмотрение суда. Касаемо документов, предоставляемых кем-либо и куда-либо, наличие печати их организации не свидетельствует о том, что выдали их они, подлинников данных документов они не видят. Охранная зона газопровода истца не может быть нанесена на карту, пока он его не зарегистрировал. Свидетель М.А.В. представила маршрутную карту и план газификации из исполнительно-технической документации .... К испрашиваемому земельному участку эти документы не имеют никакого отношения. Если П.Н.В. обратилась в Газпром за выдачей таких документов, то ей, как собственнику, они были выданы. Все говорят о своих частных газопроводах и предоставляют соответствующую документацию, о газораспределительной сети и ее охранной зоне речи никто не ведет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду показала, что на заседании комиссии она присутствовала не как депутат, а как частное лицо, заместитель председателя. Она представила комиссии маршрутную карту, где был указан газопровод. Данную карту она взяла в Газпроме, она заверена печатью данной организации. Официальное заявление на получение данного документа она подала 07.10.2020г., и ей подтвердили, что это действительно маршрутная карта. На заседании комиссии она представила маршрутную карту, полученную не по официальному, а по устному запросу. 07.10.2020г. она направила в Газпром официальный запрос, чтобы получить подтверждение ранее представленному ею документу. Она приобщала маршрутную карту газопровода. На ней указано расположение общественного газопровода Полиэтилен-160. Газпром дал ей ответ, что маршрутная карта не является документом. При этом в Энциклопедии газа и нефти написано, что основными документами, подтверждающими передачу государственного архива, являются маршрутные карты. Для удобства обслуживания трасс газопровода составляются маршрутные карты, на них наносятся все сооружения вдоль трассы с соответствующими номерами. Таким образом, это очень важный документ. У любого газопровода, низкого или высокого давления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 имеется охранная зона, так как это объект повышенной опасности. Земельный участок границы охранной зоны газопровода пока не нарушает, она и просила эту охранную зону определить, но Газпром никакого ответа на ее заявление пока не дал. Там находится общественный газопровод, а не газопровод истца, он подходит к нескольким жилым домам. Если что-то случится с газопроводом при проведении истцом работ на вновь выделяемом земельном участке, не должно произойти нарушения газопровода. Представленный на комиссию чертеж она взяла из плана газификации ... был единственный документ, на котором обозначен газопровод. Она является депутатом Совета депутатов городского поселения город Бологое. В мае этого года она видела, что перед домом ФИО7 забиты куски арматуры с натянутыми между ними веревками в сторону .... Еще через несколько дней она застала ее сына, Р, за установкой столбов нового забора вдоль ... по натянутой веревке. Она поинтересовалась, на основании чего он устанавливает новый забор, на что он пояснил, что ему разрешил ставить забор на новой границе земельного участка кадастровый инженер. Она пыталась ему объяснить, что сначала должна проводиться процедура по выделению земельного участка. А именно, заявление сначала рассматривается на комиссии по эффективному использованию муниципального имущества при Совете депутатов города Бологое, а так как ФИО5, председатель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, была в отпуске, никаких заседаний комиссии не проводится. На это от ФИО7 она услышала, что кадастровый инженер ему пояснил, что ФИО5 выйдет из отпуска и все будет хорошо, землю ему выделят в пользование официально. Она ему возразила, так его новый земельный участок сильно приближается к краю асфальтированной дороги ..., и в зимний период это затруднит очистку ... от снега, его будет некуда сдвигать с проезжей части. Тротуары там отсутствуют и пешеходы часто идут по проезжей части дороги, тем более по нечетной стороне ... проходит газопровод, поэтому выделение земельного участка истцу – спорный вопрос. На следующий день она написала заявление в Администрацию МО «Бологовский район» о земельном контроле по адресу: .... Через несколько дней вечером к ней домой приехал ФИО7 Р и вызвал на улицу поговорить. Он сказал ей, что она пожалеет о написанном в Администрацию заявлении. По ее обращению в Администрацию земельный контроль так и не был произведен в течение трех месяцев, не сделан он и до сих пор. В начале сентября она обратилась в Росреестр, только после этого забор ФИО7 был убран с муниципальной земли. Определить положение септиков на муниципальной земле Росреестр отказался после сноса забора, и дал ей ответ, что нарушений не выявлено. Только после обращения соседки ФИО7 в Администрацию приехала комиссия для составления акта о нахождении двух септиков на муниципальной земле. Септики действительно нашли и 14.10.2020г. ФИО7 вручено предписание об их переносе с муниципальной земли к себе на участок. В течение четырех месяцев никто не поинтересовался, что же происходит на муниципальной земле. Цель получения А-выми земельного участка – это узаконить ранее возведенные там объекты капитального строительства, два септика. Они находятся на расстоянии менее 5 метров от водопровода, почему на это никто не обращает внимание – непонятно. Согласно строительных нормам между септиком и водопроводными сетями расстояние должно быть 10 метров. В конце 90-х годов на ... была эпидемия гепатита, были засыпаны несколько колодцев, потому что сточные воды попали в питьевую воду. В настоящее время, если отключается водонапорная башня, водопровод остается без давления, и вся жидкость, окружающая трубы водопровода, наполняет его через все существующие отверстия. После включения воды пользоваться ею невозможно, пока система полностью не стечет, вода коричнево-зеленая. Водопровод построен в 60-70 х годах прошлого века, выполнен из чугунных труб. Где-то он проложен стальными трубами, его целостность регулярно нарушается. Ею на комиссию были предоставлены маршрутные карты, свидетельствующие о прохождении газораспределительных сетей на муниципальных землях перед домом 139. Если будет принято решение о выделении земли ФИО7, они должны, прежде всего, устранить все нарушения, исполнив предписание Администрации о переносе септиков во избежание попадания сточных вод в водопровод.

Ответчик администрация городского поселения город Бологое Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третьи лица Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Совет депутатов городского поселения город Бологое Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

27 мая 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы администрации городского поселения город Бологое Тверской области ФИО9 о проведении предварительного согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: .... Участок расположен примерно в 1 м по направлению на восток от ориентира, общей площадью 130 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в аренду.

Решением комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области №03 от 10 августа 2020 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что участок находится в охранной зоне газопровода.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и администрацией городского поселения город Бологое Тверской области заключено Соглашение о взаимодействии, направленное на выполнение мероприятий по предоставлению земельных участков в соответствии с Земельным кодексом РФ на территории городского поселения город Бологое Тверской области.

Согласно главы 3 Соглашения от 09 января 2020 года Администрация городского поселения город Бологое Тверской области осуществляет только прием и регистрацию заявлений от граждан и юридических лиц в сфере земельных отношений; заявления от заинтересованного лица о предоставлении земельного участка направляет в Администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, в нарушение указанного Соглашения заявление ФИО1 о проведении предварительного согласования схемы расположения земельного участка рассматривалось на комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области, что является нарушением установленной процедуры рассмотрения заявления истца.

При этом суд принимает во внимание, что на комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области 10 августа 2020 года рассматривалось заявление ФИО1 о проведении предварительного согласования схемы расположения земельного участка, тогда как по результатам рассмотрения было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, чем были нарушены права истца.

Кроме того, как усматривается из представленной Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером №... находится в собственности МО «Бологовский район», что свидетельствует о том, что решением комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области 10 августа 2020 года фактически был рассмотрен вопрос о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в собственности другого юридического лица.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на спорном земельном участке имеется охранная зона газопровода, и опровергаются представленными ответом начальника ПТО филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Бологое от 21 июля 2020 года, направленным председателю комитата имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ответом начальника директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г.Бологое от 17 августа 2020 года, направленным в адрес ФИО1, схемой расположения земельного участка и выкопировкой из плана газопровода по адресу: ....

Факт отсутствия на спорном земельном участке охранной зоны газопровода также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 июня 2013 года, из которого следует, что на земельном участке имеется только подземный газопровод, подведенный к жилому дому №... по ....

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, суд считает, что решение комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области от 10 августа 2020 года по рассмотрению обращения ФИО1 о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для выделения в аренду, принято с нарушением установленной процедуры, является незаконным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на Администрацию городского поселения город Бологое Тверской области обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду виду того, что согласование предоставления спорного земельного участка в аренду не входит в полномочия Администрации городского поселения город Бологое Тверской области.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка для выделения в аренду и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка, к Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, поскольку нарушений прав истца со стороны Администрации МО «Бологовский район» Тверской области при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения город Бологое Тверской области о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка для выделения в аренду и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по эффективному использованию муниципального имущества городского поселения город Бологое Тверской области от 10 августа 2020 года (протокол №03) по рассмотрению обращения ФИО1 о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка для выделения в аренду.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения город Бологое Тверской области о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о признании незаконным отказа по согласованию схемы расположения земельного участка для выделения в аренду и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Дело №2-564/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000895-03