Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что между ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) и ФИО6 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 18.1 Кредитного договора через кассу Банка денежные средства в размере 200 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; за последний месяц пользования кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено Ответчиком в августе 2016 г.. В соответствии с п. 12.2 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по кредиту составляет 387 536, 57 руб., в том числе: 1) основной долг 194 600 руб., 2) задолженность по процентам за период с 01.08.2017г. по 31.08.2019г. – 113 603, 75 руб.; 3) неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 79 332, 82 руб.. После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) ликвидатор (ГК АСВ) в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал участникам ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) в том числе ФИО4, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права (требования) по кредитным договорам. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП №, ИНН <***>, является правопреемником ФИО9 (первоначальный кредитор ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО)) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Требование к ФИО6 по Кредитному договору перешло к ИП ФИО2 на основании: Акта приема-передачи имущества ИКБ Энтузиастбанк ООО, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО), и о порядке удовлетворения требований к должникам от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-передачи имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ№; Акта приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уведомлен Истцом о правопреемстве по Кредитному договору, о наличии задолженности по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность. Данное уведомление было оставлено Ответчиком без ответа и исполнения. Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 387 536, 57 руб., в том числе: основной долг - 194 600 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 603, 75 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 332, 82 руб.; проценты по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ФИО6 исковые требования ИП ФИО2 не признал, представив возражение на иск ИП ФИО2, в котором указал, что в своем иске истец пишет «после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ «Энтузиаст» (ООО) ликвидатор в соответствии с законодательством РФ передал участникам ИКБ «Энтузиаст» (ООО), в том числе ФИО4, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права по кредитным договорам. ИП ФИО2 является правопреемником ФИО4 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования к ФИО6 по кредитному договору перешло к ИП ФИО2 на основании: акта приема передачи имущества ИКБ «Энтузиаст» (ООО), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ «Энтузиаст» и о порядке удовлетворения требований к должникам от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.». Сделка по передачи уступки право требования по кредитному договору была проведена с нарушением Закона, так как в самом кредитном договоре прямо указано, что переуступка права по кредитному договору не предусмотрена. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Что касается кредитного договора заключенного им с ИКБ «Энтузиаст», то такое условие в договоре не прописано, и оно не оговаривалось со мной при заключении договора. В деле отсутствуют письменные доказательства того, что он был надлежаще уведомлен о смене кредитора. В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО2 к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 387 536,57 рублей, взыскание процентов по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, взыскание с него в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению. Просит суд принять заявленные им доводы и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ИП ФИО2ФИО10ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что ответчик не признает иск по причине того, что «сделка по передаче уступки права требования по кредитному договору проведена с нарушением закона, так как в самом кредитном договоре прямо указано, что переуступка права по кредитному договору не предусмотрена». Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № на который ссылается ответчик говорит о сделках по уступке требований по кредитным договорам, т.е. о договорах цессии заключаемых банками с физическими или юридическими лицами. При этом ИКБ «Энтузиаст» (ООО) не заключал ни с кем договоров цессии (уступки требования) по кредитному договору с ФИО6. Требование по Кредитному договору с ФИО6 перешло от ИКБ «Энтузиаст» (ООО) к участникам банка не на основании ст. 388 ГК РФ, а на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, который гласит, что «…оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица». Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками регулируется также ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ИКБ «Энтузиаст» (ООО) – хозяйственное общество, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью. Участник ИКБ «Энтузиаст» (ООО) в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью дает ее участнику право на ликвидационную стоимость общества. Это безусловное право участника ООО. Требование по кредитному договору к ФИО6 как часть ликвидационной стоимости ИКБ «Энтузиаст» (ООО) перешло к участнику банка на законных основаниях. Основания перехода требования по кредитному договору к ФИО6 перечислены в п.1 Акта приема-передачи имущества ИКБ «Энтузиаст» (ООО), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 18.08.2017г., являющегося приложением № к исковому заявлению. С учетом вышеизложенного, на основании п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67, ст. 387 ГК РФ, ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит отклонить возражения ФИО6 и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения, направив в суд пояснения к исковому заявлению, в котором указал, что исковые требования они поддерживают в полном объеме. Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ считают обоснованными и законными. Правомерность перехода требований по кредитным договорам от ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) к участникам Банка в процессе ликвидации Банка и далее от участников Банка к третьим лицам подтверждена 80 судебными актами (Кизлярским городским судом РД, районными судами <адрес> и иными судами). В Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано: «При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО6, а также условия кредитования являющиеся его неотъемлемой частью не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик ФИО6 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИКБ «Энтузиастбанк» ООО – Кизляр был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соглашением о передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИКБ «Энтузиастбанк» ООО после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а Участники Банка, в том числе: ФИО4 получили имущество, принадлежащее Банку на праве собственности.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Участники ИКБ «Энтузиастбанк» ООО согласны передать ФИО4, а ФИО4 согласен принять имущество, соответствующее доле Участника в общем имуществе равной 1,045496%, рыночной стоимостью 1 484 251 рублей, а именно права требования к должникам ИКБ «Энтузиастбанк» ООО по кредитным договорам.

На основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, последнему передано право требования по кредитным договорам ООО Инвестиционного коммерческого банка «Энтузиастбанк», а именно право требования к ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 указанного договора установлено, что банк не вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключенный между Банком и ФИО6, а также условия кредитования являющиеся его неотъемлемой частью не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) не обладал правом передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 536 рублей 57 коп, в том числе основного долга в сумме 194 600 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 603 рубля 75 коп., неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 332 рубля 82 коп., процентов по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 536 рублей 57 коп, в том числе основного долга в сумме 194 600 рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 603 рубля 75 коп., неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 332 рубля 82 коп., процентов по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов