Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части ФИО11 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием им приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать данное воинское должностное лицо названные приказы отменить.

В обоснование заявленных требований, заявитель и его представитель ФИО3 в суде указали, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника службы РХБ защиты войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение требований режима секретности, который по мнению заявителя и его представителя является незаконным по следующим основаниям. Вопреки сведениям, содержащимся в названном приказе, какой-либо проверки, в том числе и внезапной, состояния обеспечения режима секретности и защиты информации в управлении части начальником службы защиты государственной тайны воинской части старшим лейтенантом ФИО15 в служебном кабинете № не проводилось, а в действительности, когда в служебном кабинете ФИО1 командир войсковой части № стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и слова о физической расправе, ФИО1 включил диктофон и положил его в нагрудный карман своей рубашки. При этом, командир войсковой части № изъял из его рубашки диктофон и остановил запись, а затем передал его ФИО18. При этом, никакого протокола о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде изъятия вещей и документов не составлялось, равно, как и не составлялся протокол о досмотре диктофона и флэш-карты. Понятые не присутствовали. Такая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде изъятия вещи была осуществлена не командиром воинской части и дежурным по воинской части, а лицом, не имеющим на это права, а именно, старшим лейтенантом ФИО18, которому ФИО1 по службе не подчинен, без участия понятых, что противоречит ст.28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ. В ходе проведения разбирательства ФИО1 было дано письменное объяснение, в котором он пояснил, что запись на диктофоне ДД.ММ.ГГГГ и ранее велась им с целью зафиксировать оскорбительные слова, которые высказывались в его адрес командиром части. Каких-либо задач и целей по разглашению информации, составляющей государственную тайну, у него не имелось. Кроме того, формулировка оспариваемого приказа «создана предпосылка к разглашению сведений, составляющих государственную тайну», также свидетельствует о незаконности объявленного ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку предположение о возможном нарушении им режима секретности не отвечает требованиям по установлению дисциплинарного проступка, установленным ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.47,81 Дисциплинарного устава ВС РФ. Также, как полагают заявитель и его представитель, в соответствии со ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» командир войсковой части № должен был получить установленным порядком лицензию на допуск воинской части к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдаваемой на основании результатов специальной экспертизы воинской части. Отсутствие таковой лицензии является доказательством тому, что каких-либо действий, связанных с нарушением режима секретности на территории войсковой части №, ФИО1 не совершал.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение требований ст.116 Устава внутренней службы. Указанный приказ, по мнению заявителя и его представителя, также является незаконным, поскольку изложенные в оспариваемом приказе недостатки в работе службы РХБЗ были выявлены начальником штаба БФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам сдачи войсковой частью № контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года, за которые командиром воинской части на ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года было наложено дисциплинарное взыскание «выговор». За те же самые недостатки в работе службы РХБЗ командиром воинской части в июне 2013 года на ФИО1 было вновь наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Таким образом, в нарушение требований ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка оспариваемым приказом ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в третий раз. При этом, разбирательство по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка было проведено формально, а из текста оспариваемого приказа неясно, какие именно положения ст.116 УВС ВС РФ были нарушены заявителем.

Также являются незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому, за нарушение ст.ст.112,113, 116 УВС ВС РФ, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». В приказе не указывается, к какому именно сроку ФИО1 был обязан устранить недостатки в документах боевой и мобилизационной готовности, поскольку реально до ФИО1 каких-либо указаний, к какому именно сроку и какие именно документы по боевой и мобилизационной подготовке он должен был отработать не доводилось. Абзац третий оспариваемого приказа сводится к перечислению тех же недостатков, за которые приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 уже накладывалось дисциплинарное взыскание. В связи с чем, как полагает сторона заявителя, вопреки требованиям ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, за один и тот же дисциплинарный проступок на ФИО1 было наложено два дисциплинарных взыскания.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований ст.ст.112,113,116 УВС ВС РФ, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Поводом для издания указанного приказа послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда начальником службы РХБЗ БФ были выявлены ранее указанные недостатки, за которые на ФИО1, в нарушение требований ст. 86 ДУ ВС РФ, неоднократно ранее налагались дисциплинарные взыскания. Указанный приказ также полностью дублирует приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 за один и тот же дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания. Кроме того, в оспариваемом приказе содержится недостоверная информация, поскольку конкретный точный срок по приведению документов по боевой и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями руководящих документов ему ни кто не устанавливал, а разбирательство, предшествовавшее изданию оспариваемого приказа, в отношении него не проводилось.

Как полагают заявитель и его представитель, являются незаконными и действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за нарушение требований ст.ст.340-350 Боевого устава ракетных войск, по следующим основаниям. Выполнение данных пунктов не входит в должностные обязанности ФИО1 применительно к тактическим учениям, поскольку при подготовке и проведении тактических учений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан выполнять требования Наставления по химическому обеспечению боевых действий, ст.ст.49,59 установлен иной порядок доклада плана РХБ обеспечения ведения боевых действий. Оспариваемым приказом заявителю вменяется в вину то, что при проведении тактических учений он не разработал план РХБ защиты и использовал старый план. Между тем, командиром части не было учтено, что в период подготовки к тактическим учениям начальник оперативного отделения подготовки ФИО4 в присутствии командира инженерно-саперного взвода ФИО5 дал ФИО1 устное разрешение на использование в тактических учениях старого плана РХБ защиты. Также, оспариваемым приказом ФИО1 вменяется в вину нарушение требований ст.116 УВС ВС РФ, которая регламентирует вопросы повседневной внутренней деятельности службы РХБ, не распространяя своего действия на правоотношения, связанные с проведением тактических учений. Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом приказе, не отвечают требованиям по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка, установленным ст.28.6. Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.47,81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за уклонение от исполнения обязанностей военной службы на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили не верно решённые им задачи по поступившим в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ секретными телеграммами вводным по тренировке, касающейся вопросов РХБЗ, а также не принятие им надлежащих мер по восстановлению выведенных из строя аккумуляторных батарей вследствие их неправильной эксплуатации на вверенной ФИО1 технике. Однако, командир воинской части не учел, что на основании его же приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. В связи с чем, командование воинской части не вправе было его допускать в решению указанных вводных, отражённых в секретных телеграммах. Кроме того, не было учтено и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за свой счёт приобрёл новые аккумуляторные батареи, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находились в аккумуляторной и приводились в рабочее состояние (производилась доливка электролита). В связи с чем, по мнению стороны заявителя, указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку изложенные в оспариваемом приказе сведения не отвечают требованиям по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка, установленным ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.47,81 ДУ ВС РФ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за самоустранение от исполнения своих служебных обязанностей, невыполнение требований ст.ст.113,113,116 УВС ВС РФ, непринятие мер по поддержанию боевой готовности в вопросах обученности личного состава части практической отработке нормативов РХБЗ, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ в процессе занятия по практической отработке нормативов РХБЗ был допущен ряд нарушений, а именно: план проведения занятий не составлялся и у командира части не утверждался; до командиров подразделений не доведены тема, рассматриваемые учебные вопросы, порядок проведения занятия, материальное обеспечение и экипировка личного состава; оценочные ведомости не составлены. Однако, командиром воинской части не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым командиром воинской части регламентом еженедельного служебного времени должна была проводиться тренировка под руководством командиров подразделений, которая и была ими проведена в период с <данные изъяты> минут. Между тем, во время утреннего построения после поднятия государственного флага Российской Федерации командир части принял решение о проведении с личным составом внепланового занятия по использованию средств индивидуальной защиты. При этом, план проведения тренировки составляется 2 раза в год, на период летнего и зимнего обучения, а копии данного плана доводится до каждого командира подразделения. Оценочные ведомости составляются только во время проведения контрольных занятий. При этом, ДД.ММ.ГГГГ норматив № не должен был отрабатываться с личным составом, поскольку не предусматривался планом Поскольку сведения, изложенные в оспариваемом приказе, не отвечают требованиям по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка, установленным ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст.47,81 ДУ ВС РФ, заявитель и его представитель полагают, что указанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Представитель командира войсковой части ФИО12. требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые заявителем действия командира войсковой части №, связанные с изданием оспариваемых приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части №.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет между заявителем и командиром войсковой части №, действующим от имени Министерства обороны РФ, контракта, ФИО1 добровольно взял на себя обязательства в период прохождения им военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Срок действия заключенного с заявителем контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со своими должностными обязанностями, круг которых определен статьями 112-114,116 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, начальник службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части № майор ФИО1 в мирное и военное время отвечает, в том числе: за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка; за подготовку подразделений полка по своей специальности; за обеспечение полка вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, их правильное использование и содержание в исправности; за постоянную боевую и мобилизационную готовность и состояние подчиненных подразделения и службы.

В связи с чем, он, в том числе, обязан: участвовать в разработке планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку и организовывать их выполнение по своей специальности; участвовать в разработке мероприятий по защите полка от ядерного, химического и биологического оружия, а также мероприятий на случай участия в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организовывать их выполнение по своей службе, проводить мероприятия по обеспечению радиационной, химической и биологической безопасности, знать метеорологическую обстановку в приземном слое в районах дислокации и боевых действий полка; руководить деятельностью службы и боевой подготовкой подчиненных ему подразделения и службы, поддерживать в них внутренний порядок; проводить занятия с офицерами, прапорщиками и подразделениями полка по своей специальности, осуществлять мероприятия по подготовке соответствующих классных специалистов; знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, обеспечивать ими подразделения полка; осуществлять контроль за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, организовывать их правильную эксплуатацию, а также правильное применение и экономное расходование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей; организовывать в полку ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, контролировать качество и сроки его проведения, своевременно осуществлять сдачу в ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, которые не могут быть отремонтированы своими силами; проводить мероприятия по предупреждению происшествий с вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе, выявлять причины этих происшествий и проводить мероприятия по их устранению; своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей службе. Обо всех обнаруженных недостатках и мерах, принятых для их устранения, он обязан немедленно докладывать своему непосредственному начальнику.

Служебной карточкой заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что за нарушение режима секретности на заявителя ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», а сам ФИО1 был отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до принятия решения о дальнейшей возможности (невозможности) работы с указанными сведениями по результатам сдачи им ДД.ММ.ГГГГ зачёта по знанию основных положений руководящих документов по режиму секретности и защите информации.

Как усматривается из мотивировочной части указанного приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ходе внезапной проверки состояния обеспечения режима секретности начальником службы ЗГТ ФИО16 неучтённых флэш-накопителей и диктофона, которые содержали многочисленные аудиозаписи служебных совещаний под руководством командира войсковой части №, содержание которых позволяло раскрыть планы и мероприятия боевой подготовки части? результаты их выполнения, что в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, объявленным приказом Министра обороны РФ от 2006 года №046, является секретными сведениями.

В связи с чем, ФИО1 не были выполнены установленные требования по технической защиты информации, а также нарушены требования абзаца 4,12 ст.12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» абзац 11 ст.14 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем была создана предпосылка к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Суд считает не состоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что сведения, изложенные в мотивировочной части приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют фактическим обстоятельствам изъятия у него неучтенных флэш-накопителей и диктофона, что никакого протокола о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде изъятия вещей и документов в присутствии понятых не составлялось, как и не составлялся протокол о досмотре диктофона и флэш-карты, что такая мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде изъятия вещи в нарушение требований ст.28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ была осуществлена не командиром воинской части и дежурным по воинской части, а старшим лейтенантом ФИО18, которому ФИО1 по службе не подчинен, поскольку указанные доводы заявителя и его представителя полностью опровергаются как исследованными в суде материалами административного расследования, так и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей заместителя начальника штаба войсковой части № майора ФИО6, проводившего служебное расследование, начальника службы защиты государственной тайны войсковой части № старшего лейтенанта ФИО13., присутствовавшего при изъятии у заявителя неучтенных флэш-накопителей и диктофона, а также проводившего исследование имеющейся на них информации на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну.

Материалами административного расследования и содержащимся в них протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи самого ФИО1, понятых, командира части, подтверждается, что изъятие у заявителя неучтённых флэш-накопителей и диктофона осуществлялось лично командиром воинской части № полковником ФИО7 в присутствии начальника службы ЗГТ ФИО8 и двух понятых. Данный факт признал в суде и сам заявитель.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО18 усматривается, что при проведении исследования содержащейся информации на изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неучтенных флэш-накопителей и диктофона на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, было установлено, что в диктофоне содержатся записи трех служебных совещаний под руководством командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых обсуждались сведения ограниченного распространения, вопросы комплектования воинской части, результаты проведения тренировки по приведению войсковой части № в боевую готовность, указания начальника штаба Балтийского флота № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению тренировок по боевой готовности, которые в своей совокупности позволяют раскрыть планы и мероприятия боевой подготовки воинской части, результаты их выполнения, что в соответствии с п.358 Перечня сведений ВС РФ, подлежащих засекречиванию, введенным в действие приказом МО РФ от 2006 года №046, является секретными сведениями. Кроме того, указанные записи служебных совещаний производились ФИО1 в классе тактической подготовки, являющимся режимным помещением и аттестованным для разработки боевых документов, чем были грубо нарушены требования ст.12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 20 ноября 2005 года №010, в соответствии с которой, лицам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается вносить в режимные помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, а также выполнять записи, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтённых в подразделении СДП машинных носителей информации, а также требования ст.14 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 25 февраля 2005 года №011, в соответствии с которой пользователям запрещается записывать, хранить секретную информацию на неучтённых машинных и бумажных носителях информации.

О том, что до ФИО1 командованием воинской части доводились требования ст.ст.11,12 Приказа МО РФ от 2005 года №010, ст.ст.22,24 Закона РФ «О государственной тайне», а также требования ст.ст.14,15 РЗИ 2005 свидетельствуют находящиеся в материалах административного расследования ведомости, в которой ФИО1 собственноручно расписался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с письменным обязательством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с допуском его к государственной тайне добровольно взял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом, он был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, а он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а контракт о прохождении военной службы с ним может быть досрочно расторгнут. Также, ФИО1 был предупрежден о том, что за нарушение режима секретности он может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объявленное заявителю приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, поскольку заявителем действительно были нарушены взятые на себя добровольные обязательства по неукоснительному соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что на ФИО1 за непринятие мер по устранению выявленных недостатков в организации деятельности службы РХБЗ, нарушение статьи 116 Устава внутренней службы ВС РФ было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Этим же приказом ФИО1 дано указание в трехдневный срок представить на утверждение командиру войсковой части № план устранения недостатков.

Как следует из мотивировочной части указанного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольной проверки войсковой части № по итогам зимнего периода обучения ДД.ММ.ГГГГ года комиссией под руководством начальника штаба Балтийского флота в возглавляемой заявителем службе РХБЗ был выявлен ряд существенных недостатков, в подготовке личного состава, ведении документации, в обеспечении радиационной, химической и биологической безопасности воинской части, в содержании, эксплуатации и хранении техники и имущества вверенной ФИО1 службы. При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки устранения указанных недостатков командиром войсковой части № было установлено, что начальником службы РХБЗ ФИО1 вследствие его личной недисциплинированности и неисполнительности эти недостатки так и не были устранены.

Вина заявителя в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка подтверждается следующими документами, находящимися в материалах проведенного административного расследования по данному факту:

- письменными указаниями начальника службы РХБ защиты БФ капитана 1 ранга ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ в адрес командира войсковой части № о необходимости принятия неотложных мер к начальнику службы РХБЗ ФИО1 в связи с его самоустранением от устранения выявленных по результатам контрольной проверки войсковой части № по итогам зимнего периода обучения ДД.ММ.ГГГГ года комиссией под руководством начальника штаба Балтийского флота недостатков в вверенной ФИО1 службе РХБЗ и необходимости рассмотрения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении;

- письменными объяснениями начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО17, из содержания которых следует, что ФИО1 под различными предлогами уклоняется от устранения указанных недостатков;

- рапортом самого ФИО1, где он объясняет причины своей низкой исполнительности в вопросах устранения выявленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Балтийского флота недостатков в его служебной деятельности большой загруженностью по службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение статьи 116 Устава внутренней службы ВС РФ, надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности и по надуманным основаниям, не принимал надлежащих безотлагательных мер по устранению недостатков в своей служебной деятельности и в вверенной ему службе РХБЗ, чем совершил дисциплинарный проступок, за который приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него обоснованно было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

При этом, суд считает не состоятельными и отвергает доводы заявителя и его представителя о том, что в нарушение требований ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в третий раз, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей, нарушение статей 112,113,116 Устава внутренней службы ВС РФ, на заявителя ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Из содержания мотивировочной части указанного приказа усматривается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отделения войсковой части № ФИО4 контрольной проверки наличия и качества отработки документов по приведению войсковой части № в высшие степени боевой готовности, по подготовке войсковой части к совместному стратегическому учению «Запад-2013», лишь начальник службы РХБЗ войсковой части № ФИО1 в нарушение требований ст.ст.112,113,116 УВС ВС РФ в нарушение указаний командования воинской части не устранил ранее выявленные в подчинённой ему службе недостатки. Кроме того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром части проверки деятельности службы РХБЗ было установлено, что начальником названной службы ФИО1 мероприятия по обеспечению РХБ защиты воинской части фактически не осуществляются, планирование собственной деятельности не проводится, отчётный материал о проделанной работе отсутствует, подготовка специалистов по службе РХБ защите не осуществляется.

Из материалов административного расследования, послуживших основанием для издания вышеназванного приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в целях поддержания боевой готовности воинской части, качественной подготовки к совместному стратегическому учению, проводимому в ДД.ММ.ГГГГ года, отработки документов боевой готовности и установления истинного положения дел в подчинённых подразделениях были лично проверены документы боевой готовности офицеров управления воинской части и подразделений бригады и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранения выявленных недостатков. По указанию командира воинской части, ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного отделения воинской части ФИО4 была повторно проведена проверка документов боевой готовности на предмет устранения должностными лицами ранее выявленных командиром части недостатков, по результатам проведения которой, ФИО22 в поданном им рапорте на имя командира части указал, что начальником службы РХБ защиты ФИО1 в установленный срок не были устранены ранее выявленные командиром части недостатки, а именно: на рабочей карте ФИО1 ненанесены довольствующие склады, отделения специальной обработки, КП ракетной бригады, ПУ МТО, исходный пункт; рабочая-справочная тетрадь ФИО1 не заполнена, требуют переработки его функциональные обязанности при приведении в высшие степени боевой готовности, отсутствуют подписи; в рабочей тетради не заполнены таблицы и расчёты. В связи с чем, командиром войсковой части № была повторно поставлена задача на устранение указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведённой повторной проверки начальником оперативного отделения воинской части ФИО4 было установлено, что только начальник службы РХБ защиты ФИО1 в виду его личной недисциплинированности не устранил выявленные недостатки. При этом, в своих письменных объяснениях на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 признает свою вину и объясняет несвоевременное им 3устранение выявленных недостатков своей личной недисциплинированностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объявленное ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание « строгий выговор» является законным и обоснованным.

При этом, суд считает не состоятельными и отвергает доводы заявителя и его представителя о том, что в нарушение требований ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности во второй раз, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей, непринятие должных мер по устранению ранее выявленных недостатков в служебной деятельности, нарушение ст.ст.112,113,116 УВС ВС РФ, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Из содержания мотивировочной части названного приказа усматривается, что начальник РХБ защиты воинской части ФИО1, в нарушение требований стс.ст.112,113.116 УВС ВС РФ, требований приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки, выявленные в ходе итоговой проверки соединения, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником службы РХБ защиты Балтийского флота, к установленному сроку не устранил., в нарушение требований действующего законодательства действенных мер по приведению документов боевой и мобилизационной готовности в течение недели в соответствии с требованиями руководящих документов и указаний вышестоящих штабов не привёл, в нарушение требований ст.116 УВС ВС РФ должные меры по организации РХБ защиты воинской части не принимает, в разработке соответствующих мероприятий не участвует, в результате чего, необходимые организационные приказы по службе РХБЗ воинской части не изданы, а именно: о назначении ответственного за приём, учёт и хранение источников ионизирующего излучения; о назначении ответственного за организацию сбора, хранения и сдачу радиоактивных отходов; о допуске личного состава к работе с источниками ионизирующего излучения; об определении перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б; о назначении ответственного за контроль и учёт индивидуальных доз облучения; о назначении ответственного за радиационный контроль; о назначении комиссии по определению льгот, дополнительного отпуска, сокращённого рабочего дня личному составу, работающему с источниками ионизирующего излучения; о назначении комиссии по проведению инвентаризации источников ионизирующего излучения; о закреплении индивидуальных дозиметров за личным составом ( персонал группы А); о назначении комиссии по проверке знаний правил безопасности работы с источниками ионизирующего излучения.

Изложенные в мотивировочной части приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства полностью подтверждаются материалами проведенного заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службе майором ФИО6 административного расследования. При этом, как усматривается из письменных объяснений майора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным фактам, он отказался от дачи каких-либо на то объяснений, ссылаясь на ранее данные им объяснения.

Каких-либо доказательств, опровергающих законность и обоснованность объявленного ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО20 суду не представили. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в соответствии с условиями заключенного им контракта не добросовестно исполнялись свои должностные обязанности, круг которых определен статьями 112-114,116 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1495.

В связи с чем, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд считает законным и обоснованным.

При этом, суд считает не состоятельными и отвергает доводы заявителя и его представителя о том, что в нарушение требований ст.86 Дисциплинарного устава ВС РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности во второй раз, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за неудовлетворительную подготовку к тактическому учению, нарушение пунктов 399, 402, 411 Боевого устава ракетных войск, пунктов 9, 219, 221 Наставления штабов, ст.116 УВС ВС РФ на начальника службы РХБ защиты войсковой части № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Как усматривается из содержания мотивировочной части указанного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились тактические учения под руководством начальника береговых войск – заместителя командующего БФ по береговым войскам, по результатам проведения которых были выявлены существенные недостатки и упущения в служебной деятельности ряда должностных лиц воинской части. В частности, в нарушение пунктов 9,221 Наставления штабов соединений и частей сухопутных войск, введённого в действие приказом начальника Главного штаба Сухопутных войск от 1 июля 2005 года №05, начальник службы РХБЗ войсковой части № ФИО1 не отработал в полном объёме мероприятия боевого обеспечения по своей службе, а именно: не разработал план РХБ защиты; на учении использовал старый план, на котором обстановка и учебные вопросы не соответствовали реальным, и, как следствие, не один элемент плана не отработан; пояснительная записка не отработана; формализованные документы не разработаны, расчёты- обоснования не проведены. Кроме того, вопреки требованиям п.219 указанного Наставления, ФИО1 не смог доложить достоверные данные по РХБ обстановке.

Изложенные в мотивировочной части приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства полностью подтверждаются материалами проведенного начальником оперативного отделения воинской части подполковником ФИО21 административного расследования.

При этом, как усматривается из письменных объяснений майора ФИО1 по вышеизложенным фактам, вышеизложенные недостатки он мотивировал тем, что до него своевременно не была доведена обстановка и не было места на территории воинской части для работы с документами. В судебном заседании ФИО1, кроме того, указывается о том, что командиром части не было учтено, что в период подготовки к тактическим учениям начальник оперативного отделения подготовки ФИО4 в присутствии командира инженерно-саперного взвода ФИО5 дал ФИО1 устное разрешение на использование в тактических учениях старого плана РХБ защиты.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник оперативного отделения подготовки войсковой части № ФИО4 в суде показал, что в период подготовки к тактическим учениям им до ФИО1 была заблаговременно доведена обстановка по предстоящим учениям, однако сам ФИО1 по вопросу получения от него разрешения на использование в тактических учениях старого плана РХБ защиты к нему не обращался и он ему такого разрешения не давал. Кроме того, как показал в суде названый свидетель, при подготовке к проведению указанного учения им до ФИО1 заблаговременно доводились недостатки по разработанному им плану мероприятий боевого обеспечения по своей службе к предстоящим учениям, а именно: не разработан план РХБ защиты; при подготовке к учению использован старый план, на котором обстановка и учебные вопросы не соответствовали реальным, и, как следствие, не один элемент плана не отработан; пояснительная записка не отработана; формализованные документы не разработаны, расчёты- обоснования не проведены; на карте не нанесены достоверные данные по РХБ обстановке в соответствии с планом учений. Именно эти недостатки, о которых ФИО1 знал заблаговременно и не принял своевременных мер по их устранению, и послужили основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Анализируя содержание данной статьи ДУ ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - подлежит применению прежде всего в тех случаях, когда военнослужащий не соответствует определенным требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности, допустил существенное нарушение своих должностных обязанностей. Данное взыскание может быть применено также в случае нарушения военнослужащим специальных обязанностей.

Поскольку заявителем были существенно нарушены свои должностные обязанности при подготовке и проведении тактического учения, регламентированные пунктами 399, 402, 411 Боевого устава ракетных войск, пунктами 9, 219, 221 Наставления штабов, ст.116 УВС ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» является законным и обоснованным.

В связи с чем, все остальные приведенные заявителем и его представителем доводы в обоснование своей невиновности, суд считает несостоятельными и отвергает.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за уклонение от исполнения обязанностей военной службы на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», а в связи с не снятым дисциплинарным взысканием «предупреждением о неполном служебном соответствии», командиром части дано указание представить ФИО1 на заседание аттестационной комиссии БФ для его рассмотрения на предмет досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Из содержания мотивировочной части названного приказа усматривается, что ФИО1 при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Балтийском флоте командно-штабной тренировки, в ходе которой отрабатывались вводные по видам боевого обеспечения, по поступившим в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ секретными телеграммами вводным по тренировке, касающейся вопросов РХБЗ, была не верно решёна задача № по определению общей площади заражения отравляющим веществом «Хлорпикрин», а решение задачи № было безосновательно затянуто, что в реальной боевой обстановке могло бы привести к невосполнимым потерям личного состава. При этом, содержание вводных на свою рабочую карту ФИО1 не нанес, тем самым отчётные документы по отработанным вводным не отработал, что свидетельствует о неудовлетворительном уровне его профессионально-должностной подготовки. Кроме того, ФИО1 не были приняты надлежащие меры по восстановлению выведенных из строя аккумуляторных батарей вследствие их неправильной эксплуатации на вверенной ФИО1 технике.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и материалами административного расследования, проведенного начальником штаба войсковой части № ФИО9, предшествовавшего изданию приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, по результатам проведения которого установлено, что при решении вводной № ФИО1 руководящими документами по службе РХБЗ не пользовался и площадь заражения при применении условным противником отравляющего вещества «хлорпикрин» определил на глаз в 8 кв.км., установленного доклада в городскую службу ГО и ЧС не произвёл, а при проверке его расчётов начальником штаба части была вскрыта ошибка, в результате исправления которой, площадь условного заражения составила 19 кв.км. Решение по второй вводной было ФИО1 безосновательно затянуто из-за его небрежности, в результате которой ФИО1 не смог уяснить вводную. В связи с чем, батарея РСЗО условного противника применила отравляющее вещество по району расположения воинской части. Кроме того, ФИО1 при содержании вверенной ему техники, на РХМ-4 (на базе БТР-80), вследствие неправильной эксплуатации аккумуляторных батарей в условиях низких температур допустил выход их строя 4-х аккумуляторных батарей 12СТ85 и до настоящего времени их не восстановил, вследствие чего, вверенная ему боевая техника является не боеготовой.

В своих письменных объяснениях на имя командира части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт допущения им ошибки при решении вводной № ФИО1 по определению общей площади заражения при применении условным противником отравляющего вещества «хлорпикрин».

При этом, доводы заявителя и его представителя о том, что командование воинской части не вправе было допускать ФИО1 к решению указанных вводных, отражённых в секретных телеграммах, поскольку приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, что в ДД.ММ.ГГГГ года заявителем за свой счёт были приобретены новые аккумуляторные батареи, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находились в аккумуляторной и приводились в рабочее состояние (производилась доливка электролита), суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, каждый в отдельности, в суде показали, что при решении задач по поступившим в войсковую часть № вводным по службе РХБЗ не требовалось работы с секретной документацией, а свидетель ФИО10, о допросе которого ходатайствовал сам заявитель, в суде показал, что с июля 2013 года ФИО1 не принимается надлежащих мер по приведению в рабочее состояние купленных им аккумуляторных батарей взамен ранее выведенных из строя на РХМ-4 (на базе БТР-80) вследствие неправильной эксплуатации аккумуляторных батарей в условиях низких температур 4-х аккумуляторных батарей 12СТ8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем в соответствии с условиями заключенного контракта о прохождении военной службы не надлежаще исполнялись свои должностные обязанности, круг которых определен статьями 112-114,116 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания, являются законными и обоснованными.

Выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что за самоустранение от исполнения своих служебных обязанностей, невыполнение требований ст.ст.112, 113, 116 УВС ВС РФ, непринятие мер по поддержанию боевой готовности в вопросах обученности личного состава части практической отработке нормативов по РХБЗ на начальника службы РХБЗ войсковой части № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Из содержания мотивировочной части названного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении с личным составом части занятия по практической отработке нормативов РХБЗ, начальником службы РХБХ ФИО1 план проведения занятия не составлялся и у командира части не утверждался, до командиров подразделений не доведены тема, рассматриваемые учебные вопросы, порядок проведения занятия, материальное обеспечение и экипировка личного состава, не составлены оценочные ведомости. Кроме того, в ходе проверки документации, находящейся у дежурного по части по вопросам проведения тренировок и занятий по РХБЗ было установлено, что у дежурного по части отсутствуют тематика и проверяемые вопросы по РХБЗ во время проведения тренировок и тренажей с личным составом части, а план наращивания времени нахождения в средствах индивидуальной защиты заложен на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нежелании ФИО1 выполнять возложенные на него должностные обязанности и требования ОВУ ВС РФ.

В ходе проведенного административного расследования ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что им до командиров подразделений доводилась тематики и номера отрабатываемых нормативов, а также были выданы планы проведения тренировок по РХБЗ. Что же касается отсутствия соответствующих документов по вопросам проведения тренировок и занятий по РХБЗ у дежурного по части, то во время подготовительного периода указанные документы были им выданы помощнику начальника штаба по службе войск и безопасности военной службе майору Карпенченко.

Однако, указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и были опровергнуты объяснительными командиров подразделений войсковой части № ФИО14, из содержания которых усматривается, что начальник службы РХБЗ ФИО1 на предстоящее занятие ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого дня РХБЗ не доводил до них тему занятий, рассматриваемые учебные вопросы, порядок проведения занятия, время и место проводимого занятия, материальное обеспечение и экипировку личного состава. Кроме того, из рапорта помощника начальника штаба по службе войск и безопасности военной службе майора Карпенченко на имя командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в документации дежурного по части, разрабатываемой начальником РХБЗ ФИО1, график проведения тренировок на длительность пребывания в противогазах и ОЗК на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года не разработан, а в документации находится старый график за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащее исполнялись свои должностные обязанности, круг которых определён ст.ст.112, 113, 116 УВС ВС РФ. В связи с чем, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, –

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу:

судья Д.И. Гущин

Секретарь: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г.