Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаключенным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что между ним (ФИО7.) и ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого цедент (ответчик) обязался передать цессионарию (истец) право требования к ЗАО «<данные изъяты>»» в размере <данные изъяты> руб., при этом вознаграждение по договору составило <данные изъяты> руб. и должно было быть выплачено цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о незаключенности данного договора.

Так, согласно п.3 договора цессии цедент (ответчик) уступает за вознаграждение право требование от ЗАО «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> руб. Текст договора не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право в связи со следующим:

1)наименование должника, право требования к которому уступлено, не соответствует наименованию ответчика по судебному делу № № (п.1 договора). Указанное, по мнению истца, не может являться опечаткой или опиской, в виду того, что ни в вышеназванном пункте договора, ни в других условиях не содержится какая-либо иная информация относительно индивидуальных признаков юридического лица (наименование, ИНН, ОГРН, адрес места нахождения). Следовательно, невозможно определенно идентифицировать лицо право требования к которому необходимо будет предъявить.

2)предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В упомянутом договоре цессии не указан источник возникновения обязательства, из которого у кредитора возникло право требования. Так, исходя из буквального значения п.1 и п.3 договора, право возникло на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вместе с тем не указан ни договор, ни обстоятельства, в связи с неисполнением которых возникло право требование, также не указан период образования задолженности. Кроме того, ни в момент подписания договора, ни в последующее время, ответчик не смог предоставить все необходимые документы, свидетельствующие о наличии права требования долга, так и не были переданы ни решение суда по делу №№, ни какие либо документы, подтверждающие основания возникновения права требования (договор, акты сверок, акты выполненных работ). Решение по делу о взыскании страхового возмещения и процентов явилось способом государственного принуждения к исполнению возникшего из страховых правоотношений обязательства, а не основанием возникшего нового самостоятельного обязательства. Указание в условиях договора на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № №, также по мнению истца не позволяет установить достоверно основание возникшего права. Согласно судебному акту, размещенному на интернет-сайте, истцом, то есть лицом обладающим правом требования к ЗАО «<данные изъяты>» является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «<данные изъяты>» Индивидуальный предприниматель ФИО7. Однако исходя из буквального значения текста спорного договора, он был заключен ФИО7., действующим не в качестве главы фермерского хозяйства, а в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, согласно действующему законодательству, понятие индивидуального предпринимателя гораздо шире понятия главы фермерского хозяйства.

Таким образом, истец полагает, что исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, невозможно достоверно установить, какое именно право требования было уступлено: подтвержденное решением арбитражного суда Калининградской области, связанное с предпринимательской деятельностью самого ФИО7. либо некие требования главы фермерского хозяйства. Полагает, что исходя из буквального значения спорного договора цессии, невозможно установить, какое именно право требование и к кому было отчуждено ответчиком, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, условию о предмете.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым за вознаграждение он уступил ФИО7. право требования с ЗАО <данные изъяты>» суммы долга в <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора сумма вознаграждения за уступку права требования составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 договора был установлен срок выплаты ответчиком вознаграждения –до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение Московского районного суда г.Калининграда по иску ФИО7. к ФИО7. о взыскании долга по договору цессии. Вступившим в законную силу решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7. (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент является кредитором ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, в общей сумме <данные изъяты> руб. Цессионарий имел долг перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., возникший из договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем двухэтажного административного здания. Цедент уступает за вознаграждение в <данные изъяты> руб. право требования от ЗАО «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> руб. Вознаграждение цессионарием выплачивается цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В момент подписания настоящего договора ответчиком были переданы ФИО7 все полагающиеся документы. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Судом установлено, что какого-либо спора по договору цессии, в том числе по объему переданных прав не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан. ФИО7 выплату по договору цессии в установленный договором срок не произвел. Таким образом, суд на основании представленных доказательств установил, что сумма задолженности ФИО7. перед ФИО7. имеет место быть и взыскал ее в сумме, указанной в решении. В настоящее время ФИО7 оспаривает договор цессии по трем основаниям.

1)наименование должника не соответствует наименованию в судебном акте. Что именно в этом предложении имел ввиду ФИО7 не конкретизировано. Тот факт, что в наименовании в одном месте пропущено слово «компания» не делает договор ничтожным, поскольку в нем было указано на наименование должника по решению конкретного дела арбитражного суда. Документом, подтверждающии право требования, является вступившее в законную силу решение суда. Данное решение не оспаривается ЗАО «<данные изъяты>», так же как и не оспаривается уступка права требования.

2)договор цессии по мнению ФИО7 должен содержать ссылку на обязательство. Он и содержит такую ссылку –решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №.

3)ФИО7. в договоре цессии фигурирует как индивидуальный предприниматель, тогда как по договору страхования он поименован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, что по мнению ФИО7 невозможно достоверно установить кем именно и какое право передано по уступке требования.

Ответчик считает доводы ФИО7 необоснованными и не являющимися основанием для признания договора незаключенным как по процессуальным, так и по материальным основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее по рассмотренному делу, вступившему в законную силу обязательным для суда. Они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что между ФИО7. и ФИО7 заключен договор цессии. Стороны данного дела являлись теми же сторонами по ранее рассмотренному делу. При таких обстоятельствах оспаривание договора по основанию его незаключенности противоречит требованиям названной выше статьи гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок давности для оспаривания сделок установлен в один год. Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора в представленном суду тексте истцом не оспаривается. С учетом положений ст.181 ГК РФ ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска ФИО7. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7.. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент является кредитором ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в общей сумме <данные изъяты> руб. Цессионарий имеет долг перед ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., возникший из договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем двухэтажного административного здания, площадью <данные изъяты>.м, заключенного между продавцом ЗАО «<данные изъяты>» и покупателем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает за вознаграждение в <данные изъяты> руб. право требования от ЗАО «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> руб. В момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию подлинные решение суда о взыскании долга с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный лист №АС № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между сторонами договора цессии какого-либо спора, в том числе по объему переданных прав не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан. Ответчик выплату по договору цессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не произвел. Таким образом, суд на основании представленных доказательств установил, что сумма задолженности ФИО7. перед ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) составила <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы с ФИО7 в пользу ФИО7 в счет взыскания вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец ФИО7 просит суд признать незаключенным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., факт заключения которого установлен вступившим в законную силу решением суда и по которому с ФИО7. данным решением суда взысканы денежные средства, что является не допустимым в силу положений ст.61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. подано исковое заявление в Славский районный суд о признании этого же договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в котором он указывает о заключении между ним и ИП ФИО7. данного договора.

Исковое заявление о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит доводов, свидетельствующих о незаключенности данного договора.

Утверждения представителя истца о том, что истец был лишен возможности обжалования решения Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не состоятельными.

Установленные данным, вступившим в законную силу, судебным решением обстоятельства являются обязательными для суда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО7. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья Улька М.В.