Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что «11» августа 2014 года между ФИО2 и ФИО3 и ЗАО «Кубанская марка», был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...> района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме истцу в собственность, а истец обязуется уплатить в предусмотренный Договора срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>

Договор заключен истцами с целью дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире.

Истцы, руководствуясь положениями раздела 2 Договора, в т.ч. п. 2.1, 2.2 Договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 25.08.2014 года на сумму 2 375 308 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.5 Договора передача объекта ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить Истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Не получив должного уведомления о готовности объекта долевого строительства «24» июня 2015 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией №04912 и описью вложения в ценное письмо от 26.06.2015 года.

По собственной инициативе истец прибыв на объект с целью приемки квартиры и осмотрев объект долевого строительства выявил ряд существенных нарушений и отступлений от условий договора, предусмотренных п. 1.5 Договора: в квартире отсутствует внутренняя отделка, на входные и межкомнатные двери не установлены дверные ручки и замок, балкон не застеклен и другие недостатки. Истцами было составлено заявление на устранение недоделок «04» июля 2015 года и нарочно сдано в Управляющую компанию «Дон», о чем имеется соответствующая пометка об его принятии сотрудниками.

Уведомление №280 от 26 июня 2015 года о завершении строительства истцом было получено в нарушение ответчиком сроков, предусмотренных п.4.5. Договора.

В установленный срок, прибыв на объект с целью приемки квартиры, и осмотрев объект долевого строительства, истец обнаружил, что объект находится еще на стадии строительства. Заявленные ранее требования не были устранены. истец составил очередное заявление об устранении недоделок и направил его по почте в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой кассовой каденцией №00187 и описью вложения в ценное письмо от 14.07.2015 года.

Через некоторое время истцы получила от ответчика письмо №1969 от 17.07.2015 года о передаче квартиры.

Незамедлительно прибыв на объект с целью приема объекта долевого строительства истцы к своему изумлению обнаружила, что отделочные работы в полном объеме не завершены, объект имеет отступления от условий Договора и находится в состоянии не пригодном для проживания. Было составилено заявление об устранении недоделок от 25.07.2015 года и сдала его в УК «Дон», о чем имеется соответствующая пометка.

В августе истцы неоднократно посещали объект с целью его осмотра и приемки, но строительные работы не были завершены в полном объеме или вообще не проводились. Истец после каждого осмотра составлял заявление об устранении недоделок, так как объект не соответствовал условиям Договора, что являлось нарушением п. 1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», где указывалось, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

«24» августа 2015 года прибыв на очередной осмотр и обнаружив, что объект еще не готов для сдачи, истцы составил заявление об устранении недоделок от 24.08.2015 года, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией №06045 с описью вложения в ценное письмо от 24.08.2015 года.

В надежде на то, что ответчиком в полном объеме и в разумный срок были полностью устранены выявленные существенные недостатки, истцы в очередной раз прибыли на объект с целью осмотра и приемки квартиры обнаружил, что заявленные ранее требования по устранению недоделок на объекте были удовлетворены, но имелись некоторые недоделки. Истцы зафиксировал их в заявление об устранении недоделок от 09.09.2015 года и просили устранить их в ближайшее время. Данное заявление было отдано УК «Дон».

В этот же день был подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства, в надежде на то, что все мелкие недочеты будут устранены.

И это при том, что согласно договору ответчик обязуется передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2015 года.

«08» октября 2015 года истцы направили по почте претензию ответчику о нарушении исполнения обязательств по Договору с просьбой о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией №10339 и описью вложения в ценное письмо от 08.10.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком не выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2015года, ответчик обязан уплатить истцам неустойку, предусмотренную законом.

Таким образом просрочка срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет 71 день (с 01.07.2015г. по 09.09.2015г.)

Цена договора составляет 2 375 308 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату составления настоящей претензии составляет 8,25% годовых.

8,25%: 150 = 0,055%

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

2 375 308 * 0.055% * 71 = 92 756 рублей.

Так же в соответствие с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер понесенного морального вреда по вине ответчика истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке и нотариального заверения доверенностей на представителя фио1 для защиты интересов, истец понес убытки в размере 630 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 92 756 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму затрат на изготовление доверенности на представителя в размере 630 рублей, сумму затрат на услуги почты в размере 505 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении истца ФИО2, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов фио по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «11» августа 2014 года между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № 270/5Р/14 участия в долевом строительстве (л.д.10-13).

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-этажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...> района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Истцу в собственность, а Истец обязуется уплатить в предусмотренный Договора срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 2 375 308 рубля (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.2. договора денежные средства в размере 475 100 руб. уплачиваются истцом за счет собственных средств, оставшаяся часть цены договора в размере 1 900 208 руб. уплачиваются истцом за счет кредитных средств представляемых Банк ВТБ 24, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10 оборот), платежным поручением (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязуется передать Истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 4.5 Договора передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Ответчик не менее чем за 14 дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан предупредить истца о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Однако, согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства, <...> была передана истцу застройщиком 09 сентября 2015 года (л.д. 25).

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2015 года по 09.09.2015 года (71 день просрочки), сумма неустойки составила 92 756 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение указанной нормы уведомление истцам направлено не было, 24.06.2015 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15).

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Ответчиком было направлено уведомление № 280 от 26 июня 2015 года о завершении строительства (л.д.18). 04.07.2015 г. и 13.07.2015 г. истцами данная квартиры была осмотрена и подано заявление об устранении недостатков (л.д.17, 19), а так же направлена претензия об устранении недостатков (л.д.23-24).

17.07.2015 г. ответчиком направлено повторное уведомление о завершении строительства (л.д.21).

25.07.2015 г. истицами после осмотра было подано заявление об устранении недостатков, т.к. квартира по прежнему не была пригодна для проживания (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

С учетом изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан правильно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на застройщика.

Истцами в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д. 6), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить представленный расчет в основу решения суда, период расчета неустойки определен правильно с 01.07.2015 года по 09.09.2015 года. Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 92 756 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства <...> района, виду ненадлежащего выполнения Застройщиком работ в указанной квартире, подтверждается материалами дела, в частности, рядом заявлений и претензий направленных истцом в адрес ответчика об устранении недостатков, актом приема-передачи (л.д. 15-17, 19-20, 22-25).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.09.2015 г., суд считает, что размер неустойки в сумме 92 756 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 30 июня 2015 года, однако квартира истцу предоставлена 09.09.2015 года, просрочка исполнения договора составляет более 2-х месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 92 756 руб.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда каждого из истцов разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление потребителем ответчику документов и сведений, необходимых для удовлетворения его требований в добровольном порядке, в частности реквизитов для перечисления денежных сумм.

В случае, если суд установит факт злоупотребления потребителем правом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны гражданина-потребителя.

В судебном заседании установлено, что после получения досудебной претензии истца ответчик выразил готовность в добровольном порядке частично удовлетворить требования истца о выплате ему неустойки в сумме 60 000 рублей, с указанной целью попросил истцов предоставить Застройщику полные реквизиты счета, после получения которых Застройщик обязался в течение 5-ти банковских дней удовлетворить требования в указанном выше размере. Данный факт подтверждается письмом от 06.11.2015 года, полученным истцом от Застройщика (л.д. 40). Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, представителем истцов, что после получения данного письма истец ответчику ЗАО «Кубанская марка» полные реквизиты своего счета не предоставили, в связи с чем Застройщик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ввиду отсутствия полных реквизитов счета истца у Застройщика (данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался), последний был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, в материалах дела имеется доверенность, почтовые расходы в сумме 505 руб., подтверждены почтовыми квитанциями, в связи, с чем суд считает данные требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 282, 68 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании суммы неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 92 756 руб. по 46 378 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 630 руб. по 315 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 505 руб. по 252,50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 2 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 282, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2016 г.

Судья:

...