Гражданский кодекс часть 1

Истец указала, что 21.03.2017 года между сторонами заключен договор реализации туристского продукта № 16/Т, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать туристский продукт: поездку в Грецию в период с 25.06.2017-09.07.2017, и другие туристские услуги, указанные в п. 1.1 договора. Согласно условиям договора, туристами являлись ФИО1, ФИО2 Обязательства по оплате стоимости туристского продукта исполнены истцом в полном объеме в размере 98 000 руб. Тур по вине ответчика не состоялся, ответчик не исполнил обязательства по обеспечению авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Корфу и обратно, нарушил п.п. 3.5 и 3.7 договора о передаче сопроводительных документов, п. 3.8 договора о предоставлении комплекса туристских услуг. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта от 21.03.2017 № 16/Т, расходы на получение юридических услуг в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оказание услуг мобильной связи в размере 200 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 98 000 руб., пени за просрочку оказания услуг в размере 32 340 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора по существу истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 000 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта от 21.03.2017 № 16/Т, в связи с добровольной передачей денежных средств ответчиком истцу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 000 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта от 21.03.2017 № 16/Т, в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.032017 года между истцом и ООО «Консалт Навигатор Тур» заключен договор реализации туристского продукта № 16/Т, истцом приобретен туристский продукт стоимостью 98 000 руб. на себя и на туриста ФИО2 (л.д. 8-13).

В стоимость туристского продукта входили: даты тура 25.06.2017 – 09.07.2017, авиаперелет Санкт-Петербург – Корфу – Санкт-Петербург, размещение: Nautilus Barbati 3*, номер DBL Standart, питание HB, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, мед. страховка. Туристский продукт должен был быть сформирован туроператором ООО «Библио Глобус оператор».

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, возникновение у ответчика обязанности реализовать клиенту турпродукт происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в договоре. Для получения подтверждения ответчик обязан направить туроператору заявку на бронирование.

П. 3.5 договора предусмотрено, что при реализации продукта ответчик обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт, клиенту или туристам. Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе ответчика не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или по договоренности с клиентом - в месте начала маршрута.

П. 3.8 предусмотрено, что фирма обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Согласно условиям договора истец оплатила стоимость туристского продукта в полном объеме в сумме 98 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что, позвонив по телефону туроператору, она узнала о том, что ФИО1, ФИО2 не являются туристами ООО «Библио Глобус оператор». Туристский продукт, являющийся предметом договора, заключенного между сторонами, не реализован по вине ответчика.

На основании чего истец обратилась с претензией к ответчику 07.07.2017 г., указав на то, что ответчиком нарушен п. 1.1 договора об обеспечении авиаперелета по маршруту Санкт-Петербург – Корфу и обратно, п. 3.5 и 3.7 договора о передаче сопроводительных документов, п. 3.8 договора о предоставлении комплекса туристских услуг, в связи с чем истец просит возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить юридические расходы, компенсировать моральный вред (л.д. 16-21).

В силу ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ч. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.7 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, на основании установленного выше и указанных норм законодательства суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе предъявить требования к турагенту – ООО «Консалт Навигатор Тур», поскольку им нарушены условия договора по передаче истцу сопроводительных документов, а также не исполнена обязанность по обеспечению предоставления туроператором услуг, входящих в туристский продукт, кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены доказательства факта направления туроператору заявки на бронирование турпродукта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства за услуги, оплаченные, но не оказанные им по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после подачи иска в суд ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2017 г.).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 07.07.2017 г., следовательно, последним дня исполнения данного требования, в соответствии с законом, является 17.07.2017 г. Денежные средства в размере 98 000 руб. перечислены ответчиком истцу лишь 25.08.2017 г. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.07.2017 г. по 21.12.2017 г.

Исчисляя неустойку за период с 18.07.2017 г. по 21.12.2017 г. по правилам, установленным ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из размера внесенной по договору суммы – 98 000 руб., периода просрочки в 157 дней (с 18.07.2017 года по 21.12.2017 года), и приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 98 000 руб. (98 000?3%?157=461 580 руб.), с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 23 520 руб. на основании положений ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», вместе с тем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 54 000 руб. 00 коп. ((98 000 + 10 000)?2) в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные ФИО1 документы, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 200 руб., суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта того, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты его прав, нарушенных ответчиком, в связи с чем они не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 224,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Консалт Навигатор Тур» в пользу ФИО1 пени за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 18.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 98 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Навигатор Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 224 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2018 г.

<данные изъяты>