Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2007 по 12.02.2020 в размере 1 077 124,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2020 в размере 444 737,52 рубля, а также проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым осуществляет Комитет. Правоустанавливающие документы на долю земельного участка Ответчиком не оформлены. Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, истец полагает, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику с заключением договора аренды земельного участка, а также, что подведомственное истцу учреждение ГУП ГУИОН не составила ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности истцу. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебных извещений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости (далее - Помещения):

нежилого помещение № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве обшей долевой собственности <данные изъяты>);

нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>);

нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>).

Право собственности Ответчика в отношении вышеуказанных Помещений зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Помещения расположены в границах здания с кадастровым № по адресу: <адрес> (далее - Здание).

Земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен. Согласно техническому паспорту на Здание 2006 года площадь застройки Здания составляет <данные изъяты> кв.м (далее - Участок).

Доля Участка под Зданием, приходящаяся на принадлежащие Ответчику Помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на долю Участка под Зданием площадью <данные изъяты> кв.м Ответчиком не оформлены.

В 2003 году между Комитетом и ООО «НОРД» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.09.2003 № 00/ЗК-03017(07), по условиям которого земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> был передан ООО «НОРД» в аренду для целей проектирования и реконструкция торгово-бытового центра (Здание) с сохранением функционального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом, Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

П. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, договор аренды в отношении земельного участка между Комитетом и Ответчиком не заключен.

Истец, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> на участке, находящегося в собственности истца, плату за пользование земельным участком не вносил.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, установив, что ответчик являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, использует спорный земельный участок, в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Следовательно, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент разрешения спора.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 28 Федерального закона от N 178-ФЗ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка устанавливается каждому арендатору соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

При этом площадь земельного участка в целях определения размере неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно расчету истца, доля ответчика в общем имуществе составляет – <данные изъяты> кв. м.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 077 124,33 рубля за период с 14.12.2007 по 12.02.2020.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 20.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 16.09.2020, что подтверждается штампом почтового отправления, то требования истца за период с 14.12.2007 до 16.09.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит задолженности за период с 16.09.2017 по 12.02.2020 в размере 285 005,44 руб.

Фактическое пользование истцом земельным участком, на котором расположены нежилые помещения и который не принадлежит ответчику на каком-либо праве, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Правовым основанием взыскания неосновательного обогащения в приведенном деле является сбережение ответчиком стоимости арендной платы. Поскольку договор аренды с ответчиком не заключался, то и конкретный вид функционального использования земельного участка установлен не был, ответчиком не представлена ведомость инвентаризации, полученная от ГУП "ГУИОН".

В обоснование своей позиции ответчик со ссылками на положения ч.2 ст.271 ГК РФ, 65 ЗК РФ, 552 ГК РФ полагал, что право пользования земельным участком под Зданием перешло ему с момента приобретения права собственности на Помещения, в связи с чем основания для применения норм положений о неосновательном обогащении отсутствуют. Кроме того, указал на неверное применение Комитетом коэффициента функционального использования земельного участка, полагал правильным применения понижающего коэффициента, поскольку принадлежащие Ответчику Помещения используются для офисных функций. Указал на то, что пытался получить ведомость инвентаризации земельного участка, однако ввиду несформированности земельного участка в выдаче ведомости было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.09.2003 № 00/ЗК-03017(07) прекращен до даты возникновения права собственности Ответчика на Помещения расположенные на таком земельном участке, положения п. 2 ст. 552 ГК РФ, допускающие переход права аренды к покупателю объектов недвижимости на земельном участке, в данном случае не применимы.

П. 2 ст. 271 ГК РФ, предусматривающий возникновение у лица, которому перешло право собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, не освобождает нового собственника недвижимости от обязанности внесения платы за земельный участок и не исключает применение положений о неосновательном обогащении к такому лицу.

Таким образом, позиция Ответчика относительно неправомерности заявленных Комитетом требований представляется ошибочной.

Возражения Ответчика относительно заявленного расчета размера неосновательного обогащения и применения коэффициентов функционального использования суд признает несостоятельными.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУП ГУИОН).

На запрос суда в материалы дела представлены ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, подготовленные ГУП ГУИОН по состоянию на 24.01.2002, 17.09.2007, 24.06.2014, 23.07.2014 (далее – ведомости инвентаризации).

Суд, оценив поступившие по запросу суда ведомости инвентаризации по состоянию на 24.01.2002, 17.09.2007, 24.06.2014, 23.07.2014, признает их неотносимым доказательствами, в связи с тем, что указанные ведомости не отражают вид деятельности осуществляемый в спорных Помещениях в исковой период.

Так, ведомость по состоянию на 24.01.2002 подготовлена до искового периода, ведомость по состоянию на 17.09.2007 характеризует использование земельного участка, ранее предоставленного ООО «НОРД» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.09.2003 № 00/ЗК-03017(07), ведомости инвентаризации по состоянию на 24.06.2014, 23.07.2014 свидетельствуют о функциональном (фактическом) использовании помещений 2-Н, 9-Н, 16-Н (данные помещения не являются предметом рассматриваемого спора).

Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка с определением функционального (фактического) использования Помещений, принадлежащих Ответчику, суду не представлена, договор аренды не заключен, следовательно, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн -18,0.

Довод истца о том, что нежилые помещение используется для офисных функций, что не влечет за собой применение понижающего коэффициента, не могут быть приняты во внимание при отсутствии ведомости инвентаризации и договора аренды, заключенного с собственником участка.

Довод истца о том, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональном использованию должен был быть произведен истцом не принимается судом, поскольку в данном случае указанная обязанность лежит на собственнике нежилых помещений.

При отсутствии ведомости инвентаризации, составленной ГУП ГУИОН, следует, что код функционального использования земельного участка - Кн18, применен верно, так как доказательств того, что ответчик в спорный период использовал помещение под офис на спорном участке, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности представить в материалы дела ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию, и свидетельствующую о фактическом функциональном использовании земельного участка под размещение офисов, в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы о несостоятельности расчета произведенного истцом, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 27 179,16 рублей, судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в расчете истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 321,84 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 285 005,44 руля за период с 16.09.2017 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 179,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 321,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021