Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от <//> квартиры по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном размере.Гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в указанной квартире, связанных с промерзанием пола и стен в квартире. Истец обратилась к ответчику с претензией о промерзании полов и стен, продувании оконных конструкций и устранении недостатков. В ответ на претензию был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки, по результатам принято решение комиссии выполнить настройку окон, устранить пониженную температуру на стыке стены и пола вскрыть подоконники для определения состояния монтажного шва и принять решение по остальным комнатам. Было выявлено наличие наледи и черной плесени на рамах и подоконниках. Ответчик обязался произвести работы и устранить недостатки не позднее <//>. Недостатки не устранены. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 268713,10 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 244528,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 62191 руб.04 коп., штраф, компенсацию морального вреда, указав в уточненном исковом заявлении, что при проведении судебной экспертизы были установлены недостатки в квартире истца, стоимость которых составляет 62191 руб.04 коп. Сумма неустойки за период с <//> по <//> составляет: 62191,04*1%*330дн=205230,43 руб. Сумма неустойки снижена истцом до суммы основного долга 62191,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы и выводы, изложенные в экспертном заключении №/э-22 от <//> в полном объеме, пояснив, что они на месте выводов не делают, на съёмке отражаются зоны с пониженными температурами, в углу обнаружена зона с пониженной температурой, там проходит кабель канал кондиционера. Устройство – это вмешательство в конструкцию квартиры, из-за чего может быть приток воздуха с улицы. Дефект не стал учитывать в своем заключении, как дефект промерзания, поскольку там кабель-канал. На стр. 114 заключения оконная конструкция. Стр. 113 окно штора, стр. 114. Промерзание стен под окном в примыкании к полу в комнатах 1 (самая дальняя), 2 – понижение температуры, но при перерасчеты дефект не был установлен. Теплотехник делает перерасчет на самую холодную пятидневку. Делает по формуле. Теплотехник все снимки отражает в отчете. Других фотографий он не делал. Фотографии, термограмма, таблица – на их основании составляю заключение. Все дефекты отражены в заключении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от <//> квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<//> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, денежные обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые были указаны в акте комиссионного осмотра от <//>, претензии истца.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО4, ФИО5.

Из заключения №/Э-22 от <//>, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра оконных конструкций экспертом установлено, что имеются конструктивные дефекты оконных конструкций из ПВХ-профиля, нарушения при производстве оконных конструкций: запорная фурнитура створок шириной более 7800 мм установлена с нарушением. Недостаточное количество запорных элементов створок ведет к продуванию и промерзанию оконных конструкций в примыкании створок к раме, что наглядно подтверждается тепловизионным исследованием на представленных в заключении термограммах. К производственным дефектам эксперт отнес: некачественную установку подоконников, в результате чего происходит промерзание в примыканиях подоконника и оконной рамы во всех помещениях, некачественную установку откосов балконного блока, в результате чего происходит промерзание в примыканиях оконной рамы к стенам, некачественное выполнение работы по устройству примыканий наружных стен из каменной кладки к монолитному пилону, в результате чего происходит промерзание угла комнаты в помещении 5, некачественно выполненные работы по устройству кладки стен под окном в помещении №, в результате чего образовалась трещина и происходит промерзание стены. К эксплуатационным дефектам относится отсутствие регулировки створок оконных конструкций и балконного блока. При отсутвии регулировки оконной фурнитуры не обеспечивается нормативный прижим створок, что приводит к промерзанию в местах сопряжения, образованию конденсата и изморози. Сервисное обслуживание производит собственник помещения. К эксплуатационным дефектам относится повреждение откоса балконного блока. По итогам обследования экспертом установлено, что оконные конструкции и балконный блок находятся в работоспособном состоянии- пригодно для дальнейшей эксплуатации- конструкция безопасна, для окружающих людей, часть некритичных параметров СПК не соответствует требованиям. Возможно выполнение работ по устранению дефектов. Все обнаруженные конструктивные и производственные дефекты изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций, являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). По результатам произведенного расчета стоимость устранения выявленных конструктивных и производственных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПВХ-профиля в <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составила на дату исследования 62191рубль 04 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно и мотивированно ответил на вопросы истца, опровергнув его доводы о неполноте заключения эксперта.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №/Э-22 от <//>, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, давшего ответы на все вопросы сторон, в том числе с учетом письменных дополнений и уточнений.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» истцу ФИО1 произвело выплату денежных средств в сумме 50000 рублей на основании платежного поручения № от <//> и 12191 руб.04 коп. на основании платежного поручения № от <//>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем исковые требования истцом уточнены, путем исключения данной суммы из исковых требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

62191,04 рублей х 1% х 330 дней (за период с <//> по <//>) = 205230,43 рублей.

Истцом данная неустойка снижена до суммы в размере 62191 рубль 04 копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленную истцом сумму неустойки суд признает разумной и соразмерной нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 62191 рубль 04 копейки.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но частично и в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 31595 рублей 52 копейки (62191,04+1000)/2)

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 73 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 62191 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 31595 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова