Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Милейковской о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к Милейковской о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что 14 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком Милейковской заключен кредитный договор № на сумму 616 846,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на счет заемщика в полном объеме. По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет. В результате чего по состоянию на 17 декабря 2021 года по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 508 798,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 415 949,26 руб., просроченные проценты – 88 583,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 108,12 руб., неустойка за просроченные проценты –1 157,88 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2021 года в сумме 508 798,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 415 949,26 руб., просроченные проценты – 88 583,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 108,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 157,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 287,99 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при продаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 17.06.2022г. удовлетворено заявление ответчика Милейковской об отмене заочного решения от 25.04.2022г. по настоящему гражданскому делу, заочное решение от 25.04.2022г. отменено, назначено судебное заседание.

Ответчик Милейковская извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, ранее ею было подано ходатайство, в котором она просила применить срок исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям по неустойке.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ответчиком Милейковской заключен кредитный договор № на сумму 616 846,00 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 выдало заемщику 616 846,00 рублей.

По условиям договора кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или не ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика Милейковской о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из выписки по счету клиента следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 23.06.2020г.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Милейковской в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору вынесен 12.04.2021г., определением мирового судьи от 26.10.2021г. судебный приказ отменен.

В суд с иском ПАО Сбербанк обратилось 24.02.2022г., то есть в пределах трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.

Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен не был. Основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Более того, суд не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку доказательств этому в материалы дела ответчиком Милейковской не представлено, данные доводы ответчика не основаны на законе, являются несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о снижении размера неустойки, поскольку принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, согласие в момент подписания кредитного договора Милейковской . со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (20% годовых) за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства, на которые она ссылается, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером заявленной ко взысканию суммы неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Милейковской в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского филиала № 8625 образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере 508 798,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 415 949,26 руб., просроченные проценты – 88 583,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 108,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 157,88 руб., прямо предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, поскольку истец принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования пункта 3.1 общих условий кредитования о сроках возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 287,99 руб. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Милейковской о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Милейковской в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2018 года в сумме 508 798,54 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 415 949,26 руб.,

- просроченные проценты – 88 583,28 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 3 108,12 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 1 157,88 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 287,99 руб., в общей сумме 523 086,53 руб.,

Расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и Милейковской .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2022г.

Судья Д.Н. Сливин