Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артан» к Шабалиной Н.Б. о возложении обязанности забрать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее ООО «Артан») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шабалиной Н.Б. о возложении обязанности забрать автомобиль с территории ООО «Артан» в течение 10 дней с момента вынесения решения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Шабалиной Н.Б. и ООО «Артан» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, <данные изъяты>. <дата> от ответчика поступило заявление о возврате автомобиля и возврате денежных средств. <дата> Шабалина Н.Б. предоставила автомобиль для проведения проверки качества. Согласно акту к заказ-наряду от <дата> в случае, если заказчик не забирает автомобиль, он передается на хранение. При проведении диагностики заявленные дефекты не были подтверждены, <дата> ответчик была уведомлена об этом. Транспортное средство Шабалина Н.Б. не забрала, с результатами диагностики не согласилась, направила требование о возврате автомобиля и взыскании денежных средств. <дата> ООО «Артан» провело независимое исследование, в результате которого недостатков, заявленных Шабалиной Н.Б., не было выявлено. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> отменено решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата>, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.М. к ООО «Артан» отказано. По состоянию на <дата> автомобиль ответчика находился на территории истца. <дата> в адрес Шабалиной Н.Б. направлено требование – забрать автомобиль. Письмо получено <дата>. Поскольку ответчик требования ООО «Артан» не исполнила, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание, посредством видеоконференц-связь,явился представитель Иванков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик Шабалина Н.Б., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она использует все возможности, чтобы восстановить свои права. В настоящее время ею подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому пока она автомобиль не забирает; просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения ее жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> иск Шабалиной Н.Б. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от <дата> № <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ООО «Артан» и Шабалиной Н.Б. С ООО «Артан» в пользу Шабалиной Н.Б. взысканы стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата> в размере 565000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Артан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9650 рублей. С ООО «Артан» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.Б. к ООО «Артан» о защите прав потребителей отказано. С Шабалиной Н.Б. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что <дата> между Шабалиной Н.Б. и ООО «Артан» заключен договор купли-продажи № <номер> бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 565000 рублей. <дата> Шабалина Н.Б. обратилась в ООО «Артан» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что на автомобиле загораются датчики (чек), свидетельствующие о неисправности в двигателе и коробке передач. <дата> транспортное средство принято ООО «Артан». <дата> Шабалина Н.Б. повторно обратилась в ООО «Артан» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. По обращению ООО «Артан» ООО «Альтернатива» проведено исследование транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что заявленные Шабалиной Н.Б. дефекты отсутствуют. <дата> Шабалиной Н.Б. направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты: на приборной панели зажигается датчик, свидетельствующий о неисправности автомобиля, а именно: низкий уровень охлаждающей жидкости; электронными блоками управления системами автомобиля фиксируются данные о неисправности коробки передач, комбинации приборов и системы отопления\кондиционирования, при этом отмечено ухудшение приемистости автомобиля, «подергивания» при разгоне. С технической точки зрения, с учетом существующих методик диагностирования, определить характер имеющихся дефектов – включения индикатора низкого уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждений двигателя «min», не предоставляется возможным. С технической точки зрения, дефекты модуля управления комбинацией приборов и автоматической системы отопления и кондиционирования, обладают признаками деградационных отказов. С технической точки зрения, выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленные Шабалиной Н.Б. недостатки спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре не была предоставлена ООО «Артан», последний должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого товара, бывшего в употреблении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что именно истец должен был доказать, что качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, бывшего в употреблении. Кроме того судом не установлено, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2018 года выпуска, имеющего значительный ущерб и эксплуатационный износ.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Статьей 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как видно из материалов дела, <дата> ООО «Артан» направило Шабалиной Н.Б. письмо, в котором просило в кратчайший срок забрать принадлежащий ей автомобиль с территории истца.

До настоящего времени автомобиль с территории ООО «Артан» не забран.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н.Б. к ООО «Артан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано, учитывая, что автомобиль ответчика находится на территории истца и последний несет финансовые потери, выражающиеся в затратах на хранение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Артан» о возложении на Шабалину Н.Б. обязанности забрать автомобиль <данные изъяты>, с территории общества с ограниченной ответственностью «Артан», адрес: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Шабалиной Н.Б., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Согласно абзацу 5 статьи 215ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.Данная норма закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.Согласно ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения абзаца 5 статьи 215ГПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Шабалиной Н.Б. к ООО «Артан» о защите прав потребителей (<номер>) рассмотрено, вступило в законную силу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Шабалиной Н.Б., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Истец просит установить срок для ответчика –забрать спорный автомобиль с территории ООО «Артан» в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Суд считает необходимым установить Шабалиной Н.Б. срок – в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артан» к Шабалиной Н.Б. о возложении обязанности забрать автомобиль удовлетворить в части.

Возложить на Шабалину Н.Б. обязанность забрать автомобиль LandRoverDiscoveryIIIVINSALLAAA148А481429, с территории общества с ограниченной ответственностью «Артан», адрес: <адрес>, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 25 февраля 2022года.

Решение03.03.2022