Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТСН «Раздолье» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные на территории НСТСН «Раздолье» по адресу: ....», участок № ...., что подтверждается выписками из ЕГРН. Он не состоит в членстве НСТСН «Раздолье» и ведет садоводство без участия в товариществе. Жилой дом, подключен к электрической энергии. Он исправно платит денежные средства за пользование электроэнергией в соответствии с показаниями счетчика. В доме установлены электроприборы: холодильник, телевизор, обогреватель, электрочайник и другие. Кроме этого, он пользуется электроприборами на участке для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом без каких-либо объявлений и/или предупреждений был отключен от электроснабжения. На его устное обращение (по телефону) о причинах отключения и необходимости подключения жилого дома к электроснабжению председатель ФИО3 ответил отказом, а при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что якобы на линии какая-то авария, однако никаких действий по выявлению и устранению аварии ФИО3 не предпринимается, поскольку в товариществе нет электрика. Он обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» с целью проверить законность действий ФИО3 по отключению электроэнергии. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № .... от 16.11.2021г) в возбуждении дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом в телефонной беседе с сотрудником полиции ФИО3 пояснил, что на линии произошло замыкание, которое электрики не могут найти, и устранение данной аварии ФИО3 запланировал на весну. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в прокуратуру. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по инициативе прокуратуры до поступления жалобы ФИО1, а сами материалы проверки направлены на дополнительную проверку в отдел полиции. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного после дополнительной процессуальной проверки, установлено, что отключения электросетей осуществляющих электроснабжение НСТСН «Раздолье» Петроввальским РЭС ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, что подтверждается справкой № Влг 2/КР1/766 от 27.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр электрооборудования на участке ФИО1 для определения наличия электроснабжения и проверки цепи ЩУ-02,ЗкВ. При проведении замеров было установлено, что напряжение сети 220в в розетках и световой части, а также на неподвижных контакта автомата на вводе отсутствует. Питающая линия ВЛ-0,4 кВ до домовладения собственника была без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с претензией и требованием в добровольном порядке восстановить электроснабжение его жилого дома, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако электроснабжение жилого дома не восстановлено до настоящего времени. Практически до конца года ФИО1 посещая жилой дом, не видел никаких ремонтных работ на линии или на других электрообъектах товарищества, как собственно не видел никаких предупреждающих объявлений по данному поводу. Полагает, что незаконные действия/бездействия ответчика лишают его права распоряжаться и пользоваться земельным участком, жилым домом, благами комфортного проживания и пользования предметами быта по своему усмотрению. Отключение электроэнергии, а также бездействие в части не проведения работ по восстановлению электроснабжения носят дискриминационный характер, а при внесении платы за пользование электроэнергией и отсутствии задолженности - незаконный характер. Согласно действующей редакции Устава товарищества меры ответственности граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, как лишение права пользоваться электричеством, не имеется. Каких-либо решений общего собрания членов товарищества о порядке пользования общим имуществом - электросетями и трансформатором в товариществе не принималось. Решений об ограничении услуг по электроснабжению в товариществе не принималось. Садоводческое товарищество не является ни сетевой, ни сбытовой компанией, является лишь посредником между энергетической компанией и потребителями электроэнергии, поэтому товарищество, не являясь поставщиком электроэнергии, не вправе принимать решение об ее ограничении при отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. В настоящее время между ответчиком и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения-№ .... от 02.10.2017г. Исходя из того, что садовое некоммерческое товарищество осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом, т.е. по существу оказывает ФИО1 услуги как потребителю, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Истец первоначально просил признать незаконными действия НСТСН «Раздолье» (ОГРН № ...., ИНН № ....) по отключению электроэнергии и обязать в срок не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 оставшиеся исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он не был предупрежден об отключении электроэнергии. Он проживает в доме на садовом участке вплоть до выпадения снега и обрабатывает большую площадь земельного участка. В доме у него проведено отопление. Незаконное отключение электроэнергии происходит не в первый раз, что подтверждается вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... Действия ответчика по отключению электроэнергии привело к убыткам, потому что он не провел запланированные ремонтные работы, не смог посещать дачу в зимний период. Кроме того, из-за отсутствия света не работал холодильник и другие бытовые приборы, что вызывало затруднение с приготовлением пищи. Задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. Действиями НСТСН «Раздолье» ему причинен моральный вред.

Представитель истца – адвокат Борисова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Пояснив, что в связи с тем, что ФИО1 не является членом садового товарищества, то желал заключить договор электороснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии, однако это не представляется возможным, поскольку ответчик не выдает полный пакет документов, необходимых для заключения договора и кроме того уже имеется факт технологического соединения между ответчиком и ПАО «Волгоградэнергосбыт». Плату за электроэнергию истец вносит исправно.

Ответчик НСТСН «Раздолье», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, представив при этом в лице председателя ФИО3 письменные возражения относительно заявленных требований в которых просили в удовлетворении второй части исковых требований отказать в связи с тем согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указав, что в свою очередь, причиной бездействия Правления Товарищества по устранению аварии на линии электропередач является отсутствие финансирования указанных выше работ. Так, согласно выписки с р/сч 40№ .... открытого в отделении № .... Сбербанка России НСТСН «Раздолье» за период времен и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Р/С Товарищества поступило денежных средств в размере 207 116,15 рублей. В указанный период, Товарищества не прекращало свою деятельность, штатные сотрудники Товарищества выполняли возложенные на них обязанности, а поэтому, согласно ТК РФ заслуживали денежное вознаграждение (получали заработную плату). Так же, согласно требованиям НК РФ, Товарищество выполняло все возложенные на нее обязанности по уплате - налогов и сборов. Товарищество в полном объеме выполняло свои обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, согласно договора энергоснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт». В настоящее время на р/сч Товарищества остаток денежных средств составляет 9045 рублей 86 копеек. Данные денежные средства так же пойдут на оплату труда сотрудникам организации. Исходя из того, что НСТСН «Раздолье» является некоммерческой организацией, и создано гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования. Любая деятельность в НСТСН «Раздолье» ведется исключительно на денежные средства, вносимые членами Товарищества на расчетный счет Товарищества на цели и в порядке, которые определены Уставом, то есть взносы (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). Каких - либо иных денежных поступлений НСТСН «Раздолье» не имеет.

Представитель ответчика НСТСН «Раздолье» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав, доводы, изложенные в письменных возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Волгоградэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Юг» в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. Также в отзыве указала, что в спорный период ПАО «Россети Юг» действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца и ответчика не осуществляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза садоводов, огородников и дачников .... и .... в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку своего представителя не обеспечили, письменных возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», Союз садоводов огородников и дачников .... и ...., а также ПАО «Россети Юг».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит земельный участок № ...., расположенный в границах НСТСН «Раздолье».

При этом ФИО1 не является членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и НСТСН «Раздолье» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № ...., согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии Потребителю в точках поставки, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Из письма ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует, что ФИО1 была согласована передача электрической энергии как субабоненту, собственнику земельного участка в границах НСТСН «Раздолье», в рамках договора электроснабжения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и НСТСН «Раздолье».

Таким образом, ФИО1 является пользователем объектов инфраструктуры товарищества, в данном случае электроснабжением, земельного участка и дома через электросети товарищества.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из письма № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторской задолженности у НСТСН «Раздолье» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору электроснабжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оплата электроэнергии в НСТСН «Раздолье» производилась ФИО1 регулярно с предоплатой, что подтверждается представленными платежными документами.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ НСТСН «Раздолье» была прекращена подача электрической энергии. На его устное обращение (по телефону) о причинах отключения и необходимости подключения жилого дома к электроснабжению председатель ФИО3 ответил отказом, а при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что якобы на линии какая-то авария, однако никаких действий по выявлению и устранению аварии ФИО3 не предпринимается, поскольку в товариществе нет электрика.

В дальнейшем бездействие ответчика послужило основанием для обращения ФИО1 в МО МВД России «Камышинский» с целью проверить законность действий ФИО3 по отключению электроэнергии.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № .... от 16.11.2021г) в возбуждении дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом в телефонной беседе с сотрудником полиции ФИО3 пояснил, что на линии произошло замыкание, которое электрики не могут найти, и устранение данной аварии ФИО3 запланировал на весну.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в прокуратуру.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по инициативе прокуратуры до поступления жалобы ФИО1, а сами материалы проверки направлены на дополнительную проверку в отдел полиции.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного после дополнительной процессуальной проверки, установлено, что отключения электросетей осуществляющих электроснабжение НСТСН «Раздолье» Петроввальским РЭС ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, что подтверждается справкой № Влг 2/КР1/766 от 27.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр электрооборудования на участке ФИО1 для определения наличия электроснабжения и проверки цепи ЩУ-02,ЗкВ.

При этом основания, послужившие принятию правлением решения об отключении (ограничении) электроэнергии на садовых участках, не указаны, и ответчиком по делу не представлены.

Согласно акту осмотра электрооборудования на садовом участке и в доме истца, составленным административно-техническим персоналом группой доступа к работам в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ при замере переменного напряжения соответствующими приборами установлено отсутствие напряжения сети в розетках и световой части, а также на неподвижных контактах автомата на вводе.

В своем ответе на запросы суда, а также на запросы адвоката истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «Россти Юг» (Сетевая организация) сообщили, что в спорный период никаких работ по ремонту оборудования распределительных сетей и КТП не проводилось, действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств истца и ответчика не осуществлялось.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (далее – Правила № ....).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил № .... субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил № .... субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В пункте 2 Правил № .... перечислены обстоятельства, при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления. При этом ограничение вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, т.е. при возникновении задолженности по оплате электрической энергии (пп. «в(1)» п. 4 Правил).

В силу п. 17(1) Правил № .... введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ .... (далее – Правила № ....).

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах № ...., подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни доказательств наличия оснований к отключению (ограничению режима потребления) электроэнергии, ни доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Требование истца о возобновлении подачи электрической энергии, НСТСН «Раздолье» в добровольном порядке не исполнило.

Более того, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

НСТСН «Раздолье» возобновило подачу электрической энергии, в том числе на садовый участок ФИО4, после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение незаконное действие НСТСН «Раздолье» по отключению электроэнергии в спорный период.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку спор связан с предоставлением НСТСН «Раздолье» ФИО4 услуги по электроснабжению на основе платности, то в данном случае распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом с учётом нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о восстановлении энергоснабжения и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом споре имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 750 руб. (1500 х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1, 3 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., которую суд взыскивает с НСТСН «Раздолье» в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НСТСН «Раздолье» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с НСТСН «Раздолье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к НСТСН «Раздолье» о компенсации морального вреда свыше 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с НСТСН «Раздолье» в доход бюджета городского округа город Камышин государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года

Судья Ю.Г. Вершкова