Решение № 2-564/2022УИД650001-01-2021-000998-66 от 15.02.2022 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

дело № 2-564/2022 УИД 65RS0001-01-2021-000998-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022года г. Южно-СахалинскЮжно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Сандяевой А.А.

с участием истца ФИО представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере за период с 05.04. 2020года по 18 августа 2021 года в сумме 185534,54, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что с 28 сентября 2013 года по 18 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях в должности тренера-преподавателя, а с 05 февраля 2019 года в должности тренера.

Трудовым договором ему была установлена выплата стимулирующего характера – коэффициент образования – <данные изъяты>%.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018г. его должность была переименована и установлена доплата - коэффициент образования в размере <данные изъяты>%.

До 31.03.2019г. данная выплата выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением. С 01.04.2019г. работодатель в одностороннем порядке прекратил выплату стимулирующего характера -коэффициент образования в размере <данные изъяты>%.

Он обратился в суд за разрешением трудового спора. 03.11.2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда постановила, что он имеет право на доплату коэффициента образования в размере 0,2.

21.07.2021г. работодатель выплатил недоначисленную заработную плату за период с апреля 2019г. по 19.08.2019г. Далее работодатель отказался выплачивать ему коэффициент образования, ссылаясь на то, что в решении суда указан конкретный период.

Также указал, что 19.08.2019г. он был уволен, 05.03.2020г. восстановлен в должности по решению суда.

За период с 05.03.2020г. по 18.08.2021г. коэффициент образования ему также не выплачивался.

Истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования в окончательной редакции в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований и просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 204 822,15 рублей за период с 05.03.2020г. по 18.08.2021 года; проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 11 139 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, дополнении и уточнениях к нему основаниям.

На заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с 05.03.2020г. по 27 августа 2021г., истец указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку ожидал решения суда по своему первоначальному иску по делу №. Настоящее исковое заявление подал после того, как дело прошло кассационную инстанцию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что истец не имеет право на получение доплату за коэффициент образования в размере 0,2, та как у него нет соответствующего образования, подтверждающий документ он не представил.

Указал также, что истцом пропущен срок на обращение в суд с марта 2020г. по 29 марта 2020г., поскольку в суд с иском обратился только 30.08.2021г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО согласно Трудового договора от 26 сентября 2013 года. истца с муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>» он был принят на работу с 27 сентября 2013 года на должность тренера-преподавателя.

05 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно п.п.2 п. 3 дополнительного соглашения истцу был установлен коэффициент образования 0,30.

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что должность «тренер-преподаватель» переименована в должность «тренер».

Приказом от 18 августа 2021года истец уволен с должности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2020г. по делу № по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2019глда по 19августа 2019г., взыскании компенсации морального вреда, истцу отказано в иске о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований невыплаченной заработной платы ( коэффициента образования) в размере 103 940 рублей 21 копейка за период с 01 апреля 2019года по 19 августа 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом судом сделан вывод об отсутствии у истца права на получение стимулирующей выплаты -коэффициента образования.

Апелляционным определением <адрес> суда от 03.11.2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.2020г. отменено. С Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019года по 19 августа 2019 года в размере 79 150,96 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом образования истца и установленных квалификационных требований по среднему образования к его должности, истец имеет право на установление к его заработной плате коэффициента образования за спорный период в размере 0,2.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что апелляционным определением Сахалинского областного суда за истцом признано право на получение коэффициента образования в размере 0,2, указанное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию в настоящем деле, поскольку в деле участвуют те же стороны., в связи с чем доводы ответчика о том, что у истца нет права на получение заработной платы за коэффициент образования в размере 0,2 подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы – коэффициента образования в размере 0,2 за период с 05.03.2020г. по 18.08.2021 года в сумме 204 822,15 рублей, суд пришел к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с марта 2020г. по август 2020г., поскольку истец обратился в суд только 30 августа 2021г.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что действительно истец за период с 05 марта 2020года по 27 августа 2020года, пропустил срок на обращение в суд для защиты своего права без уважительных причин, поскольку обратился в суд только 27 августа 2021г., согласно почтового штампа на конверте.

Доводы истца о том, что он ждал разрешение спора по первоначальному своему иску за период 01 апреля 2019года по 19 августа 2019 года правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд.

Согласно частей 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с момента получения заработной платы, в том числе в октябре 2019года он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период 01 апреля 2019года по 19 августа 2019 года, каких-либо причин препятствующих ему обратиться за взысканием заработной платы ( по той же выплате) по новому периоду истец суду не привел, а его ожидание окончательного разрешения спора по периоду 01 апреля 2019года по 19 августа 2019 года само по себя не могло препятствовать обращению в суд, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен по неуважительной причине.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании заработной платы за период с 05 марта 2020г. по 26 августа 2020года.

За период с 27 августа 2020года по 18 августа 2021г. суд рассматривает требования по существу.

Суд проверены расчеты стороны истца и ответчика, а также изучены расчетные листы по начисленной заработной плате истца за спорный период с августа 2020года по август 2021года и суд приводит свой расчет невыплаченной заработной платы за август 2020года коэффициента образования в размере 0,2, учитывая, что подлежат оплате 4 дня, а не 1 как указано в расчете у ответчика.

За август за период с 27-по 31 августа 2020года невыплаченный коэффициент образования составит: 11481( оклад)+ 18943 ( оплата по тарификации) /26 (рабочие дни) х4( рабочие дни для истца )х0,2 ( коэффициент образования)= 936,14рублей х 2,1 (районный коэффициент и северные надбавки)= 1965,9рублей.

Суд соглашается с расчетом ответчика представленного 24.12.2021года ( л.д.186) за период с сентября 2020года до августа 2021года включительно на общую сумму 132 257,91рублей. <данные изъяты>.

С учетом августа 2020года сумма ко взысканию подлежит сумма 134 223,81 рублей НДФЛ не исчислен (1965,9рублей+132 257,91рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании заработной платы( коэффициента образования) суд отклоняет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ в сумме 11 139 рублей, суд пришел к выводу о том, что истцом применена формула для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса, а не для расчета процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его расчет на вышеуказанную сумму является неверным.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд производит свой расчет процентов с учетом периодов просрочки выплаты заработной платы, которые указал истец в заявлении об увеличении размера исковых требований 14 февраля 2022г.

За август 2020года на сумму 1965,9 рублей за период с 08.09.2020г. по 08.12.2021г. проценты составят-314,71 рубль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд не смотря на заявление истцом ко взысканию суммы в размере 11 139рублей, полагает возможным выйти за пределы заявленных требований истца о взыскании процентов по 236 Трудового кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14250,92 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд удовлетворяет их частично.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости с учетом характера и длительности нарушения прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Во взыскании в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя за составление заявления об увеличении исковых требований в сумме 10 000рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридической помощи между адвокатом некоммерческой организации Южно-сахалинская городская коллегия адвокатов «<данные изъяты>» ФИО и ФИО от 03.12.2021г. предметом договора явились составление возражение на отзыв ответчика, заявления об изменении размера исковых требований по гражданскому делу 2-6217/2021г, рассматриваемом Южно-Сахалинским городским судом. Услуги оценены сторонами в 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 03.12.2021г. истцом оплачены услуги на сумму 10 000рублей.

Таким образом, истец понес расходы на представителя при рассмотрении дела.

С учетом объема выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на представителя в сумме 2 000рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО невыплаченную заработную плату в сумме 134 223,81 рублей (НДФЛ не исчислен), проценты в сумме 14250,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, судебные расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск в сумме 4469,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сим О.Н.