Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенная строительная ФИО2 к ООО «Объединенная строительная компания – 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ОСК-1» плиты перекрытия в количестве 8 штук с услугой доставки на манипуляторе по адресу МО, г.о. Богородское, рп им.Воровского, СНТ Ветеран, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100480рублей, что подтверждено платежным поручением. Доставка должна была быть произведена в течение 14 рабочих дней с даты оплаты и 3 рабочих дня давалось на доставку заказа.

Т.е. товар должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени товар не доставлен истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму за недоставленный предварительно оплаченный товар в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100480рублей, неустойку в размере 100480рублей, моральный вред 5000рублей, штраф в пользу потребителя, юридические расходы 20000рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований от истца, в котором он просил взыскать указанную сумму 100480рублей с ответчика как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12595рублей 79копеек, расходы на оплату юридических услуг 20000рублей и расходы по госпошлине 3461рубль 52копейки.

Отказа от ранее заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в установленном порядке не заявил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям судом было отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований как по основаниям, предусмотренным законом о защите прав потребителей, так и в связи с применением норм по неосновательному обогащению, т.к. денежных средств от истца не получал. Ответчик не имел доступа к данному счету в связи с противоправными действиями неизвестных лиц, данный счет не открывал, возбуждено уголовное дело, счет подлежал закрытию по решению суда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был выставлен счет на оплату № от имени ООО «ОСК-1» на условиях 100% предварительной оплаты поставки товара в виде плит-перекрытий в количестве 8 штук с установленными размерами с доставкой по адресу, указанному истцом.

Счет выставлен на сумму 100480рублей с указанием срока изготовления товара в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика, срок поставки 3 рабочих дня после изготовления товара.

На счете содержалась подпись генерального директора ФИО7, печать ОСК-1, оплата должна была производиться на счет № в АО КБ «Модульбанк», получателем значилось ООО «ОСК-1» ИНН №.

Из пояснений истца усматривалось, что подлинник счета у него отсутствует, счет поступил в результате переписки с лицом, представившимся представителем ООО «ОСК-1», данный факт подтверждается копией переписки.

Счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, плательщиком значится ФИО4,, супруга истца, факт заключения брака подтвержден.

Возражений от 3 лица против требований истца о взыскании денежных средств в его пользу не поступало.

Реквизиты получателя в платежном поручении совпадают с реквизитами на счете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей предварительно оплаченного товара. Указывал, что, поскольку товар не был поставлен в сроки, указанные в договоре, сумма внесенной предоплаты подлежит возврату ему в полном объеме со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве и при даче объяснения в ходе судебных заседаний указывал, что со стороны ООО «ОСК-1» указанный счет не выставлялся, данный счет не подписывался генеральным директором ФИО7, на счете стоит не печать организации ООО «ОСК-1», денежных средств от истца ответчик не получал, т.к. данный счет в АО КБ «Модульбанк» ООО «ОСК-1» не открывался, доступа к счету у ответчика не имелось. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, а также в арбитражный суд с требованиями о закрытии счета. О том, что кто-то действует от имени ООО «ОСК-1» таким образом ответчик узнал от иных лиц (физических и юридических), также обращавшихся к нему с претензиями о возврате денежных средств.

В обоснование возражений со стороны ответчика представлены сведения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту открытия неизвестными лицами от имени ответчика счета в АО КБ «Модульбанк», а также в иные банки (АО АльфаБанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Совкомбанк) и предоставлении при этом поддельного паспорта на имя ФИО7 с фотографией иного лица и иной подписью в паспорте, а также приказа с поддельной подписью, предарбитражная претензия в адрес АО КБ Модульбанк.

Из ответа ОМВД России по району Арбат <адрес> следует, что заявление ФИО7 было зарегистрировано, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалом КУСП № направлено для проведения проверки в Пресненскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Из представленных документов также следует, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению уже отменялись Пресненской межрайонной прокуратурой с направлением их для проведения дополнительной проверки.

Также ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по району Арбат <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (по заявлению ФИО5) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя от имени ООО «ОСК-1» завладело его денежными средствами, которые он перевел на банковский счет № в АО КБ Модульбанк, полагая, что действует в рамках договорных отношений с ООО «ОСК-1», производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из ответа АО КБ Модульбанк усматривалось, что денежные средства в размере 100480рублей 00копеек от ФИО4 поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ООО ОСК-1.

АО КБ «Модульбанк» также была представлена копия юридического дела и документы, которые были представлены от имени представителя ООО «ОСК-1» при открытии счета 40№, из которых усматривается, что фотография в копи паспорта на имя ФИО7, представленной при открытии счета, внешне отличается от фотографии в копии паспорта на имя ФИО7, представленной суду со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой (заключение АНО «ИНЭК» от ДД.ММ.ГГГГ) подпись в копии счета к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «генеральный директор» выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 Оттиск простой круглой печати ООО «ОСК-1» в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от имени ООО «ОСК-1» покупателю ФИО2 не соответствует представленным образцам оттиска простой круглой печати ООО «ОСК-1», в том числе содержащимся в документах, составленных от имени ООО «ОСК-1» и переданных для сравнительного исследования.

По заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «ИНЭК» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7, расположенные в копии соглашения об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заявления о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему от ДД.ММ.ГГГГ в системе Modulbank выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО7

Оттиск печати ООО «ОСК-1» вышеуказанных документах не соответствует образцам оттиска печати ООО «ОСК-1», в том числе оттиску в приказе об утверждении оттиска печати № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО КБ Модульбанк. Именно данные документы были подписаны со стороны ООО «ОСК-1» и послужили основанием для открытия счета 40№ от имени ООО «ОСК-1» в АО КБ Модульбанк.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгоа по делу №А40-18288/23-69-144 договоры банковского счета об открытии расчетного счета ООО «ОСК-1» в АО КБ «Модульбанк» № и № признаны ничтожными с возложением на АО КБ «Модульбанк» обязанности закрыть указанные счета.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что имя был заключен с ООО «ОСК-1» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку оснований полагать, что выставленный истцу счет, направленный в электронном виде (без предоставления подлинника), был подписан представителем ООО «ОСК-1» не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание для предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика на неосновательное обогащение.

Однако, исходя из представленных документов, у суда нет оснований полагать, что денежные средства, оплаченные истцом по копии счета от ДД.ММ.ГГГГ№, получил именно ответчик ООО «ОСК-1» и распорядился ими, также не имеется.

Фактически договоренность по оплате товара с его последующей доставкой истцу, была достигнута с неизвестными лицами, действующими от имени ООО «ОСК-1» без достаточных на то оснований, указанные действия данных лиц нельзя счесть добросовестными.

Однако, поскольку ответчиком представлено достаточное количество доказательств, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО «ОСК-1», он фактически не получал, намерения заключить с истцом договор не имел, счет на оплату от имени ответчика не подписывался, счет, на который поступили денежные средства, ответчиком не открывался, оснований для возложения обязанностей на ООО «ОСК-1» о возврате истцу денежной суммы в размере 100480рублей только на том основании, что, оплачивая данную сумму, истец полагал, что вносит оплату ответчику и не мог предполагать иную ситуацию, отсутствуют.

С учетом наличия в настоящее время возбужденного уголовного едал по заявлению иного лица по схожему факту, имеются основания полагать, что от имени ответчика действовали неустановленные лица с противоправными намерениями.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе путем присоединения к уже имеющемуся в производстве органов МВДЖ уголовному делу, и, при установлении причастных в вышеуказанным действиям лиц, вправе предъявить требования о взыскании уплаченной по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы им.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100480рублей ни на основании положений Закона «О защите прав потребителей», на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении суд не находит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании денежной суммы, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно заявленные при подаче первоначального иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, от которых истец в установленном порядке не отказался при уточнении основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Объединенная строительная компания – 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023года

Федеральный судья Е.М. Миронова