Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Железноводска, Главному Управлению МЧС России по <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует, тем, что в соответствии с решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам его семьи состоящей из 4 человек (в том числе и сыну ФИО5 – ФИО1) была предоставлена жилая площадь по адресу <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена как ведомственная на период работы в пожарной части <адрес> работнику и членам его семьи.

ФИО1 на законных основаниях был вселен и зарегистрирован по адресу <адрес>.

Так же ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в пожарной части <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой.

Ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт принадлежности жилых помещений при пожарном ДПО ПЧ 39 по адресу <адрес> МЧС России по <адрес>.

Из копии письма администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что полномочия по переселению сотрудника, расторгнувшего трудовые отношения и проживающего до настоящего времени в специализированном жилищном фонде отнесены к полномочиям собственника жилья.

При обращении ФИО1 в ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу предоставления жилого помещения, ответом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в предоставлении жилого помещения. Указанным ответом так же подтверждено, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено на семью из 4-х человек в состав которой входили: ФИО5 (ответственный квартиросъемщик), ФИО6 (супруга ФИО5), ФИО1 (сын), ФИО7 (сын). С ДД.ММ.ГГГГФИО5 прекратил трудовую деятельность в 39 пожарной части. Из указанного ответа следует, что по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: сын ФИО5 – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – сын.

С указанным выше ответом, в части не предоставления жилого помещения истец не согласен в виду того, что считает его не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства и конституционные права истца и членов его семьи.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ордер на служебное жилое помещение, выданный в установленном законом порядке, на основании которого ФИО5 и члены его семьи, в том числе и ФИО1 вселенный в жилое помещение на законных основаниях продолжали занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия.

ФИО5 проработал более 20 лет, кроме того, сын ФИО5 истец ФИО1, вселенный в указанное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрированный по адресу <адрес>, так же проработал в пожарной части №<адрес> более 10 лет.

Факт регистрации ФИО1 и членов его семьи по постоянному месту жительства: <адрес>, подтверждается Справкой администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Летом 2018 года здание, в котором находилось жилое помещение, в котором проживал и был зарегистрирован ФИО1 и члены его семьи был снесен, так как на территории было организовано строительство ООО «Санаторий источник Железноводск». Таким образом, истец ФИО1 и члены его семьи были лишены жилища незаконно. В настоящее время на месте снесенного здания построено два корпуса ООО «Санаторий источник Железноводск», при строительстве которого с целью производства строительных работ и было снесено здание, в котором находилось жилое помещение.

Считаем, что снос здания № по <адрес> произведен ООО «Санаторий источник Железноводск» без должных на то законных оснований.

В результате сноса здания № по <адрес> истец и члены его семьи были лишены жилого помещения, а также мебели и личных вещей, находившихся в указанном жилом помещении.

По факту сноса и утраты жилого помещение истец обращался в ОМВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> и Начальнику ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 не были получены никакие извещения, уведомления или иные документы из ГУ МЧС России по СК, администрации города-курорта Железноводска, о выселении и освобождении занимаемой жилой площади.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 108 ЖК РСФСР в ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что некоторые категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. К таким гражданам п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР относил лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (статья 97 ЖК РСФСР).

Срок трудовой деятельности ФИО5 проработавшего более 20 лет в ППЧ-6 и ФИО1 проработавшего более 10 лет в ПЧ 39 <адрес>, и проживавших в предоставленном служебном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР, запрещающие выселение без предоставления другого жилого помещения гражданина, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6, статьи 108, Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из ведомственного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, это право сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец полагает, что его позиция является обоснованной и соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В порядке статьи 39 ГПК РФ, представители истца уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков, предоставить ФИО1 и членам его семьи, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – сын, благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 28 м.кв. взамен утраченного, а так же взыскать с ответчиков компенсацию причинённого морального вреда связанного с утратой жилья и имущества в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, который представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей, третье лицо ФИО9 и представитель соответчика ООО «Санаторий источник Железноводск».

Поскольку судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ исполнена обязанность по извещению всех лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по иску, а так же в обосновании своих требований представили суду ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу. Судом с учетом мнения сторон по делу, ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу и приобщении письменных пояснений удовлетворено. Представители истца пояснили суду, что на дату выдачи ордера (1982 год), действовали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ№-X) в силу абзц.2 ст. 40 Основ жилищного законодательства Союза ССР, без предоставления другого жилого помещения в этом случае не могут быть выселены: члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Данная норма права не позволяет выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения, так как в соответствии с ордером он был вселен в служебное жилое помещение как член семьи (сын) ФИО5, и как следует из трудовой книжки ФИО5, трудовые отношения были прекращены с ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО5 состоял в непрерывных трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзц. 2 пункта 2 Указа президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР», в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие ЖК РСФСР, осуществление прав и обязанностей сторон с ДД.ММ.ГГГГ регулируется в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР. С учетом вышеприведенные нормы права, на спорные правоотношения действие ЖК РСФСР распространяется. Согласно ст. 108 ЖК РСФСР в ранее действовавшей редакции, предусматривалось, что некоторые категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения. К таким гражданам п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР относил лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. В силу статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Правоотношения возникли с момента получения жилого помещения ФИО5, в которое так же был вселен истец ФИО1, как член семьи-сын. ФИО5 проработал в ПЧ-39 более 20 лет и трудовые отношения были с ним прекращены в виду его смерти, следовательно, на указанные правоотношения распространяют свое действие абзц.2 ст. 40 Основ жилищного законодательства Союза ССР, без предоставления другого жилого помещения в этом случае не могут быть выселены: члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, а также положения ЖК РСФСР, в соответствии с которым, п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР относил лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Таким образом, в виду смерти ФИО5, в силу вышеуказанных норм ранее действующего законодательства, ФИО1 как член семьи умершего работника (сын) не мог быть выселен из служебного жилого помещения.

Представитель ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО4 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, а так же пояснила, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по СК, в муниципальную собственность города-курорта Железноводска» земельный участок совместно с находящимися на его территории помещениями по адресу: <адрес> передан в собственность города-курорта Железноводска. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Административное здание с гаражом ПЧ-39» (где располагались служебные помещения, гараж для хранения пожарной техники на 2 единицы) по адресу: <адрес> к дальнейшей эксплуатации не пригодно, так как произошло разрушение задней опорной стены. Истец ФИО1 и ФИО5 не состоят в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по СК, согласно ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. ФИО5 и члены его семьи в соответствии с требованиями ст. 104 ЖК РФ обязаны были сдать собственнику помещение в установленном порядке и покинуть его после прекращения трудовых отношений. Согласно Положению о территориальном органе МЧС, утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, Главное управление обеспечивает действующих сотрудников, государственных гражданских служащих и работников служебными жилыми помещениями. Так как истец ФИО1 не является действующим сотрудником ГУ МЧС России по СК, то в полномочия ГУ МЧС России по СК не входит обязанность выдать служебное помещение истцу. Жилое помещение было предоставлено ФИО5, истец был вселен как член семьи ФИО5, жилищных правоотношений с 1982 года между истцом и ГУ МЧС по СК не возникало, следовательно, обязанностью по обеспечению истца жильем у ГУ МЧС России по СК отсутствует.

Представитель администрации города-курорта Железноводска ФИО10 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на исковое заявление, а так же пояснила, что служебное жилое помещение относилось к категории ведомственного жилищного фонда, с 1982 года находилось в краевой собственности, с 2009 года передано в федеральную собственность, а с 2011 года закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «2 отряд ФПС по СК». Истец ФИО1 работал на различных должностях в пожарной части <адрес>. Отношения по пользованию служебным жилым помещением возникли между истцом и пожарной частью <адрес> до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а вопрос о прекращении правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ. ФИО5 и ФИО1 и члены их семей в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации города не состояли и не состоят на момент рассмотрения спора, заявлений о признании их нуждающимися в жилом помещении, в администрацию не поступало. Супруге истца ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>.1 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 77, 6 кв.м. и принадлежала 1/4 доля в праве общей площади на жилой <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом у истца и членов его семьи отсутствует право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так как в соответствии с решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма на территории города-курорта Железноводска» учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади. Истец ФИО1 и члены его семьи в трудовых отношениях с администрацией города-курорта Железноводска не состоят и не состояли, следовательно, пользование служебным помещением, находящимся до передачи в муниципальную собственность, в федеральной собственности, прекратилось, а указанные здания снесены. Истец не состоит в трудовых отношениях с пожарной частью с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 20 лет, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек в ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, считавших иск подлежащий удовлетворению в полном объеме, представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО4, представителя администрации города-курорта Железноводска ФИО10 полагавших, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, а так же представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно, статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2 ст. 40 Конституции РФ). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ№ из протокола заседания исполнительного комитета Железноводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение №, которым решено утвердить протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить квартиры: согласно протокола МК профсоюза и администрации пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставить «служебную» квартиру по <адрес>, жилой площадью 28 кв.м. – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водителю ППЧ №. Состав семьи 4 человека: он, жена – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО11,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 28 кв. м. по адресу: <адрес>, в котором так же указан состав семьи ФИО5 состоящий из 4 человек, в том числе и сына – ФИО1

В соответствии с действовавшим на момент предоставления служебного жилого помещения (1982 год) п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Следовательно, ФИО5 и его сын ФИО1 на законных основаниях были вселены и зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки ФИО5, в пожарную часть <адрес> он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и проработал на различных должностях в указанной пожарной части до ДД.ММ.ГГГГ, более 26 лет. Трудовые отношения с ФИО5 были прекращены в связи со смертью. При этом в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством (ст.108 ЖК РСФСР) ФИО5 и члены его семьи не могли быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с представленной в материалы гражданского дела трудовой книжкой истца ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в пожарной части <адрес> более 10 лет.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ордер на служебное жилое помещение, выданный в установленном законом порядке, на основании которого ФИО5 и члены его семьи, в том числе и ФИО1, вселенный в жилое помещение на законных основаниях, продолжали занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия.

После прекращения трудовых отношений истца ФИО1 с ПЧ-39 <адрес> (ГУ МЧС России по СК) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и члены его семьи продолжили беспрепятственно пользоваться служебным жилым помещением, в котором так же были зарегистрированы по месту жительства. Истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Каких-либо требований об освобождении служебного жилого помещения со стороны ПЧ-39 и ГУ МЧС России по СК к ФИО1 не предъявлялось и в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В силу абзц.2 ст. 40 Основ жилищного законодательства Союза ССР (приняты ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ№-X), без предоставления другого жилого помещения в этом случае не могут быть выселены: члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6, статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Суд критически воспринимает довод представителя администрации города-курорта Железноводска о том, что истец ФИО1 не имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как у супруги истца ФИО9 имеется иное недвижимое имущество, а именно 4/6 доля в общем имуществе на <адрес> и долю в жилом <адрес>, поскольку доля в жилом <адрес> зарегистрирована за ФИО9 по договору дарения и в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не может являться совместно нажитым имуществом.

4/6 доли в <адрес> приобретена ФИО9 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период, когда брак между супругами ФИО1 и ФИО9 был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака между супругами ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (I-ДН №) и решением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что его семья состоит из трех человек. Как установлено в судебном заседании двое его детей являются собственниками части <адрес>.1 <адрес> «А» по <адрес>, так как данная квартира приобретена, в том числе и за счет материнского капитала.

Истец не представил суду доказательства тому, что решением суда определено место жительство детей с ним.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует жилое помещение для постоянного проживания. Кроме того, доказательств наличия у ФИО1 жилого помещения на праве собственности, пользовании, владении суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии со ст. 52 ЖК РФ и ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд считает доказанным факт того, что трудовые отношения с ФИО5 были прекращены в связи с его смертью, и на момент введение в действие Жилищного кодекса РФ, ФИО5 обладал статусом лица указанного в п.6 ст. 108 ЖК РСФСР, что истец ФИО1 вселенный в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО5 проработал в ПЧ-39 более 10 лет, трудовые отношения ФИО1 с ПЧ-39 ГУ МЧС России по СК были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на эти обстоятельства ГУ МЧС России по СК никаких требований к ФИО1 не предъявляло и в установленном порядке в суд с иском о прекращении права пользования и выселении не обращалось. Имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствует о том, что ГУ МЧС России по СК и администрация города-курорта Железноводска предпринимали попытки подбора жилого помещения для переселения ФИО1 после прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 не может быть произвольно лишен служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в июле 2018 года истец обнаружил, что здание, в котором располагалось служебное жилое помещение, в котором он проживал, по адресу: <адрес>, было разрушено и снесено. В связи, с чем истец обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Материал проверки ОМВД по <адрес> был исследован судом в процессе рассмотрения гражданского дела. Согласно материалам проверки ОМВД России по <адрес>, здание в котором находилось служебное жилое помещение, было снесено в 2018 году.

Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, в муниципальную собственность города-курорта <адрес>» земельный участок по адресу <адрес> и объекты расположенные указанном земельном участке, были безвозмездно переданы в муниципальную собственность города-курорта Железноводска.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов, установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела, что здание, в котором располагалось служебное жилое помещение, фактически снесено в 2018 году. Распоряжением ТУ Росимущества в СК от ДД.ММ.ГГГГ№, указанное здание было передано на безвозмездной основе в муниципальную собственность города-курорта Железноводска в июле 2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по отселению сотрудника расторгнувшего трудовые отношения и проживающего в специализированном жилищном фонде отнесена к полномочиям ГУ МЧС России по СК, т.е. обязанность по предоставлению жилого помещения в рассматриваемых правоотношениях возложена на ГУ МЧС России по <адрес>.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов, а именно ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что было представлено служебное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площади 28 кв.м. указанные фактические обстоятельствами сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения (ч.4 ст. 50 ЖК РФ).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.5 ст. 50 ЖК РФ).

Решением Совета города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города-курорта <адрес>» на территории города-курорта Железноводска определена учетная норма в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека, так же установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере не менее 28 кв.м. для одиноко проживающего гражданина, 28 кв.м. общей площади жилого помещения на семью из двух человек, не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Решением Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разводе супругов ФИО1 и ФИО9 не установлен порядок проживания несовершеннолетних детей, а стороной истца, доказательств факта проживания несовершеннолетних детей с истцом не представлено. Принимая во внимание представленные документы о наличии у несовершеннолетних детей долей по 1/6 у каждого, в <адрес> корпуса 1 <адрес> А по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части предоставления жилого помещения несовершеннолетним членам семьи ФИО1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу на состав семьи один человек надлежит предоставить благоустроенную квартиру в пределах муниципального образования города-курорта Железноводска общей площадью не менее 28 кв.м.

Суд критически оценивает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виду того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела - материла проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал домой и увидел, что здание, в котором находилось служебное жилое помещение разрушено.

Материалы дела содержат платежные документы об оплате услуг за ЖКУ до середины 2018 года, в соответствии с которыми истцом оплачивались ЖКУ до момента разрушения здания, в котором находилось служебное жилое помещение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, исчисляемый в порядке ст. 196 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

В части компенсации морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае спор имущественного характера. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города-курорта Железноводска, Главному Управлению МЧС России по <адрес>, ООО «Санаторий источник Железноводск» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Главное Управление МЧС России по <адрес> предоставить ФИО1 на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв.м. в пределах муниципального образования города-курорта Железноводска.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на состав три человека, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города-курорта Железноводска о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи три человека, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий источник Железноводск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи три человека, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года