Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре л, с участием представителя истца у, представителя ответчика о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

п обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и о защите прав потребителя, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в <адрес>, около <адрес>каю, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> рус. под управлением водителя п В результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> рус. причинен материальный вред в размере 215325,40 рублей (экспертное заключение 290/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП в по заказу п). Поскольку между собственником автотранспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком №. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данной ситуации был признан водитель каю, который в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был привлечен к ответственности и ему назначен административный штраф 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец п обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 110600 рублей. Так как после дорожно-транспортного происшествия, истец без каких-либо затягиваний подал необходимые документы в страховую компанию, с целью получения страховой выплаты, однако страховая компания не доплатила страховую сумму, истец испытала моральные переживания которых оценивает, согласно справедливости и разумности в 5 000 рублей. Также считает необходимым взыскать сумму неустойки, из расчета: 104725,40 рублей х 1%х424 дня = 444 037,70 рублей. Просит взыскать в пользу истца п с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 104725, 40 рублей, сумму неустойки в размере 444035,70 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы 20000 рублей и 1700 рублей за составление нотариальной доверенности.

Истец п в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца у, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Кроме этого, поддержал первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные убытки в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам претензии истца потребовал предоставить акт осмотра ТС независимым экспертом, которая не была представлена истцом. Экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, в, не является экспертом-техником, профессиональная аттестация эксперта аннулирована аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу автотранспортных средств. Что касается суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на нормы, предусмотренные п.5 ст.16.1, п.21 ст.12, ФЗ «Об ОСАГО», на определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных обоснованных размеров.

Третье лицо каю в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "б" части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов в <адрес>, около <адрес>каю, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. под управлением водителя п

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан каю, который в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был привлечен к ответственности и ему назначен административный штраф 1000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность каю застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. причинены технические повреждения, а именно: деформация переднего капота, переднего бампера, повреждение левой фары переднего крыла, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя панель левой противотуманной фары.

Согласно заключению эксперта 290/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП в по заказу п, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком №. произошли в результате столкновения двух автотранспортных средств, величина восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа равна 303910,40 рублей, с учетом износа - 215325,40 рублей.

Платежным поручением на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата сумма в счет страхового возмещения в размере 114725,40 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, п просит выплатить страховую выплату по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая отклонена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылаясь на необходимость предоставления доступного для чтения акта осмотра транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта 290/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП в по заказу п, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком №. Произошли в результате столкновения двух автотранспортных средств, величина восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа равна 303910,40 рублей, с учетом износа - 215325,40 рублей.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП в по заказу п о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено неуполномоченным экспертом оценщиком в, профессиональная деятельность которого аннулирована протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии от ноября 2017 года, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что на момент составления указанного выше экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ деятельность эксперта в прекращена либо аннулирована не представлено, иных ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования п к ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104725,40 рублей, неустойка в размере 104725,40 рублей, расчет неустойки которой производится с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств При определении размера неустойки суд учел характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с заявленных 444035,70 руб. до 104725,40 руб., при этом, отмечает, что ответчик осуществил возмещение истцу убытков ДД.ММ.ГГГГ, истец с претензией о выплате недоплаченной суммы обратился ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(ст.15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей").

Размер морального вреда определен с учетом принципа состязательности сторон, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, которая определяется судом в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, претензии, участие в суд), с учетом требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Также подлежит взысканию в качестве убытков в пользу истца с ответчика 10000 рублей за проведенную оценку рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, которое подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру орт ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 1700 рублей за оформление доверенности на к и х

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в дело копии доверенности на к, х не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 52362 рубля 70 копеек (104725 рублей 40 копеек/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341 рубль 76 копеек по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, а также 300 рублей о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования п к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу п страховое возмещение в размере 104725 рублей 40 копеек, неустойку в размере 104725 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 52362 рубля 70 копеек, в счет расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4641 рубль 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек