Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительства жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, с учетом уточнений (л.д. 44-47, 80-84) просила при знать пункт 8. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности – не исполнять данный пункт и прекратить его действие на будущее время. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100393 рубля 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1295 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %

В обоснование требований указала, что между истцом и АО «ЮУКЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес>, микрорайон № в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру проектной площадью, без учета площади лоджии 40,3 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по уплате стоимости объекта исполнила в полном объеме. Пункт 8 дополнительного соглашения № ущемляет права потребителя, лишая возможности обратиться в суд, а, следовательно, является недействительным со всеми предусмотренными для этого правовыми последствиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67). Ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, представил письменное заявление (л.д. 69).

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 55-57). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, которым сторонами согласована замена объекта долевого строительства и изменение срока его передачи. В связи с чем отсутствует факт нарушения прав истца. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ЮУКЖСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор).

В соответствии с п.1.1, п.3.1 Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 40,3 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени ее готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 Договора). Согласно п.3.3. Договора цена договора составляет 2127500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого изменена цена Договора и порядок расчетов между сторонами. Из содержания данного соглашения следует, что цена договора составила 1850000 рублей (л.д. 21).

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объёме, расчёт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, претензий по оплате не имеется, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией платежного поручения (л.д. 25).

Сведений о признании данного договора недействительным в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено письмо о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ и предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о готовности заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков с выплатой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием уплаты неустойки, в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д.26-27), которая оставлена без ответа.

Из пояснений представителя истца и представленного отзыва ответчиком следует, что в настоящее время разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена объекта долевого строительства на <адрес> проектной площадью без учета площади лоджии - 56,39 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> микрорайоне 50 жилого <адрес> Краснопольской площадки №, на земельном участке с кадастровым номером № (пункты 1,4). Кроме того изменена цена договора –2045000 рублей и срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3,4).

Согласно пункту 8 Соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения каких-либо требований и претензий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1, связанных с нарушением срока передачи квартиры, являвшейся объектом долевого строительства на момент заключения договора, участник к застройщику не имеет и обязуется не предъявлять, в том числе в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в Соглашение № между сторонами условия об обязанности ФИО1 не предъявлять, в том числе в судебном порядке претензий либо требований, лишает истца как потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

На этом основании суд находит требования истца о признании недействительным пункта 8 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для применения последствий недействительности пункта 8 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявлено истцом не имеется, поскольку оспариваемый пункт является недействительным в силу Закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 выше указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за 74 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100393 руб. 33 коп. (74х1/300х0,11х1850000), за 1 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1295 руб. (97х1/300х0,105х1850000).

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать неустойку, определен истцом правильно.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 182 дня, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 61000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 63000 руб. (61000+2000), с ООО «ЮУКЖСИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. ((61000+2000)*50%).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 21000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы - 7000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 70).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также количества судебных заседаниях в которых участвовал представитель, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 61000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2930 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова