Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Маршала Конева 4В» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указывая, что в ночь с 16.03.2019 на 17.03.2019 произошёл пожар по <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.03.2019 №.

В результате пожара и мероприятий по его тушению общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, были причинены повреждения, а именно: повреждена входная дверь подъезда №, треснул стеклопакет над входной дверью подъезда, повреждён светильник, закопчена отделка у 8-го подъезда.

По факту произошедшего председателем ТСЖ «Конева 4В» было написано заявление в правоохранные органы с целью установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.

В ходе проверки было установлено, что причинителем вреда и лицом, совершившим поджог, является ФИО4

23.04.2019 в рамках проверки КУСП № лейтенантом ФИО1 ОП№1 УМВД РФ по городу Вологда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.03.2019 с целью оценки стоимости причиненного ответчиком ущерба, правлением ТСЖ «Конева 4В» с участием обслуживающей организации был составлен акт осмотра крыльца и входа в подъезд № в 12-тиэтажной секции дома по <адрес>.

На основании акта от 20.03.2019 истцом составлена ведомость повреждений и работ по восстановлению крыльца и входа в подъезд № 12-этажной секции дома по <адрес>.

Согласно ведомости стоимость работ составила 100 600 рублей.

03.04.2019 председателем ТСЖ «Маршала Конева 4В» ответчику вручены требования о возмещении ущерба, подписывать акт передачи документов ФИО4 отказался.

Просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Маршала Конева 4В» стоимость затрат на восстановление имущества после пожара в размере 100 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 212 рулей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Маршала Конева 4В» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 18.03.2019 в 11 часов 00 минут в ОНД и ПР по г. Вологде поступило заявление от ФИО2 о том, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года произошел пожар по <адрес>. В результате пожара повреждена входная дверь №, треснул стеклопакет над входной дверью подъезда, повреждён светильник, закопчена отделка у восьмого подъезда дома. Данный факт возгорания зарегистрирован в журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области (справка № от 20.03.2019 л.д. 18).

В ходе проверки, проведенной в рамках КУСП № от 23.04.2019, установлено, что 15.04.2019 в ОП №1 УМВД РФ по г. Вологде зарегистрировано заявление ФИО2, которая пояснила, что она является председателем ТСЖ «Конева 4В». 17.03.2019 в ночное время ФИО2 вышла на лестничную площадку и обнаружила, что в подъезде задымленность. Спустившись на первый этаж узнать, в чем причина задымлённости, ФИО2 обнаружила, что у входной двери в подъезд дома лежат вещи, которые горели, ввиду чего она предприняла меры к тушению огня. Посмотрев камеры видео наблюдения ФИО2 обнаружила, что к подъезду дома подъезжает автомашина, из которой вышел ФИО4 и начал выгружать вещи своей жены ФИО3, после чего вещи загорелись, и он ушел. Материальный ущерб в результате пожара оценивает в 80 000 рублей, каких-либо справок, подтверждающих причинённый материальный ущерб, предоставлено не было.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что 17.03.2019 в вечернее время обнаружил свою жену ФИО3 с другим мужчиной у дома <адрес>, ввиду чего испытал сильные эмоции, приревновал ее и отправился домой по месту жительства по <адрес>. Прибыв к дому № по улице <адрес>, ФИО4 обнаружил свою жену вновь с другим мужчиной у подъезда дома, в результате чего выгрузил вещи жены у подъезда дома <адрес> погрузки он закурил сигарету, так как очень сильно нервничал, выкурив сигарету, он бросил окурок в сторону вещей, сел в машину и уехал домой по месту жительства. Как поясняет ФИО4, возгорание вещей произошло, так как разлились духи жены, когда он выгружал ее вещи, в результате чего окурок сигареты попал на вещи, и они загорелись. Также ФИО4 пояснил, что противоправных действий не совершал, обязался весь причиненный ущерб возместить в полном объеме.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД РФ по г. Вологде от 23.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4

Актом осмотра крыльца и входа в подъезд № в 12 этажной секции дома по <адрес> от 20.03.2019 установлено: в копоти и саже кирпичная кладка S=25 кв.м, металлические колонны H=2,8 (2 шт.), отделка потолка крыльца (металлический сайдинг) S=9,2 кв.м, штукатурка отвалилась и в копоти S= 1,4 кв.м, на бетонном полу прилипли остатки сгоревших вещей S=1,7 кв.м. Необходимо отмывание копоти и сажи. Возможное шлифование стен и замена отделки потолка крыльца (металлического сайдинга), покраска колонн H=2,8 (2 шт.). На входной металлической двери повреждено порошковое покрытие S=2,5 кв.м, металлический лист двери извело S=2 кв.м, требуется замена входной двери, лопнуло стекло стеклопакета над входной дверью, требуется замена стеклопакета. Оплавился электрический кабель к светильнику над подъездом №, светодиодный светильник над входной дверью оплавился, требуется замена.

Данный акт стороной ответчика не оспаривался.

Определением Вологодского городского суда от 19.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от 29.07.2019, размер ущерба, причиненного общедомовому имуществу жилого дома, расположенного по <адрес> в результате пожара, произошедшего в ночь с 16.03.2019 на 17.03.2019, составляет 55 609 рублей. Стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества жилого дома <адрес>, повреждённого в результате пожара в ночь с 16.03.2019 на 17.03.2019 (с учетом стоимости работ, материалов), составляет 55 609 рублей.

Суд при вынесении решения, определении размера ущерба принимает во внимание данное заключение ООО «Экспертный центр», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неправомерных действий ответчика.

Также истцом понесены расходы, а именно: мытье стен у входа в подъезд № по <адрес> на сумму 2 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору с ООО «Технология», приобретение светильника «Интеллект-ЖКХ» LED 12Вт 5000л IP54 с оптико-акустическим датчиком 200.12.1.54-1.5.1 в ООО «Электропоставка», стоимостью 1 398 рублей 45 копеек (платежное поручение № от 27.03.2019, универсальный передаточной документ № от 29.03.2019), установка светильника в количестве одной штуки в размере 444 рубля 29 копеек (счет на оплату № от 08.04.2019, акт № от 08.04.2019, платежное поручение № от 08.04.2019) по договору с ООО «Технология».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 59 751 рубль 96 копеек (55 609 + 2 500+ 1 398, 45 + 444, 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 7 000 рублей (платежное поручение № от 16.05.2019)

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 992 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Маршала Конева 4В» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Маршала Конева 4В» ущерб 59 751 рубль 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 992 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Маршала Конева 4В» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019