Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>17 к ПАО «Сбербанк России», ООО ПБ «Галеон» о признании действий незаконными, расторжении договора на открытие счета, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>17 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО ПБ «Галеон» о признании действий незаконными, расторжении договора на открытие счета, взыскании солидарно компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключил Трудовой договор на неопределенный срок с ООО ПБ «Галеон», в этот же день ему был открыт счет для перечисления заработной платы № в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/00888.

На правоотношения истца и банка распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выпиской о движении денежных средств по указанному счету, как держатель банковской карты Сбербанка России.

Согласно полученной выписке Уральский банк ОАО «Сбербанк России» без ведома и согласия истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производил незаконные операции с использованием его счета по зарплатной карте VisaClassik счет №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств в размере 5600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2400руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5604руб., и далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчик, произвел незаконные операции по зарплатной карте истца счет № на сумму 1 084 758 руб. 16 коп., что указано в прилагаемой Выписке в графе 9 «сумма операций по кредиту».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № о незаконности действий в ПАО «Сбербанк».

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что по принадлежащей истцу карте VISA0515, (перевыпущена на карту VISA7877) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции выдачи наличных через операционно-кассовых сотрудников дополнительных офисов банка и устройств самообслуживания Банка, а также операций оплаты покупок в торгово-сервисных предприятиях.

Однако, у истца на руках ни когда не было карты VISA0515, перевыпущенна на карту VISA7877, которой были произведены финансовые операции незаконным путем.

Истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении Договора на открытие счета № в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/00888, на что получил отказ.

Также, согласно выписки по карте 6761****4004 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились транзакции денежных средств в сумме от 100 руб. до 45 000 руб. неизвестными истцу лицами через Иркутское городское ОСБ <ФИО>2, через Абаканское отделение <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, через Томское ОСБ <ФИО>13, через Красноярское <ФИО>14 Витальевичу, <ФИО>15, через Новосибирское ОСБ <ФИО>16.

Перечисления денежных средств неизвестным истцу гражданам, с использованием принадлежащей ему карты, без его согласия, нарушают законные права и интересы истца как потребителя банковской услуги.

Истец считает, что незаконные действия Уральского банкаОАО «Сбербанк России», связанные с перечислением денежных средств указанным лицам производились по требованию и в интересах ООО ПБ «Галеон» в нарушение условий Договора между истцом и ОАО «Сбербанк России», а также в нарушении требований Федерального закона РФ №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Согласно указанному закону, уведомления об операциях должны направляться Банком посредством SMS - сообщений на номер мобильного телефона клиента исходя из имеющейся в распоряжении Банка контактной информации клиента. SMS - сообщение направляется не позднее следующего дня после совершения операции с использованием карты.

Ответчик обязан был информировать истца ежемесячно об операциях совершенных с использованием карты, путем предоставления бесплатного ежемесячного отчета по счету карты, что и указано в ответе ПАО «Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ОАО «Сбербанк России», являются незаконными, т.к. несоблюдение банковским платежным агентом порядка осуществления приема платежей физических лиц в соответствии с правилами осуществления расчетов в РФ, установленными Банком России, требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является основанием для расторжения кредитной организацией с таким банковским платежным агентом договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (ст. 13.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности») и Федерального закона РФ №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Незаконные, недобросовестные действия ответчика являются основанием для расторжения договоров с банком в одностороннем порядке, т.к. в данном случае использует денежные средства на ведение незаконной деятельности на нужды ответчика ООО ПБ «Галеон», без ведома и согласия истца, что также является незаконным.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ.банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечисляй, со снега денежные средства клиента не позже дня. следующего 5а днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. П. 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По представленным и документам по счету истца систематически проводились операции,которые, по его мнению, являлись сомнительными, что является незаконным.

Исходя из сведений указанных в выписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зарплатной карты истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 130 974 руб. 31 коп., с последующим незаконным списанием ДД.ММ.ГГГГ пятью равными платежами по 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на нужды ООО ПБ «Галеон».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. с последующим незаконным списанием ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание в размере 30 000 руб. и три списания по 40 000 руб. на нужды ООО ПБ «Галеон» без ведома и согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ таким же образом было зачислено 40 000 руб., 9.11.2016зачислено 5000 руб., которые также были списаны на нужды ООО ПБ «Галеон», без ведома и согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС <адрес> с Заявлением о проведении камеральной проверки в отношении Ответчика ООО ПБ «Галеон», по факту незаконного выведения денежных средств через Ответчика Уральский банк ОАО Сбербанк России» по результатам которой Уральский банк ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности за нарушение финансовой дисциплины по ст. 2.1 КоАП РФ.

В результате незаконных действий Уральский банк ОАО Сбербанк России», связанные с совершением банковских операций с использованием счета истца по зарплатной карте VisaClassik счет № и VISA0515, перевыпущенная на карту VISA7877) истец глубоко переживал, ответчики причинили ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 849, 858 ГК РФ, истец просил суд

признать действия ответчиков, связанные с совершением банковских операций использованием моего счета по зарплатной карте VisaClassik счет № и VISA0515, (перевыпущенная на карту VISA7877)незаконными,

расторгнуть договор с ОАО «Сбербанк России», на открытие счета по зарплатной карте VisaClassik счет № и VISA0515, (перевыпущенная на карту VISA7877);

взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований в части банковских операций совершенных по его мнению незаконно, просил

признать незаконными действия ответчиков связанные с совершением банковских операций с использованием счета истца по зарплатной карте VisaClassik № и VISA0515, (перевыпущенная на карту VISA7877) по списанию денежных средств со счета:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., код авторизации 180451, ATM 510390 EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., код авторизации 128843, ATM 440828 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., код авторизации 229479, ATM 440828 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., код авторизации 995064, ATM 440828 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., код авторизации 577261, ATM 440828 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., код авторизации 650313, ATM 440200 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., код авторизации 554439, ATM 336384 EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., код авторизации 765146, ATM 440833 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000руб., код авторизации 583951, ATM 343269 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000руб., код авторизации 649974, ATM 343269 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000руб., код авторизации 723643, ATM 343269 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб., код авторизации 885254, ATM 343269 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000руб., код авторизации 551073, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 629 руб., код авторизации 551971, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб., код авторизации 551074, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

01.01.2017 в размере 6 629 руб., код авторизации 551971, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., код авторизации 551974, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

06.01.2017в размере 27 900руб., код авторизации 551983, ATM 10034346 NOVOSIBIRSKRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552017, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

24.05.2017 в размере 5 000руб., код авторизации 552016, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552016, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000руб., код авторизации 552022, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000руб., код авторизации 552025, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552029, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000руб., код авторизации 552031, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., код авторизации 552030, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500руб., код авторизации 552035, ОСБ 7003 0888, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000руб., код авторизации 552042, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552044, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000руб., код авторизации 552045, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 385руб., код авторизации 552048, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552050, ATM 11118813, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400руб., код авторизации 552054, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552050, ATM 336384, EKATERINBURGRU,

15.11.2017 в размере 6 605 руб., код авторизации 552056,EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб., код авторизации 552058, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 552061, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., код авторизации 552080, ATM 190354 EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 500руб., код авторизации 552081, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., код авторизации 552079, ATM 190354, ЕKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб., код авторизации 294497, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 260924, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000руб., код авторизации 265160, ATM 804234, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000руб., код авторизации 295149, ATM 613764, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 221149, ATM 11118813, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000руб., код авторизации 281726, ATM 11118813, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800руб., код авторизации 273244, ОСБ 7003 0456 EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб., код авторизации 275858, ATM 581971, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 218138, ATM 562535, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000руб., код авторизации 220309, ATM 10927892, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000руб., код авторизации 249716, ATM 190354, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000руб., код авторизации 525740, ATM 10927892, EKATERINBURGRU,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000руб., код авторизации 259868, ATM 10927892, EKATERINBURGRU,

15.02.2019вразмере 28000руб., код авторизации 527507, ATM6000406 EKATERINBURGRU.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая по доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, просила отказать как по существу, так и применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО ПБ «Галеон» иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что

В августе 2011 года истцом был заключен трудовой договор с ООО ПБ «Галеон».

Между ООО ПБ «Галеон» и Сбербанк России был заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор в рамках зарплатного проекта на выпуск и обслуживание банковской карты VisaClassik, в рамках которого истцу открыт счет №, выдана дебетовая карта №.

На основании заявления истца об утрате карты осуществленперевыпуск карты выдана карта №.

В обоснование исковых требований истец указывает на совершение по счету выданной ему банковской карты банковских операций по зачислению и списанию денежных средств без его ведома и согласия.

Возражая против исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на совершение банком всех оспариваемых операций в порядке исполнения поступающих по счету №****9371 распоряжений о зачислении, перечислении, выдаче денежных средств в соответствии с поступающими по счету распоряжениями отправителя денежных средств, а также клиента.

Согласно выписке по счету №****9371, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету производились поступления денежных средств от ООО ПБ «Галеон» на основании соответствующих платежных поручений с назначениями платежей «Заработная плата», «Аванс», «Отпускные», «Оплата по листу нетрудоспособности», «Расчет при увольнении», «Компенсации по реестру».Основания для отказа в зачислении данных поступлений на счет истца у Банка отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по счету №****9371 производились расходные операции с использованием банковской карты путем снятия наличных денежных средств в устройствах самообслуживания («Выдача наличных в ATM», «Выдача наличных через POS Сбербанка»), платежей и переводов («Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии», «Покупка POS») и т.д.Совершение указанных расходных операций подтверждалось вводом ПИН-кода, реквизитов карты иной идентифицирующей держателя карты информации.

Ответчик утверждает, что при указанных обстоятельствах, банк не мог не исполнять распоряжения по зачислению и снятию денежных средств, поскольку указанные распоряжения являются для Банка поручениями обязательными для исполнения, соответственно не допускалсвоими действиями нарушения законодательства и права истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит позицию ответчика убедительной.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3.1, 3.4 Условий предоставления услуг в рамках зарплатного проекта для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту счет. Банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на счет, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

Согласно п. 2.12. Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Подписанное истцом заявление на получение карты, подтверждает то обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями договора, мерами безопасности и защиты.

Оспариваемые истцом операции осуществлялись в виде выдачи и взноса наличных через операционно-кассовых сотрудников дополнительных офисов Банка и устройства самообслуживания Банка, в виде совершения покупки на сайте торгово-сервисной точки в сети Интернет.

Также Банком осуществлялось на счет истца денежных средств по платежным поручениям о зачислении от ООО ПБ «Галеон».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод между счетами в системе Сбербанк Онлайн Веб-приложение со счета 42№ на карту VISA0515 на сумму 130 974,51 руб.

В последующем были совершены операции по выдаче наличных средств.

При совершении всех операций осуществлялась идентификация и аутентификация клиента на основании документа, удостоверяющего личность/реквизитов карты/ПИН-кода карты, что исключает возможность совершения операций иным лицом. Совершение операций подтверждается чеками взноса и выдачи наличных, выписками из лент журналов банкоматов, скриншотами поступления в Банк авторизационного запроса на совершение покупки на сайте WWW.S7.RU.

Подтверждение операции ПИН-кодом расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности. Операция оплаты в сети Интернет совершена на сайте, который не поддерживает технологию безопасного совершения операций З-DSecure (для подтверждения операции ввод одноразового пароля не требуется). При совершении операции были введены данные, указанные на самой карте.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени истца, подлежало исполнению.

Таким образом, в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 8 Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", со стороны Банка имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, Банк, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Однако, при отсутствии сведений, что на момент совершения операции Банк располагал сведениями о компрометации карты, какими-либо сообщениями от истца о компрометации карты, Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по счетам.

Ни о каких недостатках услуги, недостатках самой банковской карты, с использованием которой совершалось множество операций по счету истец, не заявлял.

Ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента у ответчика не имелось.

Таким образом, Банк исполнял принятые на себя обязательства должным образом, в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 ГК РФ беспрепятственное расходование денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета, не имеется.

Поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий Банка, по делу не имеется, и оснований для удовлетворения требования истца о признании действий банка незаконными не имеется.

Как не имеется оснований для признания незаконными действий ООО ПБ «Галион» по заявленным истцом и установленным судом фактическим обстоятельствам, осуществления ответчиком среди оспариваемых операций только операций по зачислению денежных средств в рамках исполнения обязательств по трудовому договору.

Доказательств отношения данного ответчика к совершению либо инициированию операций по списанию денежных средств, не предоставлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчиков в полном объеме.

По заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает следующее.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ)

В обоснование заявления ответчик исходит из дат проведения спорных операций за пределами трехлетнего срока до подачи иска.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает об осведомленности, о совершении спорных операций лишь при получении выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений об ином времени осведомленности истца о проведении операций не представлено основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать призаключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о совершении ответчиком в рамках договора с истцом действий нарушающих требования законодательства или права истца.

При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не высказывал притязаний на принадлежность ему прав в отношении денежных средств операции, в отношении которых оспаривал, не предоставил и доказательств таких прав.

Соответственно не установлено в ходе разбирательства по делу допущения ответчиком существенного нарушения договора, как основания для его расторжения в судебном порядке.

Суд находит заслуживающими внимания и возражения ответчика о фактическом отсутствии отказа в расторжении договора по соглашению сторон, в связи с тем. Что внесудебное обращение истца о расторжении договора было основано на претензиях по проведению спорных банковских операций, и не может быть расценено в качестве обращения за расторжением договора по соглашению сторон.

Поскольку в судебном, разбирательства не установлено нарушения ответчиками неимущественных прав истца, либо его прав как потребителя тем более со стороны ответчика ООО ПБ «Галеон», отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда как в силу ст.ст. 151 ГК РФ так и в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>17 к ПАО «Сбербанк России», ООО ПБ «Галеон» о признании действий незаконными, расторжении договора на открытие счета, взыскании солидарно компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>20