Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования №, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК». По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства в соответствии с заключенным договором и перечислило за проведенный ремонт № коп. Поскольку вред застрахованному имуществу ФИО2 был причинен по вине ФИО1, которая на момент ДТП не была вписана в полис страхования, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации № коп.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в случае включения ФИО1 в полис имущественного страхования размер страховой премии существенно увеличился бы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. В представленном отзыве указала, что была допущена к управлению автомобилем по договору безвозмездного пользования, заключенному с ФИО2, при этом имела интерес в сохранении застрахованного имущества, была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с этим полагала, что отсутствие указания на нее в полисе добровольного имущественного страхования не является достаточным основанием для взыскания с нее суммы ущерба в порядке суброгации. Ссылалась на отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения. При этом размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком. Кроме того, полагал, что произошло совпадение кредитора и должника, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ФИО1 отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Поддержал доводы ответчика относительно наличия у ФИО1 интереса в сохранении имущества, подтвердил факт допуска ФИО1 к управлению автомобилем по договору безвозмездного пользования. Пояснил, что ФИО1 является его племянницей, была вписана в полис обязательного страхования ответственности, выданный этой же страховой компанией. При этом факт обращения в САО «ВСК» за страховым возмещением и факт восстановления автомобиля за счет страховой выплаты не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, а также третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором застрахован автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Toyota, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Вина ФИО1 в ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно п. 8.1.1 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 генеральным директором СОАО «ВСК» (далее – Правила страхования), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик возмещает ущерб оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. В качестве СТОА в заявлении указано ООО «Ривьера Авто».

САО ВСК организовало осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА – ООО «Ривьера Авто».

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Ривьера Авто» стоимости ремонта в сумме № коп.

Поскольку вред застрахованному имуществу ФИО2 был причинен в результате виновных действий ФИО1, которая не была вписана в полис страхования имущества, при этом САО «ВСК» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы.В такой ситуации с ФИО1 в пользу САО ВСК подлежат взысканию денежные средства в размере № коп.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она управляла транспортным средством на законных основаниях (по договору безвозмездного пользования автомобилем и по доверенности от имени ФИО2), в связи с чем приравнивается к страхователю и не должна нести ответственности за причиненный вред, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством согласно договору страхования, поскольку не указана в полисе имущественного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В такой ситуации факт использования ответчиком автомобиля на основании договора безвозмездного пользования, а также возможное наличие у ФИО1 интереса в сохранении имущества определяющего юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством, так как косвенно указана в договоре страхования согласно пп. 3 п. 1.2 Правил страхования, являются несостоятельными.

Договор страхования не содержит указаний (как прямых, так и косвенных) на ФИО1

При этом суд полагает, что в качестве косвенного указания могло бы рассматриваться заключение договора страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако страховой полис № содержит исчерпывающий перечень таких лиц.

Ссылки ответчика и третьего лица на п. 7 особых условий, отраженных в страховом полисе, согласно которому п. 4.8.5 Правил страхования изложен в новой редакции, не принимаются во внимание.

Данные изменения условий договора касаются лишь выплаты страхового возмещения и направлены на приведение условий договора в соответствие с действующим законодательством. При этом указанное условие не регламентирует порядок взыскания ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщик должен был знать о необходимости включения ФИО1 в полис имущественного страхования, отклоняются.

Договор добровольного имущественного страхования и договор обязательного страхования гражданской ответственности заключаются в отношении разных страховых рисков, являются самостоятельными сделками, в связи с чем включение ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО, само по себе, не может повлечь автоматическое изменение условий договора добровольного имущественного страхования.

Кроме того, полис ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ, а страховой полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные договоры заключены в разное время, разными представителями страховщика.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств, что им было отказано во включении ответчика в полис имущественного страхования.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6 особых условий страхового полиса указанные в нем возраст и стаж лиц, допущенных к управлению, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая возраст ФИО1 (19 лет) и стаж вождения (1 год), ее включение в страховой полис повлекло бы существенное увеличение страховой премии по договору имущественного страхования.

При этом страховая премия уплачена ФИО2 без учета возраста и стажа вождения ФИО1, в связи с чем суд полагает, что страхователь не мог не знать о необходимости и о последствиях включения в страховой полис ФИО1

Также суд учитывает, что в случае отказа ФИО2 от получения страхового возмещения, соответствующее право требования не перешло бы к САО «ВСК».

Вместе с тем, ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и на ремонт, факт восстановления автомобиля не оспаривал.

Ссылки третьего лица на то, что в окончательной калькуляции указана сумма № руб., не являются достаточным основанием для отказа в иске.

В данной калькуляции № перечислены все необходимые работы и запасные части, с указанием их стоимости.

В ходе ремонта указанная сумма была уточнена, в связи с чем в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ривьера Авто» по итогам ремонта, с учетом калькуляции №, указана стоимость восстановительного ремонта в размере № коп.

Ответчик и третье лицо доказательств иной стоимости ремонта не представили, претензий к качеству ремонта ФИО2 не предъявлял.

Ссылки представителя ответчика на совпадение должника и кредитора в одном лице отклоняются.

Указанное обстоятельство в настоящем деле отсутствует, поскольку ФИО1, хотя и приходится племянницей ФИО2, однако является совершеннолетней, в силу ст. 21 ГК РФ обладает дееспособностью в полном объеме.

Доводы ответчика относительного того, что истцом представлены незаверенные копии документов, суд во внимание не принимает.

Представленные копии документов заверены надлежащим образом, качество их изготовления позволяет установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные сведения доказательств не представил.

Факт перечисления суммы страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения, а также фактом восстановления автомобиля, который стороны не оспаривают.

При обращении в суд с исковым заявлением САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере № коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 следует взыскать в пользу САО ВСК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., всего взыскать № копейку.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.Р. Сафаралеев

Решение в окончательной форме принято 14.09.2015.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 30.12.2015