Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с иском и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании страхового возмещения в размере 510 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юр.услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 8 910 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки БРОНТО 212140-000070, государственный регистрационный знак <***>, оформлен страховой полис страхования средств наземного транспорта 00003504 № по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила 510 000 рублей, страховая премия - 16 686 рублей 30 копеек, которая ФИО2 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховой компанией в адрес ФИО2 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных документов: акта о пожаре, заключения пожарной экспертизы. По результатам рассмотрения заявления решения страховой компанией с 2021 года не принято, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза с целью установления причины пожара транспортного средства, заключение судебного эксперта №/ЭЦ представлено в материалы дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная пожаротехническая экспертиза с целью проверки иных версий возникновения пожара транспортного средства, указанных в заключениях специалистов по требованию представителя ответчика, заключение судебного эксперта №/ЭЦ-ДОП представлено в материалы дела.

ФИО2 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. С заключениями судебного эксперта согласился, просил принять в качестве доказательств по делу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, экспертные заключения не оспорил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик не вправе требовать представления акта о пожаре и заключения пожарной экспертизы. Составление акта о пожаре не предусмотрено действующим законодательством с 2017 года, о заключение пожарной экспертизы – внутренний документ, который не подлежит выдаче. Указал, что ответчик злоупотребил своим правом, не приняв решения по убытку на основании заявления потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указано, что страховая компания при определении способа страхового возмещения руководствовалась условиями договора, правилами страхования, нарушений прав потребителя не допущено. Страхователем не представлены необходимые договоры, кроме того, случай не является страховым, учитывая, что ущерб, вызван проникновением животных. С заключениями судебного эксперта не согласилась, поддержала рецензию на заключение судебного эксперта, подготовленную по заказу ООО «СК «Согласие». Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, условия на которых осуществляется страховая выплата, предусмотрены договором, согласованным сторонами и основанным на Правилах страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования средства транспортного средства серия 0003504 №, оформлен страховой полис КАСКО по рискам «Ущерб и Угон», которым определена полная страховая сумма в размере 510 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.9).

Объектом страхования по Договору выступает транспортное средство марки Бронто №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (т.1л.д.23-24,26,108).

Согласно заключенному договору выгодоприобретателем является ФИО2, который с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в договоре КАСКО. Общая страховая премия составила 16 686 рублей 30 копеек, уплаченная потребителем. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.26-27,56-94).

В период действия договора в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 уничтожено, что подтверждается материалом проверки № ОНД по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (т.1.л.д.177-202).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхователем не были представлены: полис, квитанция, которые в последующем направлены страховщику, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1л.д.30,102-103).

Судом установлено, что согласно письмам ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствием с п. 10.1.1.5 и 10.1.3 предложило с страхователю предоставить акт о пожаре, составленный Государственной службой и (или) другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о повреждённом ТС, заключение пожарной экспертизы (т.1л.д.95,101).

Согласно документам, представленным в материалы дела ФИО2 в адрес страховой компании направлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ составленная по факту пожара начальником ОНД и ПР по городскому округу Домодедово (т.1л.д.35).

В соответствии с представленным материалам проверки № ОНД по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Отношением старшего дознавателя отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово назначено проведение исследования с целью установления причины возникновения пожара. Согласно заключению по исследованию пожара, установить причину пожара не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.177-202).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения по заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения не принято.

ФИО2, в качестве письменного доказательства размера возмещения представил отчет определения рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 000 рублей, с учетом которого истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы в 510 000 рублей (т.1л.д.136-157).

С целью установления причины пожара транспортного средства по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза, дополнительная судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, заключения приняты к материалам дела в качестве доказательства (т.1л.д.209-236, т.2л.д.17-35).

Согласно заключениям эксперта ФИО6№/ЭЦ и №/ЭЦ-ДОП очаг пожара находился в нижней правой части объёма моторного отсека, между двигателем и правым лонжероном кузова автомобиля.

Причиной возникновения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БРОНТО 212140-000070 является воспламенение горючей загрузки моторного отсека и покрышки правого переднего колеса от горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости, воспламенение которой произошло от источника открытого огня.

Возникновение пожара вследствие воспламенения горючих жидкостей в результате разгерметизация топливной системы, системы смазки, охлаждения, тормозной и гидравлической системы от высоконагретых частей двигателя или искрообразующих деталей двигателя, а также в результате теплового проявления тока при аварийном режиме работы электросети (в том числе и при повреждении изоляции жил грызунами) полностью исключается.

Заключения эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения №/ЭЦ и №/ЭЦ-ДОП с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО6 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Согласно п.16.17 Правил Страхователь обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение.

Пунктом 3.1 Правил страхования застрахован риск повреждения застрахованного транспортного средства в том числе в следствие риска «Пожар».

В соответствии с п. 9.1.4 страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.1.3.7 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства в результате пожара, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить акта о пожаре и (или) иной документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном ТС; заключение пожарной экспертизы (если производилась и ее копия выдавалась на руки Страхователю).

Согласно пункту 7.1.2 страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2.45 Порядка утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 после каждого выезда пожарной бригады на тушение пожара начальник караула или дежурной смены пожарного подразделения составляет акт о пожаре в количестве не менее двух экземпляров (В акте содержатся сведения об адресе квартиры, где произошел пожар, описываются последствия пожара, указываются сведения о поврежденном имуществе и может быть указана предполагаемая причина пожара.

Указанный Порядок Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Согласно требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» после завершения боевых действий по тушению пожаров начальником караула подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого произошел пожар, составляется донесение о пожаре, которое регистрируется в журнале учета донесений о пожаре. Донесение составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в подразделении пожарной охраны, второй представляется в орган государственного пожарного надзора. Указанные документы являются документами внутреннего пользования.

Правила страхования, действующие в страховой компании не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения..

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о необоснованности требований в части обязания предоставить акт о пожаре или заключение пожарной экспертизы, учитывая, что документ и термин «акт о пожаре» утратили свою силу, а копия заключения ФИО2 не выдавалась.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления предоставлены все документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, страховщик был обязан принять решение по заявлению страхователя, своей обязанности не исполнил.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным экспертом точно определена причина пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БРОНТО 212140-000070, при этом произошедший пожар относится к страховому случаю в соответствии с Правилами страхования, которыми стороны обязались руководствоваться.

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлена причина произошедшего пожара, суд соглашается с требованиями истца и приходит к выводу о взыскании страхового возмещения по риску КАСКО «Полная гибель» согласно расчету ответчика в сумме 500 616 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на момент события. Доказательств обратного, равно как и контрассчета, суду в материалы дела не представлено. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 9 384 рубля надлежит отказать.

К доводам ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта законодательству в сфере производства экспертиз, применяемых методам исследования, принципам объективности, полноты, всесторонности исследования, достоверности и обоснованности представленных выводов поскольку не выполнены требования предусмотренные ст.ст. 4,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ в подтверждение чему в материалы дела представлено заключение специалиста, суд относится критически, учитывая, что специалист составивший рецензию исследований транспортного средства с осмотром не производил, судом на то не уполномочивался.

Данное заключение не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, а лишь в качестве иного доказательства по делу, при этом заключение противоречит иным доказательствам представленным в материалы дела, специалист не установив причины пожара, не опровергнув результатов проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы, признанных судом в качестве обоснованных, критикует экспертное заключение не проведя альтернативного исследования и изложения выводов.

Доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно в материалы дела не представлено (Определение Верховного суда по делу №-КГ22-25-К5 от октября 2022 года).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства с 2021 года, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, не находит взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 308 рублей 00 копеек.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части суд применяет нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, так как страховщик неправомерными действиями причинил моральный вред потребителю.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, длительность судебного разбирательства суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 рублей 00 копеек, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>№) с ООО «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) во исполнение договора страхования транспортного средства серии 0003504 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 500616 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке 250 308 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8910 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 9384 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей 00 копеек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.