Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

В обосновании иска указав, что <дата изъята>ФИО1<дата изъята> года рождения, на сайте ФЛАП. РФ/Казань в разделе «Алан клиник» (url: Флап.рф/Казань/АланКлиник) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию клиники и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: «лживая клиника.

С <дата изъята> участвую в пикетах у этой "клиники" ввиду активной рекламы абортов со стороны её руководства. Обращались к ним с предложением прекратить рекламу, но безрезультатно. Есть личный опыт общения с директором данного абортария ФИО2, который сам вышел на связь и заявил, что они якобы прекращают детоубийства на своей территории (есть запись разговора с ним). Позже выяснилось, что на самом деле разворачивалась очередная рекламная кампания, на этот раз с нарушениями действующего законодательства - размещали рекламу абортов в казанском метрополитене. Лично подавал на них заявление в УФАС. На данный момент абортарий признали виновным в нарушении закона и наложили штрафы. Но рекламу детоубийств лживое предприятие продолжает на просторах интернета. Сейчас готовится очередной процесс, ведь реклама прерывания беременности с <дата изъята> года полностью запрещена законодательством нашей страны.

На какую ещё ложь и нарушение каких законов готов персонал данной фабрики смерти ради получения прибыли, остаётся только предполагать..»

Указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию Истца а именно:

«Алан Клиник» не является абортарием, а именно клиникой, оказывающей широкий спектр медицинских услуг, в том числе урология, проктология, гинекология, неврология, ортопедия, детская неврология.

Ответчик ФИО1 утверждает, что «Алан Клиник» производит «детоубийство», однако согласно ст. 105 УК РФ Убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, и не имеет ни чего общего с абортом - искусственным прерыванием беременности, не являющимся по своей правовой природе уголовно наказуемым деянием. Приравнивание медицинской услуги к преступлению выражено в явно оскорбительной и уничижительной форме.

Ответчик называет «Алан Клиник» «лживым предприятием», что не соответствует истине и выражено в негативной форме. «Алан клиник» ни когда не прибегало ко лжи и ведет деятельность, основываясь на принципах добросовестности.

Ответчик использует выражение «фабрика смерти», что так же не являете; действительностью. Кроме того использование данного выражения вызывает резке отрицательную реакцию у читающего и способствует формированию отрицательного имиджа клиники.

Ответчик утверждает «рекламу детоубийств лживое предприятие продолжает на просторах интернета», тем самым распространяет ложные сведения о нарушении ООО «Алан Клиник» действующего законодательства. В настоящее время Истец не ведет никаких рекламных кампаний услуг по прерыванию беременности. И данное утверждение является клеветой.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности нанесен вред деловой репутации «Алан Клиник» распространением недостоверных сведений оскорбительного характера. Потенциальные клиенты принимают решение не обращаться к истцу за медицинскими услугами из-за негативного отношения, сформированного ответчиком своими действиями.

Кроме того, ответчиком в сети Интернет на том же портале была размещена картинка - исправленный ФИО1 вариант визитной карточки клиники («картинка»), выполненной в фирменном стиле клиники и содержащей зарегистрированные в установленном порядке фирменные знаки отличия, позволяющие идентифицировать клинику. Данная картинка в виде измененной фирменной визитной карточки клиники содержит после такого исправления следующую информацию: «Alan Clinic Medical Center Здесь убивают детей», а также визуальное изображение капель крови. Какое-либо указание на отношение ответчика к абортам и исповедуемой им религии на картинке отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств <номер изъят>, выполненным <дата изъята>. нотариусом нотариального округа города Казань Республики Татарстан ФИО3, Протоколом осмотра интернет-сайта в порядке обеспечения доказательств <номер изъят>, выполненным <дата изъята>. нотариусом нотариального округа города Казань Республики Татарстан ФИО3

Аналогичная информация была также размещена ответчиком в сети Интернет и на странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/.

При размещении информации о клинике в сети интернет на указанных ресурсах ответчиком использован оскорбительный эпитет в отношении истца «фабрика смерти».

При формировании в поисковых сервисах (Google, Yandex) запроса «Алан Клиник Казань» в ответе на такой запрос (раздел «Картинки») появляется картинка в виде исправленной ответчиком визитной карточки клиники с содержанием текста «Alan Clinic Medical Center Здесь убивают детей», а также визуального изображения капель крови.

При этом из содержания данной картинки не усматривается, что данная картинка составлена автором в целях выражения его мнения в целом об аборте как о явлении, и о том, что «аборт является убийством еще нерожденного ребенка». Такая картинка, размещенная ответчиком, не является абстрактным выражением взглядов ответчика относительно искусственного прерывания беременности, а персонализирована, обращена к пользователям медицинских услуг, предоставляемых конкретной клиникой - ООО «Алан Клиник».

Распространением ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца не соответствующих действительности сведений, истцу причиняется значительный моральный вред. Свои указанные выше действия ответчики совершают исключительно с намерением причинить истцу вред.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения путем размещения на сайте ФЛАП. РФ/Казань в разделе «Алан клиник» соответствующего объявления.

Обязать удалить с сайта ФЛАП.РФ/Казань в разделе «Алан клиник» сообщение ответчика, порочащее деловую репутацию «Алан Клиник».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» следующие сведения: "Alan Clinic Medical center Здесь убивают детей», размещенные на сформированной в виде измененной фирменной визитной карточки картинке, опубликованной ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации на страницах сайта ФЛАП.РФ/Казань.

Обязать ФИО1 опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ответчика сведения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного решения путем опубликования в сети Интернет на тех же страницах Интернет-сайта, на русском языке, с шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранного в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов Интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, текста о недостоверности и несоответствии действительности сведений «Alan clinic Medical center Здесь убивают детей».

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации (ст.151, 152 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судом установлено, что <дата изъята>ФИО1<дата изъята> года рождения, на сайте ФЛАП. РФ/Казань в разделе «Алан клиник» (url: Флап.рф/Казань/АланКлиник) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию клиники и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: «лживая клиника. С 2012 года участвую в пикетах у этой "клиники" ввиду активной рекламы абортов со стороны её руководства. Обращались к ним с предложением прекратить рекламу, но безрезультатно. Есть личный опыт общения с директором данного абортария ФИО2, который сам вышел на связь и заявил, что они якобы прекращают детоубийства на своей территории (есть запись разговора с ним). Позже выяснилось, что на самом деле разворачивалась очередная рекламная кампания, на этот раз с нарушениями действующего законодательства - размещали рекламу абортов в казанском метрополитене. Лично подавал на них заявление в УФАС. На данный момент абортарий признали виновным в нарушении закона и наложили штрафы. Но рекламу детоубийств лживое предприятие продолжает на просторах интернета. Сейчас готовится очередной процесс, ведь реклама прерывания беременности с ноября 2013 года полностью запрещена законодательством нашей страны.

Аналогичная информация была также размещена ответчиком в сети Интернет и на странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/,

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» следующие сведения: "Alan Clinic Medical center Здесь убивают детей», размещенные на сформированной в виде измененной фирменной визитной карточки картинке, опубликованной ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации на страницах сайта ФЛАП.РФ/Казань; Обязать ФИО1 опровергнуть признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сообщение о недостоверности и несоответствии действительности сведений текста «Alan clinic Medical center Здесь убивают детей».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Исследовав и оценив приведенные выше тексте, размещенной ответчиком в сети интернет http://a-v-kiselyov.livejournal.com/, в частности, картинку в виде измененной фирменной визитной карточки клиники, которая после ее исправления ответчиком содержит следующую информацию: «Alan Clinic Medical Center Здесь убивают детей», а также визуальное изображение капель крови, суд приходит к выводу о том, что они содержит как оценку деятельности истца так и сведения о действиях истца, утверждения о фактах, выходящие за рамки оценочных суждений, мнения и убеждений.

По мнению суда, распространенные об истце указанные выше некоторые сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность которых в совокупности данных приведенных в тексте размещенной ответчиком в сети интернет http://a-v-kiselyov.livejournal.com/, затрагивает охраняемые законом права и интересы истца как юридического, в том числе и в сфере профессиональной репутации. При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности (изложены в утвердительной форме).

При этом из содержания данной картинки не усматривается, что данная картинка составлена ответчиком в целях выражения его мнения в целом об аборте как о явлении, и о том, что «аборт является убийством еще нерожденного ребенка». Такая картинка, размещенная ответчиком, не является абстрактным выражением взглядов ответчика относительно искусственного прерывания беременности, а персонализирована, обращена к пользователям медицинских услуг, предоставляемых конкретной клиникой - ООО «Алан Клиник».

Суд считает, что цитаты, указанные в картинке наталкивает читателей сети Интернет на мысль о неправомерной деятельности истца, способствует формированию негативной оценки профессиональной деятельности истицы, в том числе и преступными действиями, т.е. истец фактически обвиняется в нарушении закона.

По мнению суда, приведенные выше утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, мнением и убеждением, представляющим собой субъективное мнение автора о характере поведения истца. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия в действиях истца действий направленных и связанных с нарушением закона, совершения истцом уголовно наказуемого деяния.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что гарантированная законом (ст.29 Конституции РФ) свобода слова и мысли, составляющая одну из основ демократического общества, не может быть абсолютной.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует неограниченной свободы выражения мнения.

Утверждение, размещенные ответчиком в сети Интернет и на странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/, в отношении истца, подлежит доказыванию. При этом, чем серьезнее заявления, тем более убедительными должны быть доказательства.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения (в оспариваемой истцом части) соответствуют действительности.

При таком положении, с учетом доказанности факта распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца как юридического лица, истец вправе требовать их опровержения.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по опровержению распространенных в сети Интернет и на странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/, сведений, порочащих деловую репутацию истца : текста «Alan Clinic Medical Center Здесь убивают детей».

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений ст.152 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.5 постановления от 24.02.2005г. №3, согласно которой по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны отвечать авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по опровержению распространенных сведений в сети интернет странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/ несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО «Алан Клиник»

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений названной процессуальной нормы суд, возлагая на ответчика обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью « Алан Клиник» к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворить

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Алан Клиник» следующие сведения: "Alan Clinic Medical center Здесь убивают детей», размещенные на сформированной в виде измененной фирменной визитной карточки картинке, опубликованной ответчиком в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации на страницах сайта ФЛАП.РФ/Казань.

Обязать ФИО1 опровергнуть в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу признанные не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сообщение о недостоверности и несоответствии действительности сведений текста в сети Интернет и на странице http://a-v-kiselyov.livejournal.com/, «Alan clinic Medical center Здесь убивают детей».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Абдуллина Г.А.