Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском ответчику, указав в обоснование, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ДП № с ИП ФИО5 считает незаключенным, а потому полученный ответчиком аванс в размере 250000 руб. является неосновательным обогащением. Просит суд на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, как необоснованные.

Представитель третьего лица ООО «Проектор» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО8 заключил с подрядчиком ИП ФИО5 договор подряда на выполнение эскизного проекта «Одно подъездный многоэтажный жилой дом по пер. Воскресенский в <адрес>» ДП №, предметом которого является разработка подрядчиком проекта по указанному объекту.

Данный договор, как и пять приложений к нему, подписаны заказчиком ФИО8 и подрядчиком ФИО5

Исполняя п. 3.2 договора, заказчик оплатил аванс в размере 250000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному подрядчиком ФИО5

В последующем между заказчиком и подрядчиком велась электронная переписка по уточнению эскизного проекта, происходил обмен сведениями и документами, необходимыми для выполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по электронной почте направил заказчику эскизный проект «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, р-н <адрес>».

Сдача-приемка результата выполненных работ между сторонами в соответствии с разделом 5 договора не произведена.

Доводы истца о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение эскизного проекта «Одно подъездный многоэтажный жилой дом по пер. Воскресенский в <адрес>» ДП №, подписан от имени подрядчика не ИП ФИО5, а генеральным директором ООО «Проектор» ФИО5, не являются достаточным основанием для признания договора не заключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является учредителем и генеральным директором ООО «Проектор», основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В судебном заседании ИП ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор подряда ДП № на выполнение проектных работ «Одно подъездный многоэтажный жилой дом по пер. Воскресенский в <адрес> » между заказчиком ФИО8 и подрядчиком ООО «Проектор». Она готовила как проект договора подряда ДП №, так и проект договора подряда ДП №, поэтому допустила техническую ошибку, указав в договоре ДП № в разделе подписи сторон «подрядчик генеральный директор ООО «Проектор», вместо «ИП ФИО5».

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО5 в установленной законом форме заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение эскизного проекта «Одно подъездный многоэтажный жилой дом по пер. Воскресенский в <адрес>» ДП №. При этом, истец подтвердил действие данного договора, оплатив подрядчику ИП ФИО5 аванс, вел электронную переписку с ответчиком, обмениваясь необходимыми сведениями и документами для исполнения договора, что подтверждается материалами дела.

Требований о признании договора подряда ДП № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным истцом не заявлено.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, у суда отсутствуют основания считать, что полученный ответчиком от истца аванс, в силу ст. 1102 п.1 ГК РФ, является неосновательным обогащением, поскольку получен на основании договора, заключенного между сторонами в предусмотренной законом форме.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исправить техническую ошибку, допущенную в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса актуальных записей об ипотеке № и № из раздела Единого государственного реестра недвижимости, открытого на земельный участок с кадастровым номером № в раздел Единого государственного реестра недвижимости, открытый на земельный участок с кадастровым номером №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. ФИО9

Копия верна