Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина В.А, к Егоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды автомобиля № № По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был передан во временное пользование автомобиль Мицубиси лансер 1,6, № гос.номер № в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать автомобиль по назначению.

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы установлен в размере 1600 рублей в сутки. Вместе с тем, в нарушение условий Договора на дату окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик автомобиль истцу не вернул, частично перечислил арендную плату истцу в размере 37 000 рублей. В сентябре 2014 г. ответчик скрылся вместе с арендованным автомобилем, сменил место жительства, перестал отвечать на телефонные звонки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец случайно обнаружил принадлежащей ему автомобиль припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В присутствии. свидетелей- Ванина Д.А., Ванина А.В., Ксенз К.А. Попытки связаться с ответчиком результатов не дали. Не располагая брелком от сигнализации, учитывая, что автомобиль имел многочисленные повреждения, истец был вынужден транспортировать автомобиль с помощью эвакуатора.

Согласно п.4.1. Договора аренды размер арендной платы за сутки составляет 1600 рублей.

Пункт 4.3. Договора предусматривает ответственность Арендатора за несвоевременный возврат автомобиля в виде внесения арендной платы за фактическое пользование транспортным средством и уплаты штрафной неустойки, предусмотренной в Тарифах с которыми Ответчик был ознакомлен. Тарифы в виде штрафной неустойки предусматривают повышенный размер аренды автомобиля в сумме 2 200 рублей в сутки.

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно удерживал автомобиль, фактически пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 199 дней. Размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 199 х 2200-37000=400800 рублей (с учетом оплаты в размере 37000 рублей).

В силу п. 6.1. договора в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы задолженности аренды, соответственно размер штрафных санкций составляет: 400800 х 3% =12 024 рубля.

Автомобиль был передан ответчику в исправном техническом состоянии в соответствии с п. 3.1. договора, Ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в течение всего срока аренды согласно пункта 2.3. договора.

Истец обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, считает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, в нарушение условий договора (п.2.5.), поскольку ответчик удерживал автомобиль и скрывал собственное местонахождение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 196,37 рублейв соответствии с экспертным заключением № №

Также истец указал, что расходы по возврату автомобиля составляют-8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора - 1500руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ замена сигнализации - 7 140 руб., что подтверждается заказ- нарядом на замену автосигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору аренды ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в свою пользу арендную платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № за все время просрочки возврата автомобиля в размере 400800 рублей, пеню в размере 12024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 196,37 рублей, расходы по возврату автомобиля в размере 8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора в размере 1500руб. ; замена сигнализации в размере 7 140 руб.; обязать ответчика вернуть ключ зажигания от автомобиля. Взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в пользу Ванина В.А. судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд также взыскать с ответчика Егоренко Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Истец Ванин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчику Егоренко Н.В. по адресу, указанному в иске: <адрес><адрес>, а также по адресу, указанному в договоре аренды: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Егоренко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Егоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1статьи 610Гражданского кодекса Российской Федерации договорарендызаключается на срок, определенный в договоре.

В соответствии с частью 1статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (аренднуюплату). Порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяютсядоговоромаренды.

В силустатьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1ст. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1ст. 615ГК РФ арендатор обязан пользоватьсяарендованнымимуществом в соответствии с условиямидоговора аренды, а если такие условия вдоговорене определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии состатьей 639Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или поврежденияарендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договоромаренды.

В п. 1ст. 644ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срокадоговораарендытранспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояниеарендованноготранспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силуст. 622ГК РФ при прекращениидоговораарендыарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованныйавтомобильв том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждениемарендованногоимущества.

Согласност. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1статьи 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из указанных нормматериальногоправа, еслиарендованноеимущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как установленосудом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ваниным В.А. и Егоренко Н.В. был заключен договор Аренды автомобиля № №

В соответствии с условиями Договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан во временное пользование автомобиль организация 1,6, № гос.номер № в исправном техническом состоянии, позволяющем использовать автомобиль по назначению.

Из акта приема-передачиавтомобиляот ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию транспортного средства не было.

Право собственности истца на автомобиль организация 1,6, № гос.номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как усматривается из материалов дела п. 5.1Договораарендыавтомобиля, заключенным между Ваниным В.А. и Егоренко Н.В. срокарендыустановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 4.1. Договора размер арендной платы установлен в размере 1600 рублей в сутки.

Однако, в нарушение условий Договора на дату окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Егоренко Н.В. автомобиль истцу не вернул, частично перечислил арендную плату истцу в размере 37 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора аренды автомобиля, по запросу арендодателя арендатор обязуется сообщить о местонахождения автомобиля.

В сентябре 2014 г. ответчик скрылся вместе с арендованным автомобилем, сменил место жительства.

Согласно п. 1.2 договора стоимость аренды автомобиля устанавливается в размере 1600 рублей в сутки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был случайно обнаружен принадлежащей ему автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Попытки связаться с Ответчиком результатов не дали.

Не располагая брелком от сигнализации, учитывая, что автомобиль имел многочисленные повреждения, истец транспортировал автомобиль с помощью эвакуатора, при этом расходы истца по возврату автомобиля составили 8 640 руб., в том числе: услуги эвакуатора в размере 1500руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; замена сигнализации в размере 7 140 руб., что подтверждается заказ- нарядом на замену автосигнализации № от 08.03.2015, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно удерживал автомобиль и фактически пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 199 дней.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за указанный период составляет 199 х 2200-37000= 400800 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды Арендатор уплачивает пеню в размере 3% от суммы задолженности аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по пене составляет 12024 рубля: 400800 х 3% = 12 024 рубля.

Суднаходит обоснованным требование истцаовзысканиис ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций, соглашается с расчетами, представленными истцом.

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль был передан Ответчику в исправном техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

В соответствии с п.2.3 Договора аренды автомобиля, Арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в течение всего срока договора аренды автомобиля, в том числе и упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи автомобиля в аренду во время нахождения автомобиля в ремонте, и обоснованные административные расходы при рассмотрении указанных претензий, в случае невыполнения условий настоящего договора.

В данном случаесудомустановлено, что указанному имуществу были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Доказательств того, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что автомобильвыбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, что по смыслуст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к освобождению от ответственности завред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП Куриченко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 201196 рублей 37 копеек. Экспертом представлены копии документов, подтверждающих компетентность эксперта, заключение отвечает требованиямст. 86ГПК РФ исудпринимает его в качестве доказательства причинённого истцуущерба.

Сторонами по делу доказательств причиненияущербана иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения и завышении стоимости поврежденногоимуществане заявлено и не представлено, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Куриченко С.А., не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по договору аренды. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с положениямистатьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силустатьи 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из вышеперечисленных положений закона и условийдоговорааренды,суд считает законными и обоснованными требования Ванина В.А. к Егоренко Н.В.овзысканиизадолженностипоаренднойплате, пени за несвоевременное внесениеаренднойплаты, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по возврату автомобиля.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств,судприходит к выводу о том, что ответчик Егоренко Н.В. обязанавозвратитьарендодателю ключзажиганияот автомобиля Мицубиси лансер 1,6, VIN № гос.номер №

Рассматривая требования истца о взысканиикомпенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 151ГК РФсудможет возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, специального закона, предусматривающегокомпенсациюморальноговредаза невыполнение обязанностей повыплатеарендной плате, не имеется.

Согласност.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судс учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Всилуст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 9726 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванина В.А, к Егоренко Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко Н.В. в пользу Ванина В.А, задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 400800 рублей, пеню в размере 12024 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201196 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по замене сигнализации в размере 7 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9726 рублей 60 копеек.

Обязать Егоренко Н.В. вернуть Ванину В.А, ключ зажигания от автомобиля организация 1,6, VIN № гос.номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районныйсудг.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированногорешения.

Заочноерешение судаможет быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областнойсудчерез Кировский районныйсудг.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья: