Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 7 февраля 2007 года она открыла счет у ответчика. На данный счет зачислялись и вносились денежные средства. Данный счет не был единственным и основным счетом для сбережения денежных средств. По необходимости она снимала незначительные денежные суммы, к середине июня 2008 года на данном счете должно было находиться более 3000000 руб. Она не проверяла состояние счета. В связи со смертью мужа в ее семье произошли события, негативно отразившиеся на ее финансовом состоянии. В начале 2016 года она приняла решение снять остаток денежных средств со счета и закрыть его. Однако, обратившись в банк, она выяснила, что денежных средств на счете нет. Согласно письменному ответу банка крупные снятия денежных средств со счета были осуществлены в 2008 году через кассу банка в офисе банка и сняты денежные средства ею. Однако, данные обстоятельства ей не известны. Согласно выписке по счету расход денежных средств составил: 21 мая 2008 года- 470000 руб., 11 июня 2008 года- 670000 руб., 6 августа 2008 года- 908000 руб. Она денежные средства со своего счета не снимала. Сумма 470000 руб. ею со счета не снималась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 470000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что ответственность за все операции с пластиковой картой «Волга», совершенные клиентом, так и третьим лицом, возложена на клиента. Идентификация держателя карты производится при предъявлении карты введением пароля, который не известен сотрудникам банка. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2007 года истцом у ответчика открыт счет (лицевой счет №, номер карты №) согласно заявлению о присоединении к Правилам обслуживания и использования банковскими карточками «Волга» ЗАО «Экономбанк». Истцу 7 февраля 2007 года была вручена микропроцессорная пластиковая карточка «Волга», о чем представлена расписка.

Согласно выписке по счету на данный счет зачислялись и вносились денежные средства.

24 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о состоянии вышеуказанного счета. Письмом от 29 февраля 2016 года № был дан ответ, что 11 июня 2008 года с вышеуказанного счета были сняты денежные средства в размере 670000 руб., 6 августа 2008 года- 908000 руб. (л.д.№).

Согласно выписке по счету расход денежных средств составил: 21 мая 2008 года- 470000 руб., 11 июня 2008 года- 670000 руб., 6 августа 2008 года- 908000 руб., 24 февраля 2016 года счет закрыт (л.д.№).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 ГК РФ).

Так, согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Правилам обслуживания и пользования банковскими карточками «Волга» ЗАО «Экономбанк» Клиент, поставивший свою подпись в заявлении и получивший микропроцессорную пластиковую карту (далее по тексту МПК), обязуется использовать МПК «Волга» в строгом соответствии с настоящими Правилами (п.2.7 Правил).

В силу п. 2.8 вышеуказанных Правил только держатель вправе пользоваться МПК «Волга». Передача МПК «Волга» третьим лицам запрещена. При проведении операций по МПК «Волга» работники банков- участников платежной системы «Волга» имеют право потребовать у держателя карты документ, удостоверяющий его личность. Держатель в этом случае обязан предъявить документ.

Клиент несет ответственность за все операции с МПК «Волга», совершенные как Клиентом, так и третьими лицами (п.2.10 Правил).

Согласно п.3.4 вышеуказанных Правил для осуществления расходных операций с использованием МПК «Волга» держатель устанавливает только ему известный Пароль. Держатель обязуется обеспечить тайну Паролей.

В соответствии с п.3.5 Правил обслуживания и пользования банковскими карточками «Волга» ЗАО «Экономбанк» идентификация держателя производится предъявлении МПК «Волга» введением держателем соответствующего пароля, который является электронным аналогом подписи. Списание денежных средств производится мемориальным ордером.

Из чего следует, что документы на бумажных носителях держателем карты не подписываются, так как мемориальный ордер является бухгалтерским документом, который не подписывается клиентом, а идентификация клиента осуществляется посредством пароля, который известен только держателю карты.

С данными Правилами истец была ознакомлена при открытии счета, о чем свидетельствует подпись в заявлении о присоединении к Правилам обслуживания и пользования банковскими карточками «Волга» ЗАО «Экономбанк».

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что совершение операций с использованием карты подтверждается вводом пароля, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операций, либо иным способом, установленным платежной системой, в ввод пароля карты, выполнение иных действий, установленных платежной системой, имеет силу собственноручной подписи держателя карты.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года произведена операция по снятию денежных средств с использованием МПК «Волга», ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакции карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что сведения об уникальном номере карты и секретном коде (пароле) стали известны третьим лицам по вине банка суду не представлено. Тем более, что пароль известен только держателю карты. Информация подтверждается распечаткой выписки по счету, а также просмотром информацией о платеже.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, ответственность банка за совершение клиентом либо третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его паролем не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Суд также исходит из того, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, выдав денежные средства по полученному распоряжению, законных оснований для невыдачи денежных средств у банка не имелось, с учетом того, что все операции были совершены с использованием информации магнитного носителя, с безошибочным введением пароля, операции авторизованы и являются успешными, тогда как пароль устанавливается самим клиентом и Банку не известен согласно вышеуказанным Правилам Банка, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным на то лицом, обязанность сохранять в тайне пароль, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена именно на истца, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его паролем, нормами действующего законодательства не предусмотрена, а противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Утверждения истца о том, что в ее поведении отсутствуют виновные действия, в результате которых спорная сумма была списана со счета третьими лицами, помимо ее воли на данные операции, не может явиться основанием для удовлетворения иска, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий Банка, так же как и не представлено доказательств нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты.

Таким образом, оспариваемая операция были осуществлена Банком на основе полученного через платежную систему авторизированного запроса с использованием карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего пароля, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, у Банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, и в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.