Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «город Махачкала» о признании недействительным пункта 4 постановления Главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 об установлении выкупной цены земельного участка в размере 449640 рублей; взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца 449640 рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка и взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца 7897 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» с исковыми требованиями о признании недействительным пункта 4 постановления Главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 об установлении выкупной цены земельного участка в размере 449640 рублей; взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца 449640 рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка и взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца 7897 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что постановлением главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 на основании заявления о переоформлении истцу в собственность земельного участка № 690 в с/т «Пальмира» постановлено переоформить в собственность земельный участок № 690 площадью 593,7 кв.м. под индивидуальное жилье в с/т «Пальмира». В п. 4 постановления указано истцу внести плату в размере 449640 рублей на транзитный счет ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» для перевода земли в собственность. Указанный п. 4 постановления истец считает не соответствующим законодательству. Истец с 20.09.1998 являлся членом с/т «Пальмира». В 2011 году он обратился с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок № 690. К заявлению были приложены членская книжка садовода № 690, топографический план земельного участка от 03.05.2011, справка из администрации Кировского района Махачкалы от 21.09.2010 № 1043, а также справка из Управления по налогам администрации г. Махачкалы от 17.10.2008 № 7938 об отсутствии задолженности по уплате земельного налога. На основании его заявления Главой города Махачкала вынесено постановление от 25.10.2011 № 3312 о переоформлении истцу в собственность земельного участка, где согласно п. 4 истец обязан внести 449640 руб. на транзитный счет ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» для перевода земли в собственность.

В тоже время согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Согласно ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется. В силу ч. 4 приведенной статьи в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность гражданина осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются документы: описание местоположения земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Согласно ч. 6 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Согласно п.9.1. ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-Ф3, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Вид права, на котором предоставлен земельный участок истцу в членской книжке садовода № 690 не указан. Согласно ч.1 ст. 25.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей. Согласно ч.2 статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи земельный участок является следующий документ:

-акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

-выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

-иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 30 ЗК РФ, помимо других, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: 2. заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность. Согласно ч.2 ст. 38 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводам, огородникам, дачникам в осуществлении государственной регистрации или перерегистрации прав на садовые, огородные или дачные земельные участки, строений и сооружений, расположенных на них, изготовлении межевых планов садовых, огородных и дачных земельных участков в порядке и в сроки, установленные законодательством. Администрация города Махачкала не оказала истцу содействия в реализации его прав, применив не подлежащий применению закон, не заключила предусмотренный законом договор купли-продажи. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласна ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Исходя из изложенного, оспариваемым пунктом указанного постановления ответчиком нарушено право истца на оформление бесплатной приватизации земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что поскольку оспариваемое истцом постановление Администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка истцу в собственность является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, рассмотрение дела подлежит в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ и соответственно с применением сроков установленных для их обжалования. Как следует из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обжалуемое истцом постановление принято 25.10.2011, что свидетельствует о пропуске истцом исковой давности, установленного в три месяца. Исходя из положений ч. 1 ст.4 и ч. I ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Истец знал о принятии обжалуемого им постановления, поскольку сам его добровольно исполнил и ни разу в течении трех лет не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к Ответчику, ни в суд. Истец при подаче искового заявления не указал уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих прав. Кроме того, истец в заявлении указал о нарушении его права на бесплатную приватизацию. Истом не представлены документы, свидетельствующие о наличии основании для возникновения у него права на бесплатное получение земельного участка в собственность. Необходимо отметить, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пп. 7 п. I ст. 1 ЗК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов России. Законодательством РФ установлены категории граждан, наделенных правом бесплатного получения в собственность земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач, под садово-огородные и личные подсобные хозяйства: - Законом РФ от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» предоставлены льготы для указанной категории граждан, в частности, бесплатное получение в собственность земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач, под садово-огородные и личные подсобные хозяйства; - также п. 4 ст. 3 ФЗ от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Груда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» предусматривает бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в размерах, установленных в соответствии с Земельным кодексом РФ, но не менее чем 0.08 га в городах и поселках городского типа и 0,25 га в сельской местности. Просит отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

На данные возражения представителем истца представлен письменный отзыв о несогласии с возражениями. Так, в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз.2 п.1). По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз.4 п.2). Принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28). Оспаривая законность п.4 постановления истец указывает на его несоответствие требованиям п.9.1 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Требования об оспаривании части постановления главы города Махачкала заявлены в связи с нарушением права истца на бесплатную передачу в собственность земельного участка (по данному требованию согласно ст. 196 ГК РФ применяется трехгодичный срок исковой давности). Утверждение ответчика о применении процессуальных норм, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, является неправильным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола заседания правления с/т «Пальмира» от 20.09.1998 № 31 истец принят в члены садоводческого товарищества и за ним закреплен садоводческий участок № 690 площадью 600 кв.м.

Согласно справке председателя с/т «Пальмира» истец действительно имеет садоводческий участок № 690 и задолженности у истца перед садоводческим товариществом по состоянию на 01.01.2005 не имеется.

Согласно справке администрации Кировского района МО ГО «город Махачкала» от 21.09.2010 № 1049 истец является членом с/т «Пальмира», земельный участок № 690.

Из членской книжки садовода № 690 следует, что истец принят в члены садоводческого товарищества в сентябре 1998 года (протокол № 31), размер садового участка 600 кв.м. Книжка выдана 20.09.1998 года. В графе «уплата взносов» указаны данные о взносах и их размерах за разные периоды времени.

Истцом представлены суду квитанции на прием налоговых платежей от 26.08.2005 серия НИ № 006710, от 26.12.2006 серия НИ № 032511, от 24.08.2007 № 019708, от 17.10.2008 № 044659, от 21.10.2009 № 034576, от 09.07.2010 № 067282, от 16.04.2011 № 103292 и справка Муниципальной налоговой инспекции Администрации города Махачкалы от 17.10.2008 № 7938 об уплате им земельного налога за указанный земельный участок.

В 2011 году истец обратился в администрацию города Махачкала с заявлением о переводе в его собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т «Пальмира», участок № 690. К заявлению были приложены членская книжка садовода № 690, топографический план земельного участка от 03.05.2011, справка из администрации Кировского района Махачкалы от 21.09.2010 № 1043, а также справка из Управления по налогам администрации г. Махачкалы от 17.10.2008 № 7938 об отсутствии задолженности по уплате земельного налога.

Также сын истца ФИО4 обращался в администрацию города Махачкала 24.05.2011 с заявлением о переводе в его собственность и собственность отца принадлежащих им земельных участков. В заявлении имеются пояснения о причинах не освоения земельных участков.

Согласно письму от 13.07.2011 № 2699 начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы обращается на имя Главы города Махачкала с указанием, что истец и его сын просят переоформить в собственность земельные участки. Вверху письма имеется резолюция о выставлении участков на аукцион.

Главой города Махачкала принято постановление от 25.10.2011 № 3312 «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка № 690 в бывшем с/т «Пальмира».

В пункте 4 постановления определена плата в размере 449640 рублей за перевод в собственность земельного участка.

Истец перечислил на транзитный счет КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» за перевод земли в собственность 449640 рублей, что подтверждается извещением банка № 533.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз.2 п.1).

По правилам главы 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз.4 п.2).

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24).

При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, истец не ссылался на принятие оспариваемого пункта постановления органом либо лицом, не наделенными соответствующими полномочиями, однако указывал, что данным решением нарушено его право на бесплатное оформление в собственность земельного участка, предоставленного ему до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Главой города Махачкала принято постановление от 25.10.2011 № 3312 «О переоформлении ФИО3 в собственность земельного участка № 690 в бывшем с/т «Пальмира». В пункте 4 постановления определена плата в размере 449640 рублей за перевод в собственность земельного участка.

Оспаривая законность п. 4 указанного постановления, истец указала на его несоответствие требованиям п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно ч. 6 ст.28 указанного Федерального закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В данном случае усматривается наличие спора о праве ФИО3 на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении иска ФИО3 необходимо применить процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений и отказать за пропуском трехмесячного срока исковой давности, ошибочны и основаны на неправильном толковании положений закона.

Из этого следует, что требования об оспаривании части постановления главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 заявлены истцом в связи с нарушением его права на бесплатную передачу в собственность.

В связи с этим суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Истец имел право на бесплатное получение земельного участка в собственность, в суд обратился за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 7897 рублей. Законных оснований для освобождения администрации МО городской округ «город Махачкала», как ответчика по гражданскому делу, от возмещения судебных расходов, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» о признании недействительным пункта 4 постановления Главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 об установлении выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца <данные изъяты> рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка, взыскании с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 постановления Главы города Махачкала от 25.10.2011 № 3312 об установлении выкупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие неправомерного взыскания выкупной стоимости земельного участка.

Взыскать с администрации МО ГО «город Махачкала» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Председательствующий Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.